Дело 12-92/11 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П. при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Максима Александровича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 14 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 14.11.2011 года, Попов М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, управление ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, на <адрес>, в <адрес>, автомобилем «Тойота Карина», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения Не согласившись с принятым решением, Попов М.А. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. О смене места жительства письменно известил мирового судью, но не получил судебную повестку по новому месту жительства, и по телефону его никто не уведомлял. В судебное заседание заявитель жалобы Попов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении дела в суд не подавал, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть без его присутствия. В судебном заседании защитник Попова М.А., Поданев О.Г., просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи, от 14.11.2011 года, отменить, производство по делу прекратить, дополнительно заявил, что работниками ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Попов М.А. был задержан без законных оснований у <адрес>, а протокол об административном правонарушении был составлен в другом месте, что, по его мнению, также является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Заслушав пояснения защитника заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, по следующим причинам. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Поповым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Попов М.А. собственноручно написал: «виноват, выпил пиво и управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 063342 (л.д. 4), согласно которому при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения Попова М.А., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,381 мг/л, с результатом освидетельствования Попов М.А. был согласен, поставив соответствующую подпись в протоколе. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой отражены и оценены в обжалуемом постановлении мирового судьи и у суда нет оснований их переоценивать. Доводы жалобы Попова М.А., о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются сведениями об извещении Попова М.А. о предстоящем судебном заседании 14 ноября 2011 года телефонограммой (л.д. 16). Доводы защитника Попова М.А., Поданева О.Г. - юриста ООО «ЖКХ», о том, что Попов М.А. 11 ноября 2011 года в ООО «ЖКХ» в связи с прекращением трудовых отношений уже не работал, в связи с чем не мог быть уведомлен телефонограммой по месту работы, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой по данному делу мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Трифоновой Е.П. (л.д. 50) о том, что 11 ноября 2011 года, в 08 часов 35 минут, она лично разговаривала с Поповым М.А. по телефону, позвонив по номеру ООО «ЖКХ» - «2-06-56», и сообщила ему о необходимости явки в судебное заседание 14 ноября 2011 года, к 16 часам 30 минутам, оформив данный звонок телефонограммой. Оснований для сомнений в достоверности представленных мировым судьей Трифоновой Е.П. сведений у суда нет. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.03.2005 года, (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, суд считает, что Попов М.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Доводы защитника Попова М.А., Поданева О.Г., о том, что автомобиль под управлением Попова М.А. работниками ОГИБДД МО «Белокурихинский» был остановлен без законных оснований, протокол был составлен не на месте остановки, а в другом месте, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО «Белокурихинский», Моисеев М.М., пояснил, что оснований для остановки транспортных средств по закону множество. Перечень оснований содержится в Законе РФ «О милиции» и других нормативно-правовых документах. Какое из законных оснований для остановки автомобиля под управлением Попова М.А. имелось в тот момент, он уже не помнит, так как прошло много времени, возможно, на лобовом стекле отсутствовал талон прохождения техосмотра. Протокол об административном правонарушении составлялся на стационарном посту, находящемся в начале улицы Алтайская, где был задержан Попов М.А., что не противоречит положениям КоАП РФ. Выводы, содержащиеся в объяснениях инспектора Моисеева М.М., о возможности произведённых им действий по остановке автомобиля под управлением Попова М.А, составлении протокола на посту ДПС, не противоречат требованиям КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в судебном заседании в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя. При таких обстоятельствах, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности Попова М.А., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 14 ноября 2011 года, мировым судьей вынесено с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 14 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин