Дело 12- /12 РЕШЕНИЕ 11 января 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Филипповой Е.Н. рассмотрев жалобу Неустроева Константина Михайловича на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 12.12.2011 года, Неустроев К.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ минут, управлял автомобилем Митсубиси-Лансер, г/н. №, по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД. Неустроев К.М. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая что ПДД РФ он 12.11.2011г. не нарушал, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, при рассмотрении дела мирровым судьей не были проверены и учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к нему было предъявлено не законно, так как он автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял его отец- ФИО4 Свидетели, которые могут подтвердить данное обстоятельство, мировым судьей при рассмотрении дела допрошены не были. Копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не вручались. А пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 нельзя считать допустимыми доказательствами, так как последние его оговорили, из-за конфликта, произошедшего незадолго до его задержания сотрудниками ГИБДД. Полагает, что сотрудники ГИБДД намеренно составили несколько протоколов об административном правонарушении в отношении него, с целью оправдать свои незаконные действия и причинение телесных повреждений. При рассмотрении жалобы, Неустроев К.М. просил производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Заслушав пояснения Неустроева К.М., заслушав свидетелей ФИО4, ФИО9, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Неустроева К.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления Неустроевым К.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 22 АР 214328 (л.д.2), актом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 485047(л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 041078 (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 22 АМ № 404643 (л.д. 6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Дыдочкина Е.Н. (л.д.16), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.11.2011 г. (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 249838 (л.д.10), протоколом о доставлении от 12.11.2011г. (л.д.11), объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 14-15), копиями протоколов об административных правонарушениях 22АР 214327 и 22АР 214326 от 12.11.2011г. (л.д.12,13), копиями постановлений по делу об административном правонарушении 5892, 5893. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Неустроев К.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и довод Неустроева К.М. в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела имеется протокол от 12.11.2011г. 22 АМ № 404643 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из содержания которого следует, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Дыдочкин Е.Н. составил настоящий протокол в том, что « гражданин Неустроев К.М., 28.03.1988г/р., управлявший транспортным средством Митсубиси- Лансер, г/н., Т 038 ОТ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения». Пройти данное освидетельствование Неустроев согласился, о чем собственноручно сделал надпись в протоколе «Согласен» и поставил свою подпись. Таким образом, Неустроев К.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством ( л.д. 6). По результатам освидетельствования у Неустроева К.М. было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.11.2011 г.(л.д.10). Факт того, что обследование Неустроева К.М. 12.11.2011г. проводилось как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, подтверждается сообщением главного врача МБУЗ «БЦГБ», из которого следует, что освидетельствование Неустроева К.М. проводилось на основании протокола 22 АМ № 404643 от 12.11.2011г., представленным ИДПС ОВД Дыдочкиным, основание - управление транспортом (л.д.24). Кроме того, факт управления автомобилем Неустроевым К.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что видели как Неустроев К.М. непосредственно перед задержанием сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно при них пил пиво, затем сел в автомобиль и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, причем, не выполнил требование сотрудников полиции об остановке автомобиля (л.д.15,16). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 5892 от 16.11.2011 г., Неустроев К.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Объяснения ФИО5, ФИО6 согласуются между собой, с рапортом сотрудника ИДПС Дыдочкина Е.И., процессуальными документами, составленными по административным делам, не содержат противоречий, дополняют друг друга, поэтому могут быть признаны достоверными. Довод Неустроева К.М. о том, что показания указанных очевидцев, необходимо считать недопустимыми доказательствами, потому что они его оговорили из-за имеющегося конфликта до задержания сотрудниками ГИБДД ничем не подтвержден, кроме пояснений самого Неустроева К.М. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил о том, что у Гарелина и Лунюшкина отсутствуют основания для оговора Неустроева. Совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует об отсутствии личной неприязни Гарелина и Лунюшкина к Неустроеву и не дает оснований для признания их показаний порочными доказательствами. Так же суд считает несостоятельным довод Неустроева К.М., высказанный в жалобе, о том, что мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении административного дела, так как не были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как, во-первых в материалах дела имелось достаточно доказательств совершения Неустроевым К.М. вменяемого административного правонарушения. Во-вторых, Неустроевым К.М. не было заявлено ходатайств мировому судье о вызове данных свидетелей, что следует из протокола судебного заседания от 12.12.2011 г. (л.д.27, оборот). Между тем, допрошенный по ходатайству Неустроева К.М., отец ФИО4, показал, что в ночь с 11.11.2011 г. на 12.11.2011 г. он по просьбе сына, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возил его и его товарищей в автомобиле, которые периодически выходили из автомобиля погулять. Затем он оставил автомобиль у магазина «Аникс» около БЦГБ, ушел домой, договорившись с сыном, что когда они нагуляются, он их увезет домой. Когда он управлял автомобилем, его сотрудники ИДПС не останавливали, ему ничего не известно об обстоятельствах, происшедших в 02 ч. 15 мин, 12.11.2011 г., после того, как он ушел домой. Данные показания опровергают довод жалобы Неустроева К.М. о том, что он был пассажиром, автомобилем управлял отец( л.д. 32). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сотрудники ИДПС начали предъявлять требования к Неустроеву К М. в тот момент, когда они сидели в стоящем автомобиле, при этом, Неустроев сидел на пассажирском сидении. К данным показаниям суд относится критически, учитывая то, что ФИО9 является другом Неустроева К.М., находился вместе с ним в автомобиле, употреблял с ним совместно спиртные напитки, желает ему помочь избежать административной ответственности, поскольку его показания противоречат показаниям очевидцев, пояснивших о том, что автомобиль двигался по <адрес>, за ним следовал патрульный автомобиль, иным доказательствам. Согласно п.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, довод заявителя о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были вручены протоколы, составленные в отношении него, суд считает необоснованным, так как Неустроев К.М. сам отказался от подписи и получения протоколов, о чем имеется отметка во всех протоколах. Таким образом, нарушений норм административного законодательства, при производстве административных дел суд не усматривает, все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАПРФ. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при этом сам факт употребления алкоголя, Неустроевым К.М. не оспаривается. Проверив все обстоятельства дела и доводы, на которые ссылался, Неустроев К.М. о его невиновности, считаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Неустроева Константина Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Неустроева К.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова