Дело 12-8/2012 РЕШЕНИЕ 11 марта 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова Романа Владимировича на постановление гос.инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 22 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением гос.инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, при управлении автомобилем Тойота Чайзер, рег.знак № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение по касательной с автомобилем Сузуки Гранд Витара рег.знак № Не согласившись с постановлением гос.инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Игнатов Р.В. подал в суд жалобу в которой указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как он двигался по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения, данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП из расчета по которой следует, что общая ширина проезжей части дороги 5 метров, расстояние от правого заднего колеса автомобиля Тойота Чайзер до обочины не указано на схеме ДТП, от правого заднего колеса Тойота Чайзер до левого заднего колеса Сузуки Гранд Вирата 280 см., от правого переднего колеса автомобиля Сузуки Гранд Витара до обочины 30 см. плюс ширина автомобиля Сузуки Гранд Витара 180 см., получается, что автомобиль Сузуки находился от правой стороны обочины на расстоянии 10 см., следовательно автомобиль марки Тойота Чайзер находился на своей полосе движения. В судебном заседании заявитель Игнатова Р.В., его представитель Сухов В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, ссылались на то, что водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде пешеходов, при этом не уступил дорогу Игнатову Р.В. движущемуся во встречном направлении в сторону городского рынка от <адрес> в <адрес>. Потерпевший ФИО7, его представитель Харламова Т.Ю. полагают, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Сузуки Гранд Витара в качестве пассажира, за рулем этого автомобиля находился его сын ФИО7, они двигались от рынка в сторону <адрес> за мостом имеет изгиб с подъемом на горку. Когда их автомобиль поднялся на горку, то они увидели, что во встречном направлении движется автомобиль Тойота Чайзер, который двигался с приличной скоростью и увидев их, он начал торможение, но поскольку дорога была скользкой, не посыпана антигололедным покрытием, а также имела форму «корыта», то автомобиль Тойота Чайзер начало заносить, а так как дорога узкая, Булгаков по мере возможности прижался в обочине, произошло столкновение автомобилей по касательной. По прибытии сотрудников ГИБДД на место была составлена схема ДТП, все участники ДТП ее подписали. Претензий и замечаний не высказывали. Во время разбирательства была установлена вина Игнатова Р.В. в произошедшем ДТП. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он в составе дежурного патруля прибыл на место ДТП, и по характерному положению автомобилей определил, что вина в ДТП Игнатова Р.В. Осыпь находилсь около заднего колеса автомобиля Сузуки Гранд Витара, в сторону движения автомобиля Чайзер. Свидетель ФИО11, суду пояснил, что он на месте ДТП составляли схему происшествия. На месте ДТП было установлено, что осыпь находиться около заднего колеса автомобиля Сузуки Гранд Витара, в сторону движения автомобиля Чайзе<адрес> следа торможения указанного на схеме определить невозможно, так как у Игнатова на автомобиле была отключена АБС. Претензий и замечаний в схеме ДТП не заявлялось. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что он находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Чайзер, на заднем сиденье за водителем, и видела, что водитель Сузука Грант Витара начал объезд пешеходов выехав на полосу встречного движения. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она вместе с супругом направлялась в сторону рынка по <адрес>, они двигались друг за другом. Их объехал автомобиль Сузуки Гранд Витара, когда автомобиль был у нее за спиной, то она услышала удар, как произошло столкновение она не видела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Положениями п.9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, автомобиль под управлением ФИО7 двигался от моста по <адрес> в <адрес> со стороны городского рынка в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Чайзер, под управлением водителя Игнатова Р.В. и в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей по касательной. Подъем за мостом, по <адрес> в <адрес> дорожными знаками не обозначен. Дорога не имеет разделительной полосы. Из представленной в материалах дела по факту ДТП, схемы, усматривается, что автомобили после ДТП находятся каждый на своей полосе движения. Ширина дороги 5 метров. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля Тойота Чайзер до обочины с правой стороны 470 см. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 22.01.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения. Из анализа показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 сотрудников ГИБДД следует, что осыпь на месте ДТП находилась от заднего левого колеса автомобиля Сузуки в сторону движения автомобиля Тойота Чайзер до его заднего правого колеса. Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что дорожное покрытие на участке дороги с боковым уклоном и спуском - гололед. Игнатов Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом и незадолго до ДТП проезжал в сторону <адрес> за пассажиром, видел состоянии дороги, являясь местным жителем знал об особенностях данной дороги. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что автомобиль Тойота Чайзер начал торможение в результате чего его занесло и произошло столкновение по касательной, поскольку данные показания согласуются с показаниями сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО7, а также схемой ДТП и состоянием дорожного покрытия на момент ДТП. Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО12 в части вывода о том, что водитель ФИО7 начал объезд пешеходов с выездом на полосу встречного движения, поскольку последняя находилась в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя и не могла отчетливо видеть происходившее на дороге. Свидетель ФИО13 вообще не видела момент столкновения, однако суду пояснила, что они с супругом шли вдоль обочины друг за другом, максимально прижавшись к обочине, которая заканчивается в забором. Суд относиться критически к доводам Игнатова Р.В. о его несогласии со схемой ДТП, поскольку на месте ДТП он согласился с данной схемой, ее подписал, претензий и замечаний к этой схеме не заявлял. Суд полагает, что данный довод Игнатова Р.В. в суде вызван желанием уйти от ответственности за совершенное ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гос.инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО10 верно и полно оценил собранные доказательства по делу, назначил наказание в пределах санкции статьи. Вина в совершенном ДТП 22.01.2012г. с участием водителей Игнатова Р.В. и ФИО7 в судебном заседании нашла полное подтверждение и подтверждается вышеназванными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ей как водителю, известно, что данная дорога, в данном месте имеет уклон, и она предполагает, что водитель Игнатов Р.В. начал перед спуском торможение, что согласуется с показаниями ФИО9 о том, что Игнатов Р.В. начал торможение и с учетом состояния дорожного покрытия (гололед) заднюю часть автомобиля Тойота Чайзер занесло, в результате чего произошло столкновение по касательной. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Игнатова Р.В. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление гос.инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 22 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатова Романа Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Игнатова Р.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи в течении 10 дней после его изготовления и немедленного оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько