Дело № 12-19/12 РЕШЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу Атамановой Оксаны Анатольевны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от 01.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Атамановой Оксаны Анатольевны, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от 01.02.2010 года, Атаманова О.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 9.1 ПДД, расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством, автомобилем КаМАЗ 5511 №, двигающимся во встречном направлении. Атаманова О.А. подала в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от 01.02.2010 годаотменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновна не она, а водители КаМАЗа 5511 № и КаМАЗа, номер которого она не запомнила. Указывает, что, они двигались по полосе встречного движения, в связи с чем, Атаманова О.А., пытаясь избежать столкновения с первым КаМАЗом, вынуждена была принять действия к остановке своего автомобиля, но так как на дорожном покрытии был гололед, ее автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем КаМАЗ 5511 №. Указывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» вынесено без ее надлежащего уведомления и соответственно без ее участия. В данном постановлении не указано место совершения правонарушения. Полагает, что ответственность за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает при наличии умышленных действий, между тем ее действия таковыми не являются. Считает, что в постановлении не указано, что именно нарушено ею из п.9.1 ПДД. Более того, полагает, что она привлечена к административной ответственности за действия, которые она не совершала, так как согласно ч.1 сит. 12.15 ответственность наступает за расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении жалобы Атаманова О.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от 01.02.2010 года отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 10). Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает, что жалоба Атамановой О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). ПП. 9.1 ПДД определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, составленному инспектором отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» капитаном полиции Крестьяниновым С.А., 07 ноября 2011 года около 16 час. 40 мин. Атаманова О.А., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, двигаясь в районе 15 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 9.1 «Правил дорожного движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 35511 г/н. <данные изъяты>» (л.д.4 административного материала). В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, из представленного протокола следует, что событие административного правонарушения, вмененного Атамановой О.А., надлежащим образом в нем не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение Атамановой О.А. правил расположения ее транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в протоколе ссылка на п. 9.1 ПДД не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт ПДД носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги. Описательно-мотивировочная часть постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в точности копирует содержание протокола, без оценки данного обстоятельства, в нарушение п.3 ст. 29.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом необходимо учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года). Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Грошев против Российской Федерации»). Так, в административном материале имеется извещение гр. Атамановой О.А. о рассмотрении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес>, ул. Б<адрес>, 108 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 административного материала). Однако в материалах дела и в административном материале отсутствуют сведения о направлении и получении данного извещения Атамановой О.А. Суд считает, что начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» вынес постановление о привлечении Атамановой О.А. к административной ответственности, не имея на тот момент сведений о ее надлежащем извещении, в нарушение п.4 ст. 29.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишило Атаманову О.А. ее права на участие в рассмотрении административного дела. В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Алтайского районного суда от 09.12.2011г., оставленного без изменения Определением Алтайского краевого суда от 21.12.2011г., установлено, что Атаманова О.А. заявляла ходатайство о рассмотрении ее дела по месту жительства в г. Белокурихе. Протокол об административном правонарушении отношении Атамановой О.А. составлен 07.11.2011г., срок привлечения к административной ответственности, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении ее дела по месту жительства в г. Белокуриха и прохождения дела по пересылке в г.Белокуриху, истек 24.02.2012г. При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 02 февраля 2012 г. подлежат отмене, производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 01.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Атамановой Оксаны Анатольевны отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение Белокурихинского городского суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько