Дело 12-26/2012 РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черниченко Павла Геннадьевича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 22 февраля 2012 года Черниченко П.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи Черниченко П.Г. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что он не совершал правонарушение, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, освидетельствование прошел на месте на медицинское освидетельствование его ни кто не направлял, он не управлял транспортным, в автомобиле находился на заднем сиденье в качестве пассажира, управлял автомобилем его приятель ФИО3 Во время остановки транспортного средства на КПП он просто вышел из автомобиля и предъявил документы на него, так как документы находились в кармане Черниченко П.Г. В судебном заседании Черниченко П.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что на месте остановки транспортного средства и по результатам освидетельствования ни какие протоколы не составлялись. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 22 февраля 2012 года (л.д.35-38), протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2011 года (л.д. 3), акту освидетельствования и чеку с результатом освидетельствования в парах выдыхаемого воздуха имелось алкогольное опьянения в количестве 1,454 мг/л (л.д. 4, 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2011 года в отношении Черниченко П.Г. (л.д. 7), рапорту ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО4 (л.д. 11), ФИО5 (л.д. 12) в отношении Черниченко П.Г. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, 26 декабря 2011 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он 22 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, Черниченко П.Г., 26 декабря 2011 года в 02 часа 20 минут невыполнил законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку в 01 час 58 минут управлял в г.Белокурихе транспортным средством Хонда HR-V, рег.знак № по направлению <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками ИДПС, по итогам освидетельствования был выявлен положительный результат, однако от подписи акта освидетельствования отказался. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Черниченко П.Г. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в судебном заседании не отрицал и Черниченко П.Г. Суд признает не состоятельными доводы Черниченко П.Г. о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, а управлял автомобилем его приятель ФИО3, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Допрошенный мировым судьей судебного участка в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он видел, что именно Черниченко П.Г. вышел из-за руля и вместе с инспекторами ДПС проследовал в помещение КПП (л.д. 33). Факт управления транспортным средством Черниченко П.Г. подтверждается и вышеназванными рапортами ИДПС. Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям свидетеля ФИО3 оценила их в совокупности и пришла к выводу, что ФИО3 пытается помочь своему знакомому уйти от административной ответственности, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что он пересел на заднее пассажирское сиденье только после остановки автомобиля ИДПС, так как испугался, однако объективными данными не подтвержден факт управления автомобилем не Черниченко П.Г., а ФИО3 В связи с тем, что у Черниченко П.Г. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, и он при положительном результате освидетельствования отказался от подписания акта освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Черниченко П.Г. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, действия Черниченко П.Г. квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черниченко Павла Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Черниченко П.Г. без удовлетворения. Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько