Дело 12-40/12 РЕШЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Зарубиной Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Образцовой С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 05.03.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, от 05.03.2012 года, Иванов Н.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Защитник Иванова Н.А., адвокат Образцова С.Е., действующая на основании ордера, подала в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что в результате проведенного сотрудниками ДПС 08.01.2012г. в отношении Иванова Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено его опьянение. С результатами проведенного освидетельствования Иванов Н.А. был согласен, но сам акт и материалы об административном правонарушении подписывать отказался. Полагает, что отказ Иванова Н.А. от подписи акта не является не согласием последнего с результатами освидетельствования. Между тем сотрудники ДПС расценили это как несогласие с результатами и составили протокол о направлении Иванова Н.А. на медицинское освидетельствование, что, по мнению Образцовой С.Е., является нарушением процессуальных норм. Мировым судьей при вынесении решения, также сделан вывод о том, что Иванов Н.А. своим отказом от подписи протокола об освидетельствовании на состояние опьянения, выразил свое не согласие с результатами освидетельствования. Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано Иванову Н.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2012г. При рассмотрении жалобы Иванов Н.А., его защитник адвокат Образцова С.Е. на удовлетворении доводов жалобы настаивали, по изложенным в ней обстоятельствам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом Иванов Н.А. не отрицал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения, и при составлении процессуальных документов, не дожидаясь пока его отпустит сотрудник ИДПС, ушел с поста КПП, не подписав соответствующие процессуальные документы, при этом с результатами акта освидетельствования был согласен. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Образцовой С.Е. отказать за необоснованностью. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 08.01.2012г. сотрудниками ДПС в отношении Иванова Н.А., который управлял 08.01.2012 г. в 10 часов 30 минут, автомобилем Фиат Дукато, № по <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес>, было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора - алкометра «Кобра» составили 1,019 мг/л в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Н.А. от 08.01.2012г., сведениями измерительного прибора (л.д. 4,5). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа, в которой лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, собственноручно указывает, согласен он или не согласен с результатами освидетельствования. Между тем, Иванов Н.А., вопреки доводов адвоката Образцовой С.Е., не выразил свое согласие с результатами освидетельствования, отказавшись выразить письменно свое мнение к результатам освидетельствования, отказался от подписи в акте, а затем вообще покинул помещение КПП, где проводилось освидетельствование, составлялись процессуальные документы. О том, что Иванов Н.А. был не согласен с результатами освидетельствования подтверждает не только отсутствие сведений о его согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, составленного в присутствии понятых Севрюгина Л.В. и Тепловодских М.Р, но и их объяснения, полученные сотрудником ИДПС при подготовке административного материала. При этом, им разъяснены процессуальные положения свидетелей по административному делу, разъяснены положения ст. 17.9 КоАПРФ, предусматривающей об административной ответственности за заведомо ложные показания.( л.д. 9,10). Последующее поведение Иванова Н.А., который покинул место освидетельствование, так же свидетельствует о том, что с актом освидетельствования был не согласен. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что сотрудником ИДПС ФИО5 законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Н.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ, поскольку, вопреки доводов адвоката Образцовой С.Е. и Иванова Н.А. оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ не было, так как в акте освидетельствования остутствуют сведения о том, что с результатом освидетельствования он согласен. Поведение Иванова Н.А. было правильно расценено сотрудниками ДПС как его несогласие с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, во исполнение требований Правил, в отношении Иванова Н.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.11), объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 9-10). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом необходимо учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года). Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, в связи с не извещением Иванова Н.А. о времени рассмотрения дела. 24.02.2012г., до судебного заседания, которое было назначено на 05.03.2012г., от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он с 25.02.2012г. по 15.03.2012г. находится в командировке (л.д. 29). 05.03.2012г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства Иванова Н.А. было отказано (л.д. 32). Считаю, что мировой судья обосновано, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Иванова Н.А. об отложении дела, так как им не было предоставлено сведений о том, что он имеет намерения предоставить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, Иванов Н.А. 25.02.2012г. обратился с заявлением о допуске к участию в деле защитника - адвоката Образцовой С.Е., и мировой судья, верно сделал вывод, о том, что последняя в силу положений ст.25.5 КоАП РФ могла воспользоваться своим правом и донести позицию Иванова Н.А. до суда. Таким образом, считаю, что доводы жалобы адвоката Образцовой С.Е. являются несостоятельным. Проверив материалы дела, суд считает, что административное наказание Иванову Н.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Образцовой С.Е. без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова