Дело 12-42/12 РЕШЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Зарубиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.04.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кашабо Д.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, от 02.04.2012 года, Кашабо Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кашабо Д.А. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, в связи с тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, а сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Белокурихинский» были нарушены правила освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что его не ознакомили с его правами, и не информировали Кашабо Д.А. о порядке и правилах освидетельствования. При рассмотрении жалобы Кашабо Д.А., просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, вынести по делу новое решение с освобождением его от административной ответственности. Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Кашабо Д.А. отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, выражается в определенном действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность (ст. 12.26). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила). В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки. В материалах дела имеется Свидетельство о поверке анализатора «Кобра», которым осуществлялось освидетельствование Кашабо Д.А., согласно которому данный прибор прошел проверку и признан годным к применению, в установленном законом порядке и сроке. Таким образом, довод Кашабо Д.А. о том, что он при проведении освидетельствования не был ознакомлен с его результатами, не может быть признан убедительным. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 4,5) следует, что освидетельствование Кашабо Д.А. было проведено в соответствии с требованиями Правил, так как в них отражено наименование прибора, дата проверки, его номер, допустимая погрешность при измерении. В результате освидетельствования у Кашабо Д.А. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, о чем он в акте собственноручно написал и поставил свою подпись. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кашабо Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же не могут быть приняты во внимание доводы Кашабо Д.А. о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 2). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, он был вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д., поэтому был вправе реализовать свои права, и в случае, если бы он не был согласен с результатами акта освидетельствования, то был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверив материалы дела, суд считает, что административное наказание Кашабо Д.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка <адрес>, от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Кашабо Д.А. без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова