Дело 12-44/12 РЕШЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Зарубиной Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 17.04.2012 года, Посысаев В.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за то, что 15.02.2012 г. в 20 ч. 00 мин Посысаев В.Н. управлял автомобилем Фольксваген №, по дороге Солоновка-Красный городок, перед мостом через <адрес>, со стороны <адрес> городок, в направлении <адрес>, в <адрес>е, <адрес>. Посысаев В.Н. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезвым, спиртных напитков не употреблял. Указывает, что дважды продувал прибор – алкотестер, так как после первой продувки прибора его показания были нулевыми, второй раз прибор показал 0,049 мг/л в выдыхаемом воздухе. Согласившись с показаниями прибора, он подписал результаты освидетельствования и протокол. Считает, что сотрудники ДПС, проводившие освидетельствование его обманули, так как он считал, что дает согласие о показании прибора, а не с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, в противном случае он бы не согласился и настоял бы на прохождении медицинского освидетельствования. Более того, указывает, что сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, однако фактически транспортное средство не задерживалось, и он дальше поехал домой после составления протокола. При рассмотрении жалобы Посысаев В.Н., его представитель адвокат Постоев К.В., действующий на основании ордера от 06.06.2012 г. № №, просили назначить судебно-медицинскую экспертизу об уровне физиологического этанола, вырабатываемого его организмом для естественных нужд, жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить. Заслушав пояснения участников по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Посысаева В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, выражается в определенном действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность (ст. 12.26). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки. Из представленного Свидетельства о поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Посысаева В.Н. – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», был поверен в установленные законом порядке и сроке (л.д.6). Федеральный закон от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, внес изменения в КоАП РФ, касающиеся отмены допустимого уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, вступил в законную силу 6 августа 2010 года. В силу п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из анализа данной нормы следует, что алкогольное опьянение выявляется не в случае выявления превышения предельно допустимой нормы концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 4,5) следует, что освидетельствование Посысаева В.Н. было проведено в соответствии с требованиями Правил. В результате освидетельствования у Посысаева В.Н. было выявлено 0,049 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть с учетом погрешности прибора 0, 048 мг/л., установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Посысаев В.Н. был согласен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. При этом довод Посысаева В.Н. о том, что он расписывался в акте освидетельствование за показания прибора является голословным, поскольку из текста акта ( л.д. 5) следует, что Посысаеву В.Н. по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение и с данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно написал. При составлении протокола об административном правонарушении Посысаев В.Н. собственноручно написал, что 15.02.2012г. употребил лекарство «Мимория», после чего управлял личным автомобилем Таурег по дороге Солоновка. Данное обстоятельство так же не может служить основанием для освобождения Посысаева В.Н. от административной ответственности, поскольку не имеет, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. С ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы об уровне физиологического этанола вырабатываемого организмом суд не соглашается по тем обстоятельствам, что Посысаеву В.Н. о повышенном уровне этанола не известно, каких либо медицинских документов, подтверждающих о наличии такой особенности организма, либо наличие заболеваний, которые бы способствовали повышению уровня эндогенного этанола в организме не представлено. Кроме того, Посысаев В.Н. был согласен с результатом освидетельствования, поэтому в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствуют основания для назначения экспертизы. Довод Посысаева В.Н. о том, что после составления протокола о задержании транспортного средства, он самостоятельно доехал до дома, автомобиль не помещали на штрафную стоянку, не влечет отмену постановления мирового судьи от 17.04.2012 г., поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод мирового судьи о том, что Посысаевым В.Н. было совершено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, а свидетельствует о недостатке в работе сотрудников ДПС, связанных с задержанием, транспортировкой на специальную стоянку транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Посысаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательствами по делу : протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5, результатами исследования( л.д. 4), другими материалами дела, подтверждена вина Посысаева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Посысаева В.Н., без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова