Дело 12-51/12 РЕШЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Зарубиной Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2012г., вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в отношении Рыльского П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14.05.2012 года, Рыльский П.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, за то, что 01.05.2012 г. в 12 <данные изъяты>, Рыльский П.И. управляя мопедом «Зодиак», без регистрационного номера по <адрес> около <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Рыльский П.И. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, дело направлено на новое рассмотрение, считая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 01.05.2012г. он действительно управлял мопедом в указанном месте. Однако указывает, что он двигался на мопеде по середине своей полосы, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении, заблаговременно включив световой указатель левого поворота, снизив скорость, начал маневр поворота на лево, и в этот момент был сит автомобилем Тойота. При этом столкновение произошло на его стороне движения. Считает, что он не совершал правонарушения, так как начал маневр поворота находясь на середине своей полосы движения, а в ДТП виновен водитель автомобиля Тойта. Кроме того считает, что постановление и протокол об административном правонарушении в отношении него составлены с нарушение процессуальных норм, так как протокол составлен в помещении больницы 02.05.2012г., куда он был доставлен в связи с получением серьезных телесных повреждений, в связи с чем не мог адекватно оценивать происходящее. Каких-либо объяснений сотрудникам полиции он не давал. Постановление об административном правонарушении от 14.05.2012г. составлено также в помещении больницы, а не в помещении ГИБДД, как указано в нем. Полагает, что при вынесении постановления были грубо нарушены его права на защиту и представление ходатайств. Более того, считает, что производство по делу необходимо было проводить в форме административного расследования, с назначением экспертизы по делу, для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений. В судебное заседание Рыльский П.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Рыльского П.И., Остроумов С.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2012 г., доводы жалобы поддержал. Заслушав пояснения представителя Остроумова С.С., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, просмотрев видеосъемку совершения ДТП, считаю, что жалоба Рыльского П.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14.05.2012 года, Рыльский П.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее по тексту - Правила), перед началом поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.5 Правил гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.9.1 Правил 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из протокола об административном правонарушении от 02.05.2112 г. следует, что на <адрес>, около <адрес> в <адрес>, 01.05.2012 г. в <данные изъяты> минут, Рыльский П.И. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя мопедом «Зодиак», при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 9 административного материала). То обстоятельство, что Рыльский П.И. совершал поворот на лево не заняв предварительно крайнее левое положение подтверждено объяснениями ФИО5, ФИО6, (л.д. 5-7 административного материала), самого Рыльского П.И., о том, что он начал поворот находясь на середине полосы (л.д. 8 административного материала), показаниями свидетеля ФИО4 В силу указанных выше положений Правил, Рыльский П.И., совершая маневр поворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается видеосъемкой, Рыльский П.И. обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение, убедиться в отсутствии иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при наличии их уступить дорогу им дорогу. Однако, он этого не сделал, чем нарушил требования названных положений Правил, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Довод Рыльского П.И. о том, что он до выполнения названного маневра поворота включил сигнал поворота налево, не является основанием для признания в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку в возникшей дорожной ситуации включение сигнала поворота налево не давало ему преимущества для движения по отношению к транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Подлежит отклонению так же довод Рыльского П.И. и о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм административного законодательства, по причине его физического состояния в момент его вынесения, так как согласно данному протоколу от 02.05.2012г. Рыльскому П.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, которыми он имел возможность и воспользовался по своему усмотрению на всех стадиях производства по делу, в том числе, при вынесении постановления по делу. Несостоятельным признается довод Рыльского П.И. о том, что при производстве по данному делу необходимо было проводить экспертизу, для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений, а само производство в форме административного расследования, поскольку от установления степени тяжести причиненных повреждений зависит квалификация по ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, Рыльский П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при которой определение степени тяжести причиненный телесных повреждений не требуется. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела. Как следует и материалов дела постановление о привлечении Рыльского П.И. не могло быть вынесено в помещении ГИБДД, как указано в нем, так как дело рассматривалось с участием Рыльского П.И. 14.05.2012г., который на тот момент, согласно сведениям Белокурихинского городской центральной больницы находился на стационарном лечении. Однако суд считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену указанного постановления, поскольку существенным недостатком может являться отсутствие как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, указания на место совершения административного правонарушения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание места рассмотрения дела в постановлении об административном правонарушении необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании вынесенного постановления. Таким образом, считаю, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14.05.2012 года о привлечении Рыльского П.И. к административной ответственности, вынесено обоснованно. Всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Учитывая изложенное, считаю, что постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14.05.2012 года не нахожу. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г. Белокурихи в течении 10- дней. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова
Постановление по делу об административном правонарушении № 2736, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 14.05.2012 года, которым гр. Рыльский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Рыльского П.И. без удовлетворения