Дело 12-60/12 РЕШЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу Администрации г. Белокурихи на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 05.07.2012 года, администрация города Белокурихи признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Представитель администрации г. Белокуриха Я.В. Князева подала в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировала тем, что, предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» в большей части не соответствуют действительности, а именно: в предписании указано, что необходимо установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на <адрес> км.+679, однако в соответствии с проектом организации дорожного движения данный знак установлен, а дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч», который необходимо демонтировать - фактически отсутствует; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30км/ч» на <адрес> км.+723 м установлен в соответствии с проектом; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» на <адрес> км.+993м установлен в соответствии с проектом; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» на <адрес>м+428 установлен в соответствии с проектом. В настоящее время администрацией города заключены договоры на поставку и установку дорожных знаков в количестве 41 шт. и все запланированные знаки в количестве 41 шт. установлены. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя администрации о том, что администрация является бюджетным учреждением, руководствуется в своих действиях ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые имеют высшую юридическую силу, чем ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. В связи с необходимостью размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем запроса котировок, после чего с победителем заключить муниципальный контракт, сроки, установленные в предписании, являются невыполнимыми. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, администрация г. Белокуриха, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, может быть освобождена от административной ответственности (л.д.67-68). Для рассмотрения жалобы, представитель администрации Князева Я.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2012 г. (л.д. 45-46), не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Изучив материалы дела, считаю, что жалоба администрации города Белокурихи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 данной статьи, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 17 февраля 2012 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», ФИО3 были выявлены недостатки со держания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в <адрес>, ул. Б<адрес>, что подтверждается актами выявленных недостатков (л.д.4,7,10,13,17). Выявленные нарушения зафиксированы и подтверждаются фототаблицами ( л.д. 5, 8, 11, 14, 18-19). В связи с выявленными недостатками и в целях устранения нарушений требований, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4, осуществляющего в соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г., в соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г., специаль ные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения, 17 апреля 2012 года в адрес юридического лица - администрации г. Белокуриха подготовлено три предписания, которые были направлены в Администрацию города 18 апреля 2012 года, в этот же день получены представителями администрации, что подтверждается входящим штампом администрации города Белокурихи (л.д. 3). Согласно предписаниям администрации г. Белокуриха необходимо было устранить, в течение установленного срока выявленные недостатки, а именно: - восстановить дорожный знак 2.1 « Главная дорога» на <адрес> км + 665 м, в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения на <адрес>; восстановить дорожный знак 2.1 « Главная дорога» ан <адрес> км + 680 м, в соответствии с действующим проектом ор ганизации дорожного движения на <адрес> со сроком исполнения 1 суток с момента получения предписания (л.д. 6); - демонтировать дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на ул.Б<адрес>, 0 км + 13 м, в соответствии с действующим проектом организации дорож ного движения на ул.Б<адрес>; установить дорожный знак 3.24 « Ограниче ние максимальной скорости 40 км/ч» на ул.Б<адрес> 0 + 544 м, в соответствии с дейст вующим проектом организации дорожного движения на ул.Б<адрес> со сроком исполнения 3 суток с момента получения предписания (л.д. 12); - демонтировать дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», установить дорожный знак 3.24 «ограничением максимальной скорости 50 км/ч» на <адрес> км + 679 м, в соответствии с действующим проектом организации дорожно го движения на <адрес>; Установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», до рожный знак 8.2.1 « Зона действия 700 м» на <адрес> км+ 723 м в соот ветствии с действующим проектом организации дорожного движения на <адрес>; Установить дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» на <адрес> км +993 м в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения на <адрес>; Установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», дорожный знак 8.2.1 « Зона действия 700 м» на <адрес> км +428 м в соответствии с дей ствующим проектом организации дорожного движения на <адрес>; Установить дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на <адрес> км +502 м в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения на <адрес> со сроком исполнения 3 суток с момента получения предписания. Информация о ходе выполнения предписаний, в установленный срок, к 19.04.2012г. и 20.04.2012 г. администраци ей города не предоставлена в ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский». 23 апреля 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ « Белокурихинский», ФИО3 проведена контрольная проверка по ра нее выданным предписаниям, в ходе которой выявлено, что нарушения не устранены, что подтверждается актом контрольной проверки (л.д. 21). 23 апреля 2012 года в отношении юридического лица- Администрации города Бело курихи возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устране нии нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотрен ного предписанием. Дополнительно контрольная проверка по названным нарушениям проведена и 23 июля 2012 года, которая подтвердила наличие недостатков по установке дорожных знаков по участкам дорог указанным в предписании. Таким образом, у мирового судьи, с учетом имеющихся доказательств: протокола об административном правонарушении юридического лица ( л.д. 2), актов выявленных недостатков (л.д. 4,7,10,13,17 ), предписаний (л.д.6,12,20), акта контрольной проверки по ранее выданному предписанию( л.д. 21-23), схем до рожной разметки и дорожных знаков (л.д. 9,15-16,24-26), рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ « Белокури хинский» ФИО3 (л.д. 36), иных материалов дела, имелось достаточно оснований для привлечения администрации г. Белокурихи к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом - администрацией города Белокурихи, каких либо мер к устранению вы явленных сотрудниками ГИБДД нарушений с момента получения предписаний, администрацией г. Белокуриха не предоставлено документов, подтверждающих проведение каких либо мероприятий по ис полнению предписаний по устранению нарушений в области дорожного движения, в облас ти содержания дорог в городе Белокуриха. Все доводы, указанные представителем администрации г. Белокуриха Князевой Я.В. в апелляционной жалобе, были приняты и учтены при рассмотрении дела мировым судьей. Так, мировым судьей учтены доводы Князевой Я.В. о необоснованности требований по выполнению мероприятий не соответствующих приложению к утвержденному проекту дорожных знаков и дорожной разметки в г.Белокуриха, а именно: по демон тажу дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», на <адрес> км + 679 м; по установлению дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», на <адрес> км+ 723 м; по установлению дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» на <адрес> км +993м; по установлению дорожного знака 3.24 « Ограничение мак симальной скорости 30 км/ч», на <адрес> км +428 м в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения на <адрес>, которые не приняты по настоящему делу в качестве надле жащих доказательства. Суд соглашается с оценкой мировым судьей доводов представителя администрации Князевой Я.В. о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все запланированные знаки были установлены и признает их несостоятельными, так как согласно предписанию недостатки должны были быть устранены в полном объеме и в указанный срок. Ходатайств от администрации г. Белокурихи о предоставлении иных сроков выполнения мероприятий и установления таковых должностным лицом, в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих факты обращения администрации г. Белокуриха, как бюджетного учреждения, к должностному лицу, возбудившему производство по административному делу об отсрочке исполнений предписаний, в связи с необходимостью размещения заказов, запросов котировок в соответствии с законодательством РФ, не установлено. К доводам Князевой Я.В. о недействительности ГОСТ Р 50597-93, утвержденных По становлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г № 221, суд относится критически, поскольку данный ГОСТ в настоящее время является действующим. Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции были и доводы Князевой Я.В. о призна нии правонарушения малозначительным. Судом не принимаются во внимание доводы представителя администрации, что данное правонарушение не представляет большого общественного вреда. Рассматриваемое административное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Повышение безопасности дорожного движения рассматривается как общенациональный приоритет. Первоочередной задачей в этой области является снижение количества и тяжести дорожно-транспортных происшествий. Судом не установлено оснований для освобождения юридиче ского лица- администрации г. Белокурихи, от административной ответственности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и предусматривает наступление административной ответственности вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий. При таких обстоятельствах, действия администрации города Белокуриха правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей обосновано. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 05.07.2012г. вынесено обосновано, с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене нет. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Белокурихи оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г. Белокурихи без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько