Дело 12-65/12 РЕШЕНИЕ г. Белокуриха 15 августа 2012 года Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Зарубиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 25.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 25 июля 2012 года, Москаленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Москаленко Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что данное постановление является незаконным, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку составленный в отношении него протокол от 20 мая 2012 года сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, материал в отношении него составлен по событиям, имевшим место 30 марта 2012 года, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции в с. Алтайское, что подтверждается выданным ему сотрудниками ГИБДД с. Алтайское временным разрешением от 02 апреля 2012 года. 20 мая 2012 года он в с. Старобелокуриха не находился, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 он узнал, получив повестку в судебное заседание, все составленные сотрудниками документы не соответствуют действительности, при их составлении понятые не присутствовали, его отстранение от управления транспортным средством было проведено без медицинского освидетельствования, без составления об этом протокола, без вручения ему копии этого протокола. Полагает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 25.07.2012 года истек двухмесячный срок его рассмотрения, предусмотренный законодательством об административных правонарушениях. В судебном заседании Москаленко Д.В. и его защитник Чупиков Г.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней доводам, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Москаленко Д.В., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Москаленко Д.В. 20.05.2012 года управлял автомобилем ВАЗ 2107, № по <адрес> № в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МВД России «Алтайский», следует, что 20.05.2012 года им в с. Ст. Белокуриха, около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ - 2107, №, под управлением Москаленко Д.В. с признаками алкогольного опьянения и вызван наряд ДПС (л.д.2). Указанные обстоятельства подтверждены УУП ФИО4 при его допросе в судебном заседании. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20.05.2012 года в 18 часов 30 минут Москаленко Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3) Данный протокол, вопреки доводам Москаленко Д.В., составлен в присутствии самого Москаленко Д.В., с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями (л.д.4). Основанием для направления на освидетельствование Москаленко Д.В.явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года (далее по тексту - Правила освидетельствования). Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Москаленко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, Москаленко Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом УУП ОУУП и ПДН МВД России «Алтайский» (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Довод Москаленко Д.В. о том, что протокол от 20.05.2012 года сфальсифицирован, так как его задержание сотрудниками ГИБДД происходило 30.03.2012 года опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей участкового уполномоченного полиции ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, подтвердивших факт задержания Москаленко Д.В. при управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Москаленко Д.В. не оспаривал факт его задержания сотрудниками полиции 20 мая 2012 года в с. Старобелокуриха, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 июля 2012 года (л.д.24). Несостоятелен довод Москаленко Д.В. о необоснованном задержании его транспортного средства без достаточных на то оснований. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте, выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. То обстоятельство, что сотрудниками полиции не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП». Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Необоснованной является ссылка Москаленко Д.В. на нарушение мировым судьей судебного участка г. Белокуриха срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение совершено им 30 марта 2012 года, так как в судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено Москаленко Д.В. 20 мая 2012 года, в указанный день составлен протокол об административном правонарушении, 20 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Алтайского района удовлетворено ходатайство Москаленко Д.В о передаче дела по месту его жительства, 25 июня 2012 года дело назначено к рассмотрению на 25 июля 2012 года, в этот же день вынесено обжалуемое решение, то есть дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Представленная Москаленко Д.В. копия временного разрешения также не может свидетельствовать о том, что Москаленко Д.В. был фактически задержан за совершение вменяемого правонарушения 30 марта 2012 года, так как допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в отношении Москаленко Д.В. был ранее, в конце зимы, либо в начале весны, составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который к моменту его задержания 20 мая 2012 года, не был рассмотрен. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Москаленко Д.В. без удовлетворения. Судья В.П. Берген