Дело 12-69/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года                                                                                        г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Ворожцовой О.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Посысаева А.Н., Бачуриной В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 14.08.2012 г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Посысаева А.Н., управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и Бачуриной В.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № Учитывая, что за действия Посысаева А.Н., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и Бачуриной В.В., нарушившей п.п. 10.1, 9.10 ПДД, не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

30.08.2012 г. Посысаев А.Н. на данное определение подал в суд жалобу, в которой просит определение от 14.08.2012 г. вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД МВ МВД РФ «Белокурихинский» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Бачуриной В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменить, производство по делу возбудить и направить дело должностному лицу для полного и объективного рассмотрения, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем наказание за данный вид нарушения ПДД.

          Так же заявитель Посысаев А.Н. просит восстановить срок для обжалования данного определения, так как пропуск установленного срока для обжалования, по его мнению, пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия определения, вынесенного 14.08.2012 г. ему была вручена только 29.08.2012 г. В связи с несвоевременным получением копии определения, он не имел возможности своевременно его обжаловать, так как не знал основания отказа в возбуждении административного дела. Вследствие чего, считает, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

          Проверив материалы дела, выслушав пояснение Посысаева А.Н., о том, что он не согласен с тем, что в обжалуемом определении имеются сведения о нарушении им требований Правил дорожного движения, а Бачурина В.В. не привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, о том, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он ознакомился 14.08.2012 г., был не согласен, о чем сразу сообщил инспектору ФИО5, что будет его обжаловать, обратился к начальнику ГИБДД 16-17 августа 2012 г. по вопросу обжалования, затем 29.08.2012 г. получил копию определения, а так же показания свидетеля ФИО5 о вручении копии определения в день составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- 14.08.2012 г., изучив материалы дела, административный материал № 182 по факту ДТП на пересечении улиц Советская-Бийская г.Белокурихи, считаю, что ходатайство Посысаева А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, таковыми могут быть признаны временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств и другие.

Согласно ч. 4 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов административного дела следует, что 14.08.2012 г. в 17 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Белокурихинский» от Посысаева В.Н. поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, которое зарегистрировано в КУСП 14.08.2012 г. за № 2023. Прибывший на место инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» лейтенант полиции ФИО5 провел мероприятия по установлению обстоятельств, по факту дорожно-транспортного происшествия им был собран материал, что отражено в рапорте, составлена схема происшествия, от участников происшествия - Бачуриной В.В., Посысаева А.Н. приняты объяснения.

На основании собранного материала инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО5, 14.08.2012 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в виду того, что административная ответственность за действия Посысаева А.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД и действия Бачуриной В.В., нарушившей п.п. 10.1, 9.10 ПДД, не предусмотрена.

На оригинале, указанного определения, датированного 14.08.2012 г., на нижнем поле размещен реквизит, содержащий отметку о получении копии определения Посысаевым А.Н. и Бачуриной В.В. и разъяснении правил его обжалования, заверенный их личными подписями.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что ксерокопии вынесенного им определения от 14.08.2012 г. об отказе в возбуждении административного дела были вручены Посысаеву А.Н. и Бачуриной В.В. в день его вынесения, то есть 14.08.2012 г., о чем свидетельствуют их подписи в определении. В этот же день, кроме копиии обжалуемого определения заявителю вручена копия справки о ДТП.

В суд с жалобой Посысаев А.Н. обратился 30.08.2012 г., с пропуском срока для обжалования на 6 дней.

Полагаю, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Посысаевым А.Н. на обжалование определения инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 г., не имеется.

Довод Посысаева А.Н. на то, что он пропустил установленный срок для обжалования, в связи с тем, что копия данного определения ему была вручена лишь 29.08.2012 г. не обоснованна, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.

Посысаев А.Н. подтвердил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 14.08.2012 г., свою подпись в данном определении о получении копии определения заявитель не оспаривает. Кроме того, он подтвердил, что в этот же день-14.08.2012 г. он получил копию     справки о ДТП, в которой так же имеются сведения о составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, сведения о получении им копии определения от 14.08.2012 г. не могли появиться позже 14.08.2012 г., тем более что из пояснений как Посысаева А. Н.И., так и ФИО5, следует, что оформление процессуальных документов по данному ДТП осуществлялось в один день.

В связи с изложенным, к доводам Посысаева А.Н. о неполучении им копии определения 14.08.2012 г. следует отнестись критически.

Ссылку Посысаева А.Н. на то, что он пропустил установленный срок на обжалования, в связи с тем, что данное определение он обжаловал начальнику ГИБДД, 17.08.2012 г., не зная своего право на обращение в суд, считаю несостоятельной, поскольку не знание закона не является для граждан уважительной причиной нарушения требований закона.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 г., оставить без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья                                                                                                                  И.А. Черникова