Дело 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 27 августа 2010 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, ему ни кто не предлагал пройти освидетельствование, в состоянии алкогольного опьянения 08 июля 2010 года он не был, протоколы составленные сотрудниками ГИБДД он подписывал только по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством без документов, в судебное заседание не вызывался, о дне слушания по делу ни чего не знал.
В судебном заседании ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д. 43). О причине не явки в судебное заседание, суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель ФИО2 Постоев К.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 27 августа 2010 года л.д.26-27) протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 08 июля 2010 года л.д. 3), акту освидетельствования, чеку с положительными результатами освидетельствования и сведения о том, что ФИО2 отказался от подписи как акта так и результатов освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства л.д. 8), протоколу о доставлении л.д.9) 08 июля 2010 года в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08 июля 2010 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии положительного результата проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, при несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования поскольку последний отказался от подписи результатов освидетельствования и он 27 августа 2010 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении, от 08 июля 2010 года в 23 часа 31 минуту, ФИО2 управлял автомобилем Хонда ЦРВ рег. знак N по ул.Советской, 2, в г.Белокурихе со стороны ул.Ак.Мясникова в сторону ул.Нагорной с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, где был остановлен работниками ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, результат освидетельствования положительные, что подтверждается копией чека освидетельствования, однако как следует из материалов дела отказался от подписи результатов освидетельствования, что по мнению сотрудников ИДПС не может свидетельствовать о согласии лица, в отношении которого проведено освидетельствование с его результатом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что поводом для предложения пройти медосвидетельствование, явилось наличие запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в момент остановки транспортного средства.
Из содержания поданной в суд жалобы следует, что ФИО2 не отрицал факта управления им автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.
Факт управления ФИО2 08 июля 2010 года в 23 часа 31 минуту автомобилем Хонда ЦРВ по ул.Советской, 2 в г.Белокурихе, в судебном заседании представителем Постоевым К.В. не оспаривался.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивой позы.
От дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, ФИО2 отказался.
Заявитель ФИО2 отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование, однако данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от 08 июля 2010 года л.д. 3), актом освидетельствования, чеком с положительными результатами освидетельствования и сведения о том, что ФИО2 отказался от подписи как акта так и результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8), протоколом о доставлении л.д.9), объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 л.д. 11-13).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от 09 июля 2010 г., следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался л.д. 7).
В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, имелся положительный результат освидетельствования при несогласии с этим результатом ФИО2, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, 09 июля 2010 года в 00 часа 15 минут ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, действия ФИО2 квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Постоева К.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2 имеет разночтения в оригиналом протокола, так в копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание на фамилию лица составившего протокол об административном правонарушении, однако в оригинале, данная графа заполнена, поскольку как в оригинале так и в копии прокола об административном правонарушении указана должность лица его составившего, протокол подписан должностным лицом, а отсутствие указания фамилии лица составившего протокол об административном правонарушении не может повлиять на существо совершенного правонарушения, его квалификацию и степень лица его совершившего.
Суд также не принимает по внимание доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Из копии протокола об административном правонарушении, следует, что в нем имеется отметка о назначении слушания по материалу на 16.07.2010г. в 8 часов 15 минут, однако от подписи уведомления ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9. отказался. Определения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи рассмотрение дела назначено на 09.08.2010г, однако конверт с содержащейся в ней судебной повесткой, направленный по указанному в протоколе об административном правонарушении, в жалобе на постановление адресу, г.Белокуриха, ..., возвращен без вручения с отметкой почтамта «истечение срока хранения».
Мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 27 августа 2010г. л.д. 21), о чем также ФИО2 направлена судебная повестка, которая повторно возвращена мировому судье без вручения «по истечении срока хранения» л.д. 22-25).
При таких обстоятельствах, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда, от 19 декабря 2008г., «О прекращении мировыми и федеральными судьями Алтайского края производств по делам об административных правонарушениях», суд признает, что возврат заказного письма с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, служит подтверждением надлежащего извещения ответчика по делу, в связи с чем мировой судья сделала правильный вывод о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения материала, рассмотрев при этом административный материал в отсутствие ФИО2
Из представленных в Белоурихиснкий городской суд выписок из эпикриза ФИО2 следует, что в период времени с 17.08.2010г. по 31.08.2010г. он находился на обследовании и лечении в отделении неврология Белокурихинской городской больницы, однако из материалов дела усматривается, что он не просил суд об отложении рассмотрения дела, кроме того, не явился в судебное заседание и 09.08.2010г. до прохождения стационарного обследования.
Кроме того, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание 16.07.2010г., 09.08.2010г., 27.08.2010г., ФИО2 самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании, что по мнению суда не является нарушением его прав и не влечет отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько