Дело 12-78/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Жукове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 09 сентября 2010 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 09 сентября 2010 года ФИО3 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД, управление в 01 час 05 минут, 17 августа 2010 года, автомобилем Тойота Марк-2 в состоянии алкогольного опьянения, по ул.Славского в направлении пересечения ул.Славского с ул.Алтайской, в районе дома № 1, по ул.Алтайской, в г.Белокурихе, Алтайского края.
ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, не предоставлена ей возможность воспользоваться помощью защитника, ненадлежащее извещена о времени и месте рассмотрения дела, не удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, в копии протокола об административном правонарушении и оригинале имеются разночтения, в частности в копии протокола отсутствует указание на отказ от прохождения освидетельствования, мировым судьей не удовлетворено ходатайство об отложении слушания по делу для заключения соглашения с защитником.
В судебное заседание ФИО3 не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения материала по жалобе уведомлена судебной повесткой 23 октября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, об отложении слушания по жалобе не просила.
При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО3.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наличие состава правонарушения выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Согласно протоколу об административном правонарушении содержащему объяснения ФИО3 о том, что она употребляла пиво после чего управляла автомобилем л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 09 сентября 2010 года л.д. 17), акту освидетельствования водителя на состояние опьянения с приложением чека содержащего распечатку результатов освидетельствования с указанием показаний прибора 0,614 мг/л л.д. 4-5), 17 августа 2010 года в отношении ФИО3 за нарушение п. 2.7 ПДД, управление 17 августа 2010 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и она 09 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи лишена прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из акта освидетельствования л.д.4), 17 августа 2010 года, после освидетельствования ФИО3, сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, было установлено состояние его алкогольного опьянения, а именно в парах выдыхаемого воздуха установлена доля концентрации абсолютного этилового спирта 0,614 мг/л.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3. воздухе составил 0,614 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 038173, с которым она была согласена, что подтверждается записью в акте, сделанной самой ФИО3 л.д. 4). Более того при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее 17.08.2010 г. ФИО3 не отрицала употребление спиртных напитков л.д. 2).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что имелись достаточные основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не состоятелен довод ФИО3 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без ее участия, нарушены ее права на заключение соглашения с защитником, поскольку, из материалов дела усматривается, что судебная повестка с указанием времени и месте рассмотрения дела, на 09 сентября 2010г., вручена ФИО3 по месту ее жительства в г.Кемерово 27 августа 2010г., о чем сведения мировому судье судебного участка г.Белокурихи поступили 03 сентября 2010 года л.д. 15).
06 сентября 2010 года ФИО3 направила мировому судье судебного участка г.Белокурихи телеграмму содержащую ходатайство об отложении слушания по делу для заключения соглашения с защитником, однако из материалов дела усматривается, что сама ФИО3 в судебное заседание для разрешения ходатайства не явилась. Мировому судье не представила доказательств того, что имеет намерение на заключение соглашения с защитником, в период времени с момента составления административного материала и по дату рассмотрения дела мировым судьей не предприняла мер к заключению соглашения с защитником, что мировым судьей судебного участка г.Белокурихи оценено всесторонне и объективно.
Предъявление ходатайства об отложении слушания по делу не освобождает сторону от явки в судебное заседание заявителя для разрешения заявленного ходатайства.
Заявитель ФИО3 не явилась в судебное заседание 09.09.2010г. для разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым сама распорядилась данными ей процессуальными правами, что свидетельствует о ее злоупотреблении данными ей процессуальными правами с целью избежать административной ответственности путем преднамеренного затягивания рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждения доводов заявителя ФИО3 о нарушении ее прав на помощь защитника.
Доводы заявителя и о том, что в оригинале протокола об административном и его копии имеются разночтения, не содержатся указания на отказ от прохождения освидетельствования, не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем ФИО3 не представлена для обозрения суда копия протокола об административном правонарушении, а в имеющемся в материалах дела оригинале протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо указания на отказ от прохождения освидетельствования, кроме того, ФИО3 вменено совершение правонарушения предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования в материалах дела отсутствует, кроме того, отказ от прохождения освидетельствования опровергается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования с положительным результатом.
Доводы заявителя ФИО3 о том, что ее защитник заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и судом не приняты меры к их вызову, не нашли своего подтверждения и противоречат содержанию самой жалобы в части того, что на момент рассмотрения дела судом она не имела защитника, а лишь имела намерение на заключение соглашения с защитником. Из материалов дела усматривается, что защитник ФИО3 в судебном заседании 09.09.2010г. не присутствовал, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял. Данный вопрос предметом обсуждения не являлся.
Кроме того, согласно п.п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования от 17 августа 2010 г. освидетельствование проводилось с участием двух понятых ФИО6, ФИО4, с результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, следовательно, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Суд считает не состоятельными и доводы ФИО3 о существенном нарушении процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению ФИО3 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство мировым судьей проверялось. Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела 09.09.2010г. имелось.
Наказание назначенное ФИО3 в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 09 сентября 2010 года вынесено обосновано, без нарушения процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько