Дело № 12-83/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на постановление мирового судья судебного участка ..., от дд. мм. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..., от дд. мм.г. Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту - ООО «Каскад») признано виновным и подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа - 60 000 рублей, за то, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Каскад» подало в Белокурихинский городской суд жалобу полагая, что были нарушены его права, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без его присутствия.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Каскад» ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен дд. мм. года, в 10 часов, в то время как ему стало известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут. Телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему не вручалась, извещение о ее получении он обнаружил на полу офиса по ..., в ... дд. мм. года в 10 часов 30 минут, после чего сразу же позвонил в инспекцию и просил отложить составление протокола на другое время. Кроме того, представитель ФИО2 суду пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении он оплатил штраф в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения, ранее не мог произвести оплату штрафа по причине проблем со счетами предприятия, по причине приостановки ведения хозяйственной деятельности.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области строительства Алтайского края, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом л.д. 43). В суд представил отзыв на жалобу, в котором указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении Инспекция располагала данными о том, что ООО «Каскад» не явились на почту дд. мм.г. за получением телеграммы.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области строительства Алтайского края № 36 от 08.04.2010г. ООО «Каскад» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей л.д. 6).
Решением арбитражного суда Алтайского края № А03-6232/2010 от 10.06.2010г., вступившим в законную силу 25.06.2010г., постановление Инспекции оставлено без изменения л.д. 9-11).
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела на 05.10.2010г., денежные средства в уплату штрафа на счет административного органа не поступили.
Срок оплату штрафа ООО «Каскад» по постановлению Инспекции от 08.04.2010г. № 36 истек 26.07.2010г.
Согласно п. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
При таких обстоятельствах, суд считает что мировой судья правильно пришла к выводу о наличии вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ООО «Каскад», выразившихся в неуплате административного штрафа в срок до 27.07.2010г.
Разрешая дело об административном правонарушении мировой судья пришла правильно к выводу о том, что оплата административного штрафа ООО «Каскад» по истечении срока для его оплаты (спустя два с половиной месяца после истечения срока на оплату), не исключает состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями данной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В месте с тем административное законодательство, в том числе Постановления президиума Алтайского краевого суда, от 19 декабря 2008г. «О прекращении мировыми и федеральными судьями Алтайского края производств по делам об административных правонарушениях», считает надлежащим уведомлением лица в отношении которого ведется производство по делу не только вручение судебного извещения лично, но и возврат заказных писем либо телеграмм с соответствующими отметками почтовой службы, отделения связи об истечении предельного срока хранения, либо об отсутствии или выбытии адресата по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, а также об отказе адресата от получения отправления или о вручении отправления совершеннолетнему члену семьи адресата служит подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, телеграмма с уведомлением о составления протокола об административном правонарушении дд. мм.г. в 11 часов, направлена ООО «Каскад» дд. мм.г. по месту его регистрации л.д. 12, 13, 15) ..., ... л.д. 3), т.е. заблаговременно.
Как следует из телеграммы ОАО «...» Алтайского филиала г.Белокуриха, телеграмма не доставлена, организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Каскад» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при котором неявка лица в отношении которого составляется административный протокол, не является препятствием для его составления.
Доводы представителя ФИО2 о том, что он по телефону в Инспекцию сообщил о невозможности явки для составления протокола и просил перенести его составления на более позднее время не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств направления Инспекции такого ходатайства. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении действий по составлению протокола об административном правонарушении является правом органа составляющего его, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Каскад» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка ..., от дд. мм. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Каскад» оставить без изменения, а жалобу ООО «Каскад» без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько