Дело 12-82/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка ..., от дд. мм. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от дд. мм. года Андросов С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за то что дд. мм. года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем Тойота Калдина гос. рег. знак N на 6 км. дороги при движении со стороны ... по подъезду к ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения нарушив при этом требования п. 1.3. ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Андросов С.В. подал в суд жалобу в которой указал, что при движении в ... в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», им не совершался. Имело место опережение впереди идущего транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, по окончании зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Сплошную линию не было видно поскольку на улице было темно, а дорожную разметку давно уже не обновляли.
В судебном заседании заявитель Андросов С.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что сплошная линия в месте совершения им опережения выехавшего на обочину дороги транспортного средства ВАЗ 2102 была, однако он не выезжал на полосу встречного движения.
Представитель ГИБДД старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем представил факсимильное заявление, в котором дополнительно указал, что дд. мм.г. он совместно с ИДПС ФИО4 при несении службы в темное время суток двигались по трассе на подъезде к ... по направлению в сторону .... В попутном направлении впереди патрульной машины, в которой находились они, двигались два автомобиля: ВАЗ 2102, за ним двигался автомобиль Тойота Калдина. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. водитель автомобиля Тойота Калдина включив левый указатель поворота совершил обгон автомобиля ВАЗ с выездом на полосу встречного движения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Андросов С.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд. мм. л.д.1 2), рапортом л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 2) оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД на участке дороги Андросов С.В. не оспаривает. Однако поясняет, что имело место опережение транспортного средства ВАЗ 2102, съехавшего на обочину по окончании зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом не было факта выезда на полосу встречного движения.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Наличие дорожной разметки 1.1. на участке дороги где совершен маневр водителем Андросовым С.В. не оспаривалось.
Согласно Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест.
По смыслу закона, под обгоном понимается опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы другого транспортного средства. При этом не имеет значения, использовалась ли полоса встречного движения или опережение происходило в пределах «своей» половины проезжей части, с какой стороны относительно опережаемого транспортного средства - справа или слева - выполнялся маневр. Показателем того, что обгон состоялся сам факт опережения.
Из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО6 мировому судье пояснил, что после того, как Андросов С.В. мигнул автомобилю ВАЗ 2102, последний «прижался в право» после чего был совершен маневр опережения л.д. 19 об.).
Суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о наличии вины в действиях Андросова С.В., т.е. совершение обгона автомобиля ВАЗ 2102 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., поскольку материалами дела доказан факт опережения автомобиля ВАЗ 2102 Андросовым С.В., что не оспаривал и заявитель, на дороге с одной полосой движения, что следует расценивать как обгон.
Доводы Андросова С.В. о том, что опережение имело место по окончании зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» без выезда на полосу встречного движения не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом сотрудника ИДПС.
Из пояснений Андросова С.В. следует, что существенным средством для существования семьи является его доход от перевозки пассажиров.
Из материалов дела усматривается, что в момент составления протокола об административном правонарушении, составления схемы нарушения правил дорожного движения, Андросов С.В. был не согласен с вменяемым ему правонарушением.
Данную позицию суд оценивает как избранный Андросовым С.В. способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно и полно оценены доказательства по делу, назначено наказание в пределах санкции статьи.
Доводам Андросова С.В. о том, что его «подставили», о том, что патрульной машины сзади них не было, а она двигалась от конца колонны опережая другие транспортные средства суд не дает оценку поскольку они не имеют значение для существа дела.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... от дд. мм. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андросова Сергея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Андросова С.В. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько