Дело 12-87/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края,
в составе председательствующей Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майкова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2010г. вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении Майкова А.В. по ст. 14.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС) от 18.10.2010г. № 189-АД (АМ) 10/10, главный инженер ОАО «Алтайкрайэнерго «Белокурихинские МЭС» (далее по тексту «Белокурихинские МЭС) - Майков А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ - « Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», нарушением ч. 1ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в том, что при обращении гр. ФИО4 с заявлением о переоформлении технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Алтайкрайэнерго», в связи с увеличением мощности с 5 кВт до 10 кВт, ему были выданы технические условия № 01-04/194 от 31.03.2010г. (далее по тексту - ТУ), содержащие ряд требований нарушающих права гр. ФИО4
Майков А.В. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указав, что УФАС при вынесении постановления необоснованно сделан вывод о неправомерности включения в ТУ пункта 1.1, содержащего требование предусмотреть установку на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета с вводным трехфазным автоматическим выключателем на Ін=16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования; корпус щита необходимо заземлить. Полагает, что включение в ТУ пункта 1.1 является правомерным. Считает, что пункт 10 ТУ - «После выполнения всех пунктов технических условий обратиться в Белокурихинские МЭС для подключения» фактически не предусматривает необходимость исполнения потребителем всех пунктов ТУ, так как пункты 1.2,1.6,1.8 ТУ носят рекомендательный характер, и предполагают предпочтительное использование их в прилагаемой редакции, и не являются обязательными условиями. Указывает, что он действовал согласно должностной инструкции главного инженера, знал и руководствовался положениями действующего законодательства, и не обязывал гр. ФИО4 выполнить мероприятия технологического присоединения, а рекомендовал.
В судебном заседании Майков А.В., его представитель ФИО3 просят жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Положение данной статьи устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Понятие доминирующего положения раскрыто в ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Законом установлены также дополнительные критерии, включая размер доли субъекта на товарном рынке, ее соотношения с размерами долей конкурентов на этом товарном рынке, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, невозможности заменить тот или иной товар, другие условия.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.
В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия:
- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Закон содержит подробный перечень запрещенных действий, связанных с злоупотреблением доминирующего положения на товарном рынке.
Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.
Субъектом данного административного правонарушения, в том числе, может быть должностное лицо.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147 -ФЗ естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из материалов дела 06.11.2009г. гр. ФИО4 обратился в «Белокурихинские МЭС» с заявлением на переоформление ТУ в связи с увеличением мощности с 5 кВт до 10 кВт. 31.03.2010г. «Белокурихинские МЭС» выдало гр. ФИО4 ТУ № 01-04/194 на электроснабжение, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.
В п.1 технических условий указано: выполнить проект в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в которой предусмотреть:
1.1. Установку на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета с вводным трехфазным автоматическим выключателем на Ін=16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования (рекомендуем выбор выключателя с кратностью тока установки электромагнитного расцепителя значением не более 3); корпус щита необходимо заземлить.
1.2. Рекомендуем установку электронного прибора учета электроэнергии с возможностью дистанционного съема показаний типа СОЭБ-2П ДР.
1.3. Питание стационарных электроприемников следует выполнять трехпроводной линией, сечение и марку которой определить при проектировании.
1.4. Ввод с опоры до щита учета выполнить цельным кабелем на тросовой подсветке или самонесущим изолированным проводом.
1.5. Тубостойку или траверсу на фасаде здания необходимо заземлить.
1.6. На вводе в дом рекомендуем установку ограничителя импульсных перенапряжений.
1.7. Выполнить на вводе в здание повторное заземление нулевого провода.
1.8. Необходимость установки устройства защитного отключения (УЗО) определить при проектировании.
Пункт 6 предусматривает, что потребителю, перед и в процессе эксплуатации, необходимо проводить измерения и испытания электроустановок с периодичностью и в объеме в соответствии с требованиями «Норм испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей».
Заявитель в жалобе указывает, что УФАС, при вынесении решения не принят во внимание, абзац 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), в котором раскрывается понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии).
Указывает, что согласно п. 16.1. Правил № 861, граница балансовой принадлежности сторон определяется границами земельного участка, в связи с чем считает, что установка щита учета на фасад дома гр. ФИО4 наиболее ближнее к границе ответственности сторон и технически возможное место.
Также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, комиссия УФАС не учла, положение п. 7.1.64 «Правил устройства электроустановок», в соответствии с которым, отключающие аппараты для безопасной замены счетчика, должны размещаться за пределами квартиры. Поэтому гражданину ФИО4 было предложено установить счетчик эл.энергии с вводным отключающим аппаратом в одном щите на фасаде в доступном для снятия показаний и собственником объекта и представителями энергосбытовой организации.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ) «Счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя».
Пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусматривает, что собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела гр. ФИО4 является абонентом «Белокурихинские МЭС» в соответствии с действующим договором энергоснабжения бытового потребителя от 21.07.2009г. Таким образом, до обращения гр. ФИО4 в «Белокурихинские МЭС» за переоформлением ТУ, с ним ранее был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым приборы учета уже были установлены, опломбированы, и являлись расчетными, место их расположения согласовано. В то время как исполнение пп.1.1 ТУ предполагает переустановку приборов учета в иное место, что по мнению суда является необоснованным.
Пунктом 7 Норм испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, требования о производстве измерения и испытаний электроустановок, распространяются на действующие электроучтановки граждан-владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 в, поэтому, суд считает, что вмененная Майковым А.В, требование, предусмотренное в п. 6 технических условий, не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. 1.1.17 ПУЭ слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.
Однако в п.10 ТУ указано, что обращение за подключением возможно только в случае выполнения всех пунктов ТУ, что, по мнению суда, является навязыванием гр. ФИО4 п. 1.1, п. 6 условий невыгодных для него.
Из заключения №2802 от 07.06.2010г. Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ( л.д. 9), касающегося законности выданных ФИО4 технических условий от 31.03.2010г. №01-04/194 на электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что требования пунктов 1.1, 6 технических условий необоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании, Майков А.В. не оспаривал того обстоятельства, что п. 1.2, п. 1.6, п. 1.8 указанные в технических условиях не предусмотрены действующим законодательством по выполнению которых, возможно подключение электроснабжения, но при этом пояснил, что они не являются обязательными, носят рекомендательный характер, как это предусмотрено Правилами устройства электроустановок, поскольку в этих пунктах имеется указание на их рекомендационный характер.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, после указания в пунктах п.1.2, п. 1.6, на их рекомендательный характер, в п. 10 технического заключения указано, что только в случае выполнения всех пунктов технических условий, в том числе п. 1.2, 1.6 возможно обращение в «Белокурихинские МЭС» для подключения, что свидетельствует о категоричности их выполнения.
Так же, суд обращает внимание, что даже в случае исключений указанных пунктов, (1.2,1.6) в действиях Майкова А.В., имеется состав административного правонарушения, в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке в связи с возложением на гражданина в ТУ обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно должностной инструкции, главный инженер филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Майков А.В. должен знать нормативно - правовые акты, касающееся энергоснабжения, определять своевременную подготовку технической документации, при этом за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации. Должность главного инженера филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» соответствует определению должностного лица, содержащимся в примечании к ст.2.4 КоАП РФ - под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Факт совершения Майковым А.В.административного правонарушения, предусмотренного статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: ТУ №№ 01-04/194 от 31.03.2010г., которые подписаны главным инженером филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Майковым А. В.; протоколом № 189-АД (АМ) 10/10 об административном правонарушении от 05.10.2010г.; должностной инструкцией главного инженера филиала «Белокурихинские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго», другими материалами дела.
Законность и обоснованность постановления УФАС № 189-АД (АМ) 10/10 от 18.10.2010г. проверены в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 189-АД (АМ) 10/10 от 18 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера филиала ОАО «Алтайкраэнерго «Белокурихинские МЭС» Майкова А.В. по ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Майкова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней.
Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова