Дело 12-90/2010
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В. рассмотрев жалобу Мальцева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 03 декабря 2010 года Мальцев Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за употребление спиртных напитков после совершения ДТП участником которого он явился 14 ноября 2010 года в 19 часов 00 минут.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Мальцев Е.А. подал жалобу в Белокурихинский городской суд полагая, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку он 14 ноября 2010 года в 19 часов находясь на парковке около магазина «Спектр» совершил маневр движение задним ходом, при котором сзади почувствовал небольшой удар, однако посчитал, что он задел сзади ограждение, не придав этому значение он уехал к себе домой, где в гараже осмотрел свой автомобиль Тойота Камри, рег. знак № увидел на заднем бампере небольшую царапину. После чего он зашел в дом и поскольку ему нечем было заняться выпил спиртное, не предполагая, что является участником ДТП и не имея умысла на избежание ответственности, употребил спиртное, после чего к нему приехали сотрудники ДПС и доставили его в дежурную часть.
Заявитель Мальцев Е.А. полагает, что поскольку автомобилям не был причинен крупный ущерб, не было человеческих жертв, то это происшествие не относится в числу ДТП и следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Мальцев Е.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2010 года в 19 часов при движении задним ходом водитель автомобиля Тойота Камри рег. знак В 194 РВ Мальцев Е.А. на парковке около магазина «Спектр» совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 рег. знак № принадлежащий ФИО3
Согласно акту освидетельствования от 14 ноября 2010 года в 21 час 21 минуту у Мальцева Е.А. имелось алкогольное опьянение 0,816мг/л.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наступление административной ответственности.
Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Нарушение указанного положения Правил дорожного движения влечет для водителей наступление административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.27 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, в частности, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Основанием для введения указанного ограничения является необходимость установления такого юридически значимого обстоятельства как наличие (либо отсутствие) у водителя - участника ДТП состояния опьянения в момент его совершения.
Таким образом, для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правовое значение имеет момент (время) употребления им запрещенного препарата (непосредственно после совершения ДТП).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из Распоряжения Правительства РФ от 17.10.2005 № 1707-р «О Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» основными видами дорожно-транспортных происшествий в России являются наезд на пешехода, столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на стоящее транспортное средство.
Как следует из материалов дела факт ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением заявителя Мальцева Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о доставлении (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), показаниями заявителя Мальцева Е.А. о том, что при движении задним ходом он почувствовал удар, однако полагал что совершил наезд на забор и не придав этому значения уехал домой, которые суд расценивает как признание им участия в ДТП.
Суд признает несостоятельными доводы заявителя Мальцева Е.А. и его представителя Постоева К.В. о том, что дорожно-транспортным происшествием можно считать только такое происшествие при котором пострадали люди, либо транспортные средства повреждены таким образом, что их дальнейшее движение невозможно, поскольку как отмечено выше Закон «О безопасности дорожного движения» говорит о причинении любого вида ущерба как гражданам так и имуществу от взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля).
Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что не установлен сам факт ДТП, поскольку данный довод опровергается материалами дела и признательными показаниями Мальцева Е.А. о том что он почувствовал удар сзади при движении задним ходом. Из чего следует, что он должен был предположить о совершенном ДТП, остановиться и проверить чем вызван звук похожий на удар, а при обнаружении наезда совершить действия предусмотренные ПДД, чего он не сделал.
Согласно акту освидетельствования на предмет алкогольного опьянения спустя два часа после ДТП, у Мальцева Е.А. обнаружено в парах выдыхаемого воздуха 0,816 мг/л (л.д. 3-4). Употребление алкоголя после того как Мальцев Е.А. вернулся домой после произошедших событий Мальцев Е.А. не отрицал в судебном заседании.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям данным в судебном заседании.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев не выходит за пределы санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, учитывает характер правонарушения и личность виновного.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 03 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мальцева Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Мальцева Е.А. без удовлетворения.
Решение по жалобе объявлено по окончании рассмотрения дела и вступает в законную силу со дня оглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения надзорной жалобы непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько