Дело 12-7/11
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А.,
при ведении протокола секретарем Филипповой Е.Н.,
рассмотрев жалобу Голых Ивана Леонидовича на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 14.01.2011 года, Голых И.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Голых И.Л. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что мировой судья привлек его к административной ответственности без доказательств его вины, так как он управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым, а наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено по причине употребления им спиртосодержащих лекарств, которые ему назначены в связи с его заболеванием. Так же считает, что мировым судьей, в нарушение положений КоАП РФ, не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, так как не были допрошены свидетели, о вызове которых он ходатайствовал.
При рассмотрении жалобы, Голых И.Л. просил производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Заслушав пояснения заявителя, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Голых И.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, выражается в определенном действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность (ст. 12.26).
Как следует из материалов дела в отношении Голых И.Л. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.7 ПДД, управление транспортным средством в состоянии опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, все необходимые сведения в нем имеются.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г. Белокурихе ФИО4 следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут лейтенантом ФИО5 был остановлен автомобиль Хонда - Цивик под управлением гр. Голых И.Л., от которого, при проверке документов исходил запах алкоголя.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Голых И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), однако Голых И.Л. не согласился с освидетельствованием, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Голых И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию оформлено протоколом и осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта 11Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Заключение о нахождении Голых И.Л. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (слабый запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,35, 0,363, 0,363 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д.9-10).
Поводов сомневаться в результатах медицинского заключения у мирового судьи не было, так какмедицинское освидетельствование Голых И.Л. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Белокурихинской ЦГБ» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 10,67-68).
Суд считает, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих совершение Голых И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Голых И.Л., врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правильность данного им заключения о нахождении Голых И.Л. в состоянии алкогольного опьянения. При этом он пояснил, что помнит о том, что Голых И.Л. при освидетельствовании говорил ему о том, что применял спиртосодержащие лекарства и полоскал полость рта. Между тем, он не придал этому значения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено техническими средствами, употребление лекарственных препаратов и полоскание не влечет алкогольного опьянения, не дает такой результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что техническими средствами наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанных размерах могло бы быть лишь в случае всасывания алкоголя при длительном полоскании спиртосодержащим раствором в течении 10 минут. При таком полоскании не исключает, что запах алкоголя мог сохраниться и учитываться техническим прибором.
Из материалов дела следует, что Голых И.Л. лечился у стоматолога с 20.10. по ДД.ММ.ГГГГ, ему назначалось лечение настойка календулы, настойка прополиса - 2 чайные ложки на стакан воды, 4-5 раз в день на курс 2 недели. Так же проходил кардиологическое лечение, где ему назначено применение настойки валериана, или пустырника, или боярышника по 15 капель 3 раза в день или эти же препараты в лекарствах по 1 таблетке 3 раза в день.
Таким образом, при применении лекарственных препаратов по назначению врача в указанных дозах, полоскание в разбавленном виде, не вызвало бы у Голых И.Л. алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе не содержалось бы алкоголя в размере 0,35 мг/л, 0,363 мг/л, 0,363 мг/л, что и было учтено врачом при проведении медицинского освидетельствования с учетом клинического исследования и показаний технических средств.
Таким образом, мировым судьей обосновано, сделан вывод о наличии вины Голых И.Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голых Ивана Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Голых И.Л. без удовлетворения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова