Дело 12-11/11
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Филипповой Е.Н., рассмотрев жалобу Подберезко Артема Александровича на постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 08.02. 2011 года, Подберезко А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Подберезко А.А. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и преждевременное, мотивируя жалобу тем, что 05.02.2011г. он управляя автомобилем совершил наезд на пешехода, однако дорожно-транспортного происшествия не было, так как пешеходу ни какого вреда жизни и здоровью причинено не было. Полагает, что протокол об административном правонарушении не мог быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствовали данные о потерпевшем. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
В судебное заседание Подберезко А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 4.03.2011 г., на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Подберезко А.А. отказать за необоснованностью.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 27.01.2009 N 28) (далее по тексту - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В силу раздела 1 ч. 1 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подберезко А.А. управляя автомобилем Тойота-Калдина, № по <адрес>, в <адрес>, напротив здания автовокзала, по <адрес>, допустил наезд на пешехода, движущегося на пешеходном переходе. Убедившись, что пешеходу ни причинен вред здоровью, однако осознавая факт наезда, в нарушение п. 2.5 КоАП РФ ФИО5 оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой к протоколу осмотра места ДТП от 05.02.2011г.(л.д. 5), сообщением о происшествии (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7), объяснением Подберезко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что « повез в больницу пострадавшего»( л.д. 2)
Кроме того, Подберезко А.А. не оспаривает факт наезда на пешехода 05.02.2011г.
Поскольку Подберезко А.А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и осознавал это обстоятельство, он был обязан не трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников милиции.
Суд считает, что данная обязанность Подберезко А.А. умышленно (то есть виновно) не выполнена, а значит, у мирового судьи имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мотивы оставления места ДТП, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ) правового значения не имеют. Факт и обстоятельства ДТП должны быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые и уполномочены дать им соответствующую правовую оценку, с целью недопущения возможности утраты доказательств, которые могут иметь значение применительно к последствиям ДТП.
При установленных обстоятельствах дела, собственная оценка Подберезко А.А. о дорожной ситуации, как не сопряженной с ДТП и не приведшей к с серьезными последствиями, поскольку как указывает Подберезко А.А. он полагал, что с пешеходом все в порядке и ничего серьезного не случилось, является несостоятельной, по обстоятельствам дела он осознавал факт совершения наезда на пешехода и обязан был дождаться сотрудников ГИБДД.
Довод Подберезко А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствовали сведения о потерпевшем и свидетелях, суд считает не обоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ впротоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», конкретизировано, что следует понимать под существенными и несущественными недостатками протокола.
В частности, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела потерпевшие по данному делу отсутствуют, о происшествии сообщил в ГОВД охранник автовокзала ФИО6( л.д. 6). По этим же основаниям не состоятелен довод заявителя о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.
Таким образом, проверив материалы дела, суд считает, что административное наказание Подберезко А.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Довод представителя ФИО4 о возможности применения наказания, не связанного с лишением права управления, не принимается, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоПРФ, предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом, мировой судьей при назначении наказании принято во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, является более тяжкой мерой административного наказания. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.12. 27 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного правонарушения, а также личности виновного.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ и оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подберезко Артема Александровича, оставить без изменения, а жалобу Подберезко А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения
Судья Белокурихинского
городского суда И.А. Черникова