Дело 12-17/11
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Филипповой Е.Н. рассмотрев жалобу Гаврюшкина Михаила Александровича на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 18.02.2011 года, Гаврюшкин М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то что 25.12.2010 г. в 3часа 30 минут, управлял автомобилем Ауди-80 №, следуя по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Гаврюшкин М.А. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его не законным и не обоснованным. Указывает, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, которые не могут быть признанными относимыми и допустимыми по данному делу, так как понятые, которые вписаны в протоколы не присутствовали при остановке Гаврюшкина М.А. сотрудниками ГИБДД и не могли видеть факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы, Гаврюшкин М.А., его представитель ФИО4 просили производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Заслушав пояснения участников по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО7, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Гаврюшкина М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Гаврюшкиным М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>( л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>( 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>( л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8(11), а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8) с заключением об установлении алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9,
Доводы Гаврюшкина М.А. о том, что он не управлял автомобилем после употребления пива, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, Гаврюшкин М.А., управлявший автомобилем Ауди -80, г/н. № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, был остановлен во дворе <адрес>, в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении ( л.д. 10), согласно которого Гаврюшкин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАПРФ, пояснениями в суде Гаврюшкина М.А. о том, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАПРФ, был согласен с принятым решением, оплатил административный штраф.
Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 на одном служебном автомобиле, а ФИО5 и ФИО10 на другом служебном автомобиле преследовали автомобиль Гаврюшкина М.А., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом автомобиль с ФИО8 и ФИО9 ехал за автомобилем Ауди под управлением Гаврюшкина М.А. следом, по <адрес>, включив проблесковые маячки, а автомобиль с ФИО5, ФИО10, получив информацию по рации, двигался на встречу со стороны курорта. После остановки автомобиля под управлением Гаврюшкина М.А. во дворе около домов № и № по <адрес> в <адрес>, к нему сразу же подъехал автомобиль с экипажем ФИО8, ФИО9, а следом- автомобиль с экипажем ФИО10 и ФИО5
ФИО8 подойдя к автомобилю Гаврюшкина М.А., обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил Гаврюшкина М.А. выйти из автомобиля, предъявить документы и проехать с сотрудниками ГИБДД на КПП курорта, с целью проведения процессуальных действий. В присутствии понятых ФИО11, ФИО12 в 3 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на КПП курорта был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами ( л.д. 3), подписан Гаврюшкиным М.А., с вручением последнему копии протокола, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.
Статьей 27.12 КоАПРФ, предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение от управления транспортным средством осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Приказом МВД № 185 от 2.03.2009 г. утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором ( п. 126) предусмотрены аналогичные основания для отстранения от управления транспортным средством. При этом отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАПРФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств о том, что Гаврюшкин М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке, был остановлен в безлюдном месте, в ночное время, во дворе дома, имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника милиции имелись основания отстранить водителя от управления, т.е. освободить Гаврюшкина М.А. от места водителя в транспортном средстве, посадить его в служебный автомобиль и привезти на КПП для составления об этом процессуального документа, тем более, что Гаврюшкин М.А. по поводу указанных действий не возражал (л.д. 3).
Считаю, что разрыв во времени (около 5 минут), когда Гаврюшкин М.А. был фактически отстранен от управления транспортным средством и когда был составлен процессуальный документ, был вызван объективными обстоятельствами - его преследование патрульными автомобилями, фактическое отсутствие посторонних лиц.
Понятые ФИО11, ФИО12, находившиеся на КПП подтвердили, что в их присутствии в 3 часа 40 минут был составлен протокол об отстранении Гаврюшкина М.А. от управления транспортным средством, затем в 3 часа 54 мин с применением технического средства Алкотестора проведено освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлен акт ( л.д. 4,5).
Поскольку Гаврюшкин М.А. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в 4 часа 15 минут (л.д.7), по результатам которого у Гаврюшкина М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Указанное обстоятельство Гаврюшкиным М.А. не оспаривается.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Направление водителя Гаврюшкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию оформлено протоколом и осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Заключение о нахождении Гаврюшкина М.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (наличие смазанной речи, не точные движения пальце-носовой пробы, запах алкоголя) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,439, 0,611 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д.8).
Поводов сомневаться в результатах медицинского заключения, у мирового судьи не было, так как медицинское освидетельствование Гаврюшкина М.А. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Белокурихинской ЦГБ» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил.
После проведения медицинского освидетельствования в отношении Гаврюшкина М.А. 25.12.2010г. за нарушение п. 2.7 ПДД, управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 5 часов 20 минут, вопреки доводам Гаврюшкина М.А., составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, все необходимые сведения в нем имеются. Из соответствующей записи в протоколе, и подписи Гаврюшкина М.А., вопреки его доводам, следует, что последний ознакомился с протоколом, получил его копию ( л.д. 2).
Довод Гаврюшкина М.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а после остановки вышел из автомобиля и выпил пиво менее полбутылки, вследствие чего у него обнаружено впоследствии алкогольное опьянение, нахожу безосновательным, поскольку из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,Шевченко А.П. следует, что они преследовали автомобиль, а после его остановки, ФИО8 подошел к автомобилю, и только после этого, Гаврюшкин вышел, при этом, в присутствии сотрудников ГИБДД пива не употреблял. К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего о том, что в его присутствии Гаврюшкин М.А. выпил пиво, а после этого приехали сотрудники ГИДД, отношусь критически, учитывая то, что они является друзьями, ФИО13 желает ему помочь избежать административной ответственности, его показания противоречат показаниям иных свидетелей, иным доказательствам.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она рассталась с Гаврюшкиным М.А. около двух часов ночи, а из показаний ФИО14 следует, что он расстался с Гаврюшкиным в этот день в двенадцать часов ночи. Судом установлено, что Гаврюшкин М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения гораздо позже, поэтому показания данных свидетелей о том, что в их присутствии Гаврюшкин М.А. не употреблял алкогольные напитки, считает не достаточными, для того что бы отменить постановление мирового судьи, согласившись с доводом Гаврюшкина М.А.
Из показаний ФИО7, проживающего в доме Мясникова 12, следует, что он видел в 25.12.2010 г. около трех часов ночи автомобиль Гаврюшкина М.А., автомобили сотрудников ИДПС. Наблюдал происшедшее через окно. Видел, что Гаврюшкин М.А. был трезвый, после того, как уехали автомобили ИДПС с Гаврюшкиным М.А., на улице остался друг Гаврюшкина.
Между тем, показания данного свидетеля о том, что Гаврюшкин был трезв опровергаются актом медосвидетельствования, кроме того его показания не подтверждают довод Гаврюшкина М.А. о том, что последний употребил пиво с другом, когда вышел из автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД.
Показания ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9 согласуются между собой и с процессуальными документами, составленными по административным делам, не содержат противоречий, дополняют друг друга, поэтому могут быть признаны достоверными.
То, что свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9 являются сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об их личной неприязни к Гаврюшкину М.А., и не дает оснований для признания их показаний порочными доказательствами, кроме того, Гаврюшкин М.А. подтвердил, что отсутствуют основания для его оговора сотрудниками ГИБДД.
Так же, судом установлено, что управлял Гаврюшкин М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 3 часа 30 минут, 25.12.2010 г., а при медицинском освидетельствовании, которое производилось в больнице в 4 часа 45 минут, 25.12.2010 г., Гаврюшкин М.А. сказал, что употребил 0,5 пива два часа назад, т.е. до 3-х часов. При рассмотрении жалобы Гаврюшкин М.А. утверждал, что до приезда сотрудников ГИБДД ( т.е. после 3 часов 30 мин) выпил полбутылки пива.
Таким образом, его пояснения о том, когда он выпил противоречивы, а представленные доказательства как раз свидетельствуют о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 3 часа 30 минут, 25.12.2010 г., Гаврюшкин М.А. управлял автомобилем Ауди-80 №, следуя по <адрес> в <адрес>.
Не состоятелен довод о прекращении производства по делу в виду истечения срока для привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено 25.12.2010 г., постановление мировым судьей вынесено18.02.2011 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив все обстоятельства дела и доводы, на которые ссылался, Гаврюшкин М.А. о его невиновности, считаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи, от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврюшкина Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Гаврюшкина М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Белокурихинского
городского суда И.А. Черникова