Дело 12-73/12 РЕШЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление административной комиссии при администрации г. Белокурихи от 05.09.2012 г., по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации города Белокурихи № 93 от 05.09.2012 года, индивидуальный предприниматель Гололобов А.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г.«Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», за то, что 28 августа 2012 года, разместил рекламную конструкцию (баннер) на фасаде <адрес> в <адрес> края без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешения администрации города Белокуриха, чем нарушил п. 9.1.2 Правил благоустройства г. Белокуриха, принятых решением Белокурихинского городского Совета Депутатов от 06.10.2010 № 73. Не согласившись с постановлением административной комиссии, Гололобов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку данного административного правонарушения не совершал, так как баннер разместил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, проект, в котором предусмотрено размещение баннера на стене <адрес> в <адрес> согласовано с администрацией, жильцы дома не возражали против размещения баннера и никогда не высказывали своего недовольства. В судебном заседании заявитель Гололобов А.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление административной комиссии № 93, от 05.09.2012 года отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в 2004 году, на фасаде <адрес> в <адрес> по утвержденному проекту был установлен баннер, т.е. вывеска магазина, которую в последующем сорвало ветром, поэтому в 2012 году был вывешен на фасаде названного дома, на том же месте, но немного повыше, и с другим изображением новый баннер, который является вывеской. Вывеска может быть любого вида, а реклама, это то, что размещается на месте в дали от магазина, например на другом доме или рекламном щите. Представитель административной комиссии при администрации города Белокурихи в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия. Помощник прокурора г.Белокурихи Лихторович А.А. суду пояснил, что по его мнению Гололобов А.В. верно привлечен к административной ответственности, поскольку согласования размещения рекламы на фасаде <адрес> в <адрес> не было ни с сособственниками многоквартирного жилого дома, ни с администрацией г.Белокурихи. Заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба Гололобова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за совершение правонарушений на территории Алтайского края (Закон АК № 46-ЗС от 10.07.2002 года) нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2012г., индивидуальный предприниматель Гололобов А.В. в целях привлечения потенциальных покупателей, 18.08.2012г. на фасаде <адрес> в <адрес> края установил рекламный баннер без согласования с администрацией <адрес>, сособственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в 2004 году он разрабатывал проект магазина по <адрес> в <адрес>, фасад которого предусматривал размещение рекламы. В 2004 году, согласование отдельно на рекламу не требовалось, согласовывался проект помещения включая и рекламу, однако в настоящее время даже при замене рекламного баннера на другой, требуется согласование с администрацией г.Белокурихи. Из материалов дела, пояснения Гололобова А.В. следует, что в августе месяце 2012 года, он произвел установку нового баннера в замен утраченного. Новый баннер отличается от утраченного по местоположению, а именно он размещен выше, чем было предусмотрено проектом. Из представленных фототаблиц баннера на фасаде <адрес> в <адрес> усматривается, что на нем изображен ребенок в костюме пчелы, что является брендом компании «ФИО7». Имеются надписи «Телефоны, цифровая техника, обслуживание, Sim-карты, ремонт/обмен». Согласно п.1 ст. 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По правилам статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При изложенном, прихожу к выводу, что размещенный на торце <адрес> в <адрес> баннер содержащий изображение бренда компании «Биллайн», с указанием на нем «Телефоны, цифровая техника, обслуживание, Sim-карты, ремонт/обмен» является рекламой, поскольку указанная информация доводит до сведения неопределенного круга лиц перечень услуг оказываемых магазином. Порядок размещения рекламных конструкций регулируется техническим регламентом ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст, с изменениями, введенными в действие с 1 сентября 2009 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 марта 2009 года (далее ГОСТ Р 52044-2003). В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, данный стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений. Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ч.1 ст. 36, п.3 ч.2 ст. 44 Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В судебном заседании из пояснений Гололобова А.В. и материалов дела, судом установлено, что <адрес> в <адрес>, на торце которого расположен спорный баннер, является многоквартирным жилым домом, разрешение на размещение баннеров, в т.ч. рекламных конструкций собственниками помещений многоквартирного дома не выдавалось. В судебном заседании Гололобов А.В. не отрицал данного факта, лишь ссылался на то, что ранее жалоб со стороны сособственников жилого дома он не получал, но в 2012 году от одной из собственников многоквартирного жилого дома он получил претензию о получении арендной платы за использования торцевой части дома. Гололобов А.В. также не отрицал того обстоятельства, что при установке нового рекламного баннера, он не получал в администрации <адрес> разрешения, полагает, что достаточно утвержденного в 2004 году проекта магазина предусматривающего размещение баннера на торце <адрес> по указанному адресу. Согласно информации администрации г.Белокурихи, Гололобов В.А. не согласовывал с администрацией г.Белокурихи размещение рекламного баннера на торцевой части <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 9.1.2 Правил благоустройства г.Белокурихи, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченным структурным подразделением администрации города, а также собственниками зданий и сооружений. При изложенном, прихожу к выводу о том, что действительно ИП Гололобовым А.В. на торце <адрес> в <адрес> размещен рекламный баннер с изображением ребенка в костюме пчелы, с надписью под картинкой «Телефоны, цифровая техника, обслуживание, Sim-карты, ремонт/обмен», без согласования с администрацией города Белокурихи и сособственниками многоквартирного жилого дома. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы административной комиссии, и действия Гололобова А.В. правильно квалифицированы, обстоятельства дела установлены, верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы Гололобова А.В. о том, что размещение баннера осуществлялось не ИП Гололобовым А.В., а Гололобовым А.В. как физическим лицом, опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о регистрации Гололобова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, и фактом размещения рекламного баннера на фасаде магазина в котором осуществляет свою деятельность ИП Гололобов А.В., как собственник этого магазина. Поскольку существенных нарушений закона влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи, от 05 сентября 2012 года, № 93, по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Гололобова А.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько