Дело № 5-20/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года                                                                              г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А.,

при ведении протокола секретарем Ворожцовой О.И., рассмотрев административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 17/238 от 01.08.2012г. составленному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Белокуриха, Советском, Алтайском, Смоленском, Петропавловском, Солонешенском, Быстроистокском районах (далее по тексту - ТО Роспотребнадзора), юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10») при эксплуатации летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее время, в 22 час. 18 мин., 19.07.2012 г., уровень звука и звукового давления от музыкального оборудования кафе, согласно заключения эксперта № 129 от 01.08.2012 г. и протокола лабораторных испытаний № 48 от 19.07.2012 г.(измерений шума и вибраций в гостиничном номере № открытого акционерного общества санаторий « Алтай - West», по адресу: курортная зона, <адрес>),     превышал на 5 дБ, что является нарушением требования пункта 5 таблицы 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ст. 24 федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. (далее по тексту ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Кроме того, в ООО «ФИО11» отсутствует утвержденная программа производственного контроля, в связи с чем, не осуществляется производственный контроль эквивалентных и максимальных уровней звука в вечернее время на местах зрителей танцевальной площадки (летнего кафе) во время исполнения музыкальных произведений звуковоспроизводящей аппаратурой, что является нарушением абз.5 ст. 11, ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 1,4 п. 1.5 п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требований п.п. 3 таблицы СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

Данные нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения не инфекционных заболеваний, в связи с чем, в действиях юридического лица по мнению должностного лица, составившего протокол     имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебное заседание директор ООО «ФИО12» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав свидетеля ФИО1 А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «ФИО13» в предъявленном ему административном правонарушении не находит своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

17.07.2012 г. начальником ТО Роспотребнадзор Щербаковым А.С. вынесено определение № 17/57 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в котором указано, что в ТО Роспотребнадзор поступило обращение гражданина (вх. № 17/59ж от 04.07.2012 г.) отдыхающего в ОАО санаторий «Алтай- West» указывающее на то, что в жилых помещениях санатория (3 корпус) отмечается повышенный уровень шума в вечернее время от музыки, нарушающей условия отдыха. Источник шума - музыка от кафе расположенное по адресу <адрес> (л.д. 3). К материалам дела приложена копия жалобы от 03.07.2012г. (л.д. 1), копия контрольной карточки по обращению и заявлению граждан (л.д.2 ), в которых не отражены сведения о заявителе.

Щербаков А.С. при рассмотрении протокола пояснил, что фамилия отдыхающего ФИО14, подлинник заявления с данными о потерпевшем находятся в Роспотребнадзоре.

Как следует из буквального содержания ксерокопии жалобы, имеющейся на л.д. 1, заявитель обращает внимание     на то, что «при осуществлении деятельности кафе ФИО15 и кафе, находящегося рядом с боулингом, предоставляются услуги по пению живым звуком. При этом звуковое воздействие оказываемое на отдыхающих проживающих в санатории «Алтай- West» более допустимо, чем предусматривают санитарные нормы. Приходится включать громче звук телевизора, чтобы перебить звук пения. Считает, что воздействие низких частот может неблагоприятно сказаться на здоровье».

В соответствии со ст. 25.2 КоАПРФ, потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАПРФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, именно обращение      указанного отдыхающего явилось поводом для проверки юридического лица, проведении административного расследования.

При этом,       потерпевшего не ознакомили с данным определением ( л.д. 3). Кроме того, от него не получено объяснение какое фактически кафе осуществляет деятельность, которая мешает ему в просмотре телевизора, поскольку из протокола      осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий ( л.д. 4), следует, что     кафе ООО «ФИО16» находится приблизительно в 200 метрах от санатория «Алтай- West», а кроме данного кафе в указанном диапазоне находятся и другие кафе, о чем так же указано в обращении гражданина.      

Согласно указанному протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( л.д. 4), 19.07.2012 г., в 12 час. 00 мин., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, представителя юридического лица - директора ООО «ФИО17» Махмудовой О.А. начат осмотр летнего кафе ООО «ФИО18» по адресу <адрес>. В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин., в вечернее время установлено, что летнее кафе открытого типа, оборудованное шатром, на 40-50 посадочных мест, работает ежедневно до 23 час. 00 мин. по <адрес>, расположено напротив ОАО санаторий «Алтай- West», на расстоянии от него приблизительно в 200 метрах. На территории кафе установлена звуковоспроизводящая аппаратура, оборудованная акустическими колонками. Музыкальное сопровождение до 23 час. 00 мин. (л.д. 4).

19.07.2012 г. начальником Роспотребнадзора Щербаковым А.С. назначена физико-инструментальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии санитарным требованиям уровня звукового давления в вечернее время в жилых номерах гостиничного комплекса ОАО санаторий «Алтай- West» от эксплуатации звуковоспроизводящей аппаратуры (музыки) кафе ООО «ФИО19» по адресу <адрес>, фоновый уровень шума (л.д. 5).

Согласно ст. 26.4 КоАПРФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Между тем, в нарушение данной нормы,     в определении не указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, с данным определением так же не ознакомлен потерпевший. Имея право на отвод эксперту, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не поставлено в известность о том, что инструментальная экспертиза будет проведена ФИО1 А.С.- близким родственником должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении -       Щербакова А.С.

Из материалов дела следует, что начальником ТО Управления Роспотребнадзора Щербаковым А.С. на основании протокола № 166 от 19.07.2012 г. произведено взятие проб (образцов) ( л.д. 6). В присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, директора ООО «ФИО20», произведено изъятие проб, при этом в реквизите «юридическая принадлежность, место отбора» указано «ООО «ФИО21», летнее кафе, <адрес>». В протоколе зафиксировано, что замеры звукового давления от деятельности кафе ООО «ФИО22» производятся в номере 906 третьего корпуса ОАО санаторий «Алтай- West», в 22 час. 18 мин. 19.07.2012 г. во время воспроизведения музыки в кафе и при выключенном музыкальном сопровождении (л.д.6).

Согласно протокола № 48 измерений шума и вибраций от 19.07.2012 г., местом проведения измерений является комната номер №, расположенная в третьем корпусе ОАО санаторий «Алтай- West», по адресу: <адрес>, время проведения измерений 22 час. 18 мин. 19.07.2012 г. (15-16).

В материалах дела имеется заключение эксперта № 129, проведенное экспертом, врачом по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Белокуриха, Алтайском, Советском, Смоленском, Петропавловском, Быстроитокском, Солонешенском районах» Щербаковым А.С. начатое 19.07.2012 г. и оконченное 31.07.2012 г. (входящий номер 1140/1 от 01.08.2012 г.), по выводам которого при проведении лабораторно-инструментальных измерений эквивалентных уровней звука и уровней звукового давления в вечернее время (22:18-23:00) от музыкального оборудования летнего кафе ООО «ФИО23» в гостиничном номере № третьего корпуса ОАО санаторий «Алтай- West» выявлено: Превышение эквивалентных уровней звука при работающем музыкальном оборудовании летнего кафе в вечернее время, измеренный уровень эквивалентного звукового давления составляет 50 дБ при ПДУ 45 дБ (превышение на 5 дБ), что не соответствует пункту 5 таблицы 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299. фоновый шум при выключенном звуковоспроизводящем оборудовании летнего кафе ООО «№» составляет 40 дБ, что не превышает ПДУ (л.д. 17).

19.07.2012 г. с исходящим номером 17/195 начальником ТО Роспотребнадзор Щербаковым А.С. в адрес ООО «ФИО24» направлено предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано, что при проведении лабораторно-инструментальных измерений эквивалентных уровней звука и уровней звукового давления в вечернее время суток, выявлено превышение эквивалентных уровней звука при работающем музыкальном оборудовании летнего кафе, что подтверждено заключением эксперта № 129 от 01.08.2012 г.(л.д. 20-22). Данным предписанием ООО «ФИО25» указано на необходимость в срок до 12.08. 2012 г. довести эквивалентные уровни звука и уровней звукового давления в вечернее время суток до 23 час., от музыкального оборудования летнего кафе ООО «ФИО26» до нормируемых; осуществлять производственный контроль эквивалентных и максимальных уровней звука в вечернее время суток на местах зрителей танцевальной площадки (летнего кафе) во время исполнения музыкальных произведений звуковоспроизводящей аппаратурой (л.д. 20-22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (33-36 ), устава (л.д. 24-25) ООО «ФИО27» является действующим юридическим лицом, руководителем является ФИО4 Согласно раздела 2 Устава, общество осуществляет производство и организацию услуг в сфере общественного питания, бытового обслуживания, открытие ресторанов, кафе, баров, закусочных. ( л.д. 7-9).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации       об        административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений. В Федеральном законе от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) содержатся общие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, включая их содержание (ст. 23), а также к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24). Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

В основу доказанности вины ООО «ФИО28» положены обращение отдыхающего, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия проб и протокол измерения шума в номере санатория, заключение эксперта.

Суд не соглашается с тем, что на основании указанных доказательств, можно сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Санитарными нормами допустимой громкости звучания звукопроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках (СанПиН 42-128-4396-87) предусмотрены условия проведение измерений (условия измерений).     Так, пунктом 3.1 указанных санитарных правил и норм предусмотрено, что для оценки уровней звука, создаваемых музыкальными инструментами, вокалистами, звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратурой, измерения следует проводить согласно ГОСТ 23337-78* "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" при заполнении залов не менее, чем на 2/3.

Согласно п. 3.2. измерительный микрофон устанавливается на высоте 1,2-1,5 м от пола и ориентируется в сторону источника звука. Точки измерения выбираются около зрительских кресел первых пяти рядов партера, в ресторанах, кафе, барах - около ближних к источнику звука столиков, в дискотеках - на расстоянии 2 м от источников звука и не ближе 1 м от ограждающих конструкций помещений.

Измерения LА экв. и LА макс. следует проводить непрерывно на протяжении одного отделения эстрадного концерта, дискотеки и т.д., не менее 20 минут (п. 3.3).     Однако, из протокола измерений шума и вибраций следует, что проведены измерения в номере санатория «Алтай - West»,     время проведения измерения 22 часа 18 мин, 19.07.2012 г. При этом, в летнем кафе ООО «ФИО29» измерения шума и вибрации, согласно предъявленным требованиям и условий проведения измерений, в указанное время не проводились.

Как установлено, между летним кафе ООО «ФИО30 и санаторием ««Алтай - West», около 200м, при этом летнее кафе ООО «ФИО31» является не единственным в данном месте, которое осуществляет музыкальное сопровождение, что следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и жалобы отдыхающего.

Довод Щербакова А.С. о том, что нарушение заключается в эксплуатации своего помещения при превышении уровня шума, ничем не подтвержден, поскольку замеры     в кафе ООО «ФИО32» не производились, а жалоб от сотрудников ООО «ФИО33» по данному поводу не было.     

Таким образом,     в подтверждение того, что именно действиями ООО «ФИО34» 19.07.2012 г. допущено правонарушение, связанное с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации гостиничного номера, что от музыкального оборудования летнего кафе ООО «ФИО35 появилось превышение на 5 дб эквивалентных уровней звука в номере санатория «Алтай - West», не представлены убедительные тому доказательства.

При наличии     сведений о том, что звуковое воздействие на потерпевшего оказывалось из нескольких заведений (кафе), при      назначении      физико-инструментальной экспертизы не указано, что конкретно было направлено для исследования (наименования образцов проб и измерений), не проведены измерения шума и вибрации непосредственно в самом кафе ООО «ФИО36», а заключение по результатам экспертизы произведено родным братом должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и при этом, потерпевший не принимал участие ни при одном процессуальном действии, считаю, что не представлено каких либо доказательств, объективно подтверждающих, что именно из кафе ООО «ФИО37», 19.07.2012 г.      в 22 часа 18 минут из-за музыкального сопровождения допущено нарушение санитарного законодательства.

Так же нельзя      согласиться с тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАПРФ ввиду отсутствия программы производственного контроля, протоколов измерений уровней звука, поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений. Кроме того, Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно п. 2.1 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления( п. 2.3). Таким образом, производственный контроль проводится в соответствии с осуществляемой деятельностью общества.

Иные доказательства, подтверждающие виновность ООО «ФИО38» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства исходя из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого, в данной статье четко сказано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и имеющихся доказательств в материалах дела, считаю, что вина ООО «ФИО39» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «ФИО40» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41»     по ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней.

Судья                                                                                               И.А.Черникова