Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Новобелокатай 11 апреля 2011 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Мингажевой Р.Я.,
с участием адвокатов Шайхисламовой Л.С., Сафиуллина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 по иску Матвеевой ФИО21, представителя Таран ФИО20 к Мурзину ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и встречному иску Мурзина ФИО3 к Матвеевой ФИО21 и Таран ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л :
Таран С.А. в интересах Матвеевой Н.П. обратился мировому судье судебного участка по Белокатайскому району с иском к Мурзину В.И. о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. на 99 км. автодороги Малояз-Ункурда произошло столкновение автомашины ВАЗ-21100, № РУС принадлежащей Матвеевой Н.П. под управлением Таран С.А. с жеребенком принадлежащим Мурзину В.И. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ДТП виновен ответчик, допустивший правила содержания домашних животных. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55700 руб., автомобиль продан за 50 тысяч рублей, просит взыскать с ответчика 50 тысяч рублей материального ущерба, просит так же взыскать услуги оценщика в размере 1500 рублей, затраты по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7704 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
Мурзин В.И. в своем встречном исковом заявлении обратился с иском к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 35000 рублей причиненного гибелью лошади 1.5 годовалого возраста по тем основаниям, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таран С.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на лошадь, а так же скрылся с места ДТП. Считает, что ДТП произощло по вине Таран С.П., так как он нарушил правила дорожного движения.
Решением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзина В.И. в пользу Матвеевой взыскано в счет возмещения стоимости машины 50 тысяч рублей и судебные расходы в размере 20904 руб. Во встречном иске Мурзину В.И. к Матвеевой Н.П. и Таран С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик Мурзин В.И. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что при вынесении решения мировым судьей приняты во внимание только показания представителя истца Таран С.А., а его показания и показания остальных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6 во внимание не приняты. Судом не учтено, что водитель скрылся с места ДТП и не присутствовал при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО7 не правоподобна, составлена позже и без его участия, неправильно указано место столкновения. Так же водитель Таран С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с нарушением порядка проведения такого освидетельствования. У водителя Таран С.А. отсутствовало право управлять данной автомашиной, у него не было страховки, доверенности, талона технического осмотра автомобиля и в деле отсутствуют сведения о наличии у него водительского удостоверения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
В апелляционном суде истец Матвеева Н.П. и его представитель Таран С.А., а так же адвокат Шайхисламова Л.С. просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Со встречным иском не согласны считают, что столкновение произошло по вине владельца лошади – Мурзина В.И., который не обеспечил надлежащий уход за ней, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях». Таран суду показал, что столкновение произошло на огражденном тросом участке, где имеется закругление дороги, был туман, он то появлялся, то исчезал, лощади появились за туманом. Ограничения скорости нет на данном участке дороги, поэтому он ехал с одной скоростью 90 км.час, на что имеет право.
В апелляционном суде ответчик по делу Мурзин В.И. и адвокат Сафиуллин М.М., поддержав апелляционную жалобу, просят отменить решение мирового суда и отказать Матвеевой в удовлетворении исковых требований, а так же просят взыскать с Матвеевой и Таран С.А. сумму ущерба от гибели лошади в размере 35 000 рублей. Считают, что схема места происшествия сфальсифицировано, следовательно и результаты автотехнической экспертизы незаконные. Освидельствование водителя Таран С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением процессуальных требований, т.е. алкотестором с истекшим сроком использования. Мурзин суду показал, что столкновение произощло за тросовым ограждением, где больше возможности маневрировать. Схема составлена неверно, поэтому результаты экспертизы, которая проведена на основе данной схемы не могут являться доказательством по делу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по искам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено и ли изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
И у мирового судьи и в апелляционном суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на 99 км. автодороги Малояз-Ункурда произошло столкновение автомашины ВАЗ 21100, № РУС, принадлежащей Матвеевой Н.П., под управлением Таран С.А. с жеребенком, принадлежащим Мурзину В.И. и находящимся на вольном выпасе. Автомашине причинены механические повреждения. Лошадь от столкновения скончалась на месте ДТП.
За нарушение порядка выгула домашних животных, установленных Законом РБ «О домашних животных», Мурзин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях.»
Водитель Таран С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что, правильно установив обстоятельства по делу, мировой судья сделал неверные выводы в решении суда и неправильно истолковал закон по возмещению вреда.
С согласия сторон показания свидетелей по делу были оглашены по протоколам судебных заседаний у мирового судьи и в апелляционном суде.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал инспектором ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ. 02 августа 2009 года он по указанию дежурного ОВД выезжал на дорожно- транспортное происшествие, происшедшее на автодороги Малояз-Новобелокатай-Ункурда. Схему происшествия составил он. Когда приехали к месту ДТП, лошадь лежала на проезжей части. Имелись следы волочения лошади, установили место ДТП. Через участкового уполномоченного милиции нашли владельца лошади Мурзина. Мурзин при составлении схемы происшествия проявлял недовольство, в гибели лошади обвинял водителя. В данном участке автодороги знаков ограничения не имеется. Водитель имел право управлять транспортным средством со скоростью 90 км/час. Точное время составления схемы он не может сказать, было ранее утро. Потом установили автомашину и выяснили, что ДТП совершил Таран на автомашине ВАЗ-21100. Водителя освидетельствовали на предмет употребления алкоголя и установили, что он трезвый. Схему и освидетельствование он проводил в соответствии с действующим законодательством. У водителя имелись все документы на автомашину и водительское удостоверение.
Свидетели инспекторы ДПС ФИО11, ФИО12 допрошенные в качестве свидетелей суде первой инстанции дали показания в том, что столкновение произошло на проезжей части дороги, ближе к середине дороги. Место наезда определили по следам копыт, лошадь протащило юзом. Дорога была сухая, тормозной путь и следы копыт были хорошо видны. Разрешенная скорость на данном участке автодороги 90 км. в час. из следов на дороге было видно, что водитель принял влево с целью избежать столкновения. При составлении схемы происшествия Таран не присутствовал. Осмотр проводился с участием Мурзина. Он был не согласен со схемой, считал, что столкновение произошло по вине водителя, который превысил скорость.
Свидетель Фаттахов суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия лежали элементы кузова автомашины. Представленной схеме места происшествия подпись его.
При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Мурзина были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО14.
Допрошенная в суде свидетель ФИО18 суду показала, что утром она от участкового уполномоченного ОВД по Белокатайскому району РБ узнала, что на автодороге сбили лошадь. Она с мужем ходила к месту дорожно-транспортного происшествия. Лошадь лежала на проезжей части ближе к обочине и принадлежала ее двоюродному брату Мурзину. При составлении схемы к дорожно-транспортному происшествию она не участвовала. На месте, где лежала лощадь, тросового ограждения не было.
ФИО14 суду показал, что в тот день утром около 08.00 часов ехал с Уфы, видел лощадь на дороге, тросового ограждения не было.
На основе исследованных в суде доказательств, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о неверности схемы, о том, что не учтены показания свидетелей, о нарушении правил проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения в суде.
Мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии причинной связи ДТП с нарушением водителем требований п. 10.1 ПДД РФ и указано, что водитель в сложившейся дорожной обстановке с момента обнаружения лошади не имел технической возможности предотвратить наезд на нее путем своевременного торможения. Что подтверждается выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что экспертом установлено, что автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч, что является разрешенным на данном участке дороги и имевших место дорожных условиях, при отсутствии лошади на проезжей части автодороги скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Таран С.А., даже при наличии тумана не могло привести к ДТП.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таран инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Таран при управлении автомобилем не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При составлении протокола Таран был согласен с указанным в протоколе, о чем собственноручно указал в протоколе, в дальнейшем сам протокол и привлечение за данное нарушение к административной ответственности в виде наказания в размере 100 рублей не оспаривал.
Мировым судьей выводы об отсутствии вины Таран сделаны на основании заключения эксперта без учета других доказательств по делу. Не дана оценка тому факту, что Таран привлечен к административной ответственности за то, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на лощадь, по ст.10.1 Правил дорожного движения, которая предписывает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В мировом и апелляционном суде показаниями Таран установлено, что машина Таран ехала в условиях тумана на некоторых местах, лощади появились за туманом. Таран должен был вести машину со скоростью, обеспечивающей остановку транспорта вплоть до остановки при обнаружении опасности с учетом того, что был туман местами и видимость была плохая, что привело к тому, что он, обнаружив лощадей, не смог принять меры к снижению автомашины, вплоть до остановки транспорта из-за большой скорости, которая на данном участке в данный момент не обеспечивала безопасность движения с учетом тумана.
Мировым судом не дана оценка тому факту, что автомашина согласно ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и отвечает без вины, что в суде установлено нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Таран, что он не действовал в соответствии с правилами п. 10.1 ПДД РФ, в решении суда не приведены мотивы, по которым мировой судья отклонил возражения Мурзина представленные им доказательства относительно того, что водителем Таран был нарушен скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения его автомобиля, учитывая, что лощадь не является участником дорожного движения.
Суд не учел, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, что управляя автомашиной на большой скорости в условиях тумана, водитель Таран поставил себя в такие условия, когда не мог предотвратить ДТП при такой скорости.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности владельца лошади Мурзина В.И., который допустил свободный выпас лошади без какого-либо присмотра, которая вследствие самонадеянности Мурзина оказалась на автодороге, что привело к ДТП.
Со стороны Мурзина имело место нарушение Правил выгула домашних животных, установленных Законом РБ от 22.04.1997 года № 88-з « О домашних животных».
Мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району неверно установлено, что произошедшее ДТП с учетом дорожной обстановки и установленных фактов, можно рассматривать как происшествие с участием источников повышенной опасности и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.
По делу нет доказательств, что лощадь является источником повышенной опасности по данному делу, нет данных, что она имела какие-то особые свойства, была исключена возможность полного контроля за ней со стороны человека и т.д. По делу установлено, что она переходила дорогу, как известно, она как неразумное существо, не соблюдает правила дорожного движения, у нее такой обязанности нет. Напротив, водитель, как разумное в отличие от лощади, существо, должен принять меры безопасности при управлении транспортом.
Суд с учетом обстоятельств дела, доказательств по делу не признает лощадь источником повышенной опасности.
Апелляционный суд считает, что по данному делу имеется обоюдная вина владельца лощади и водителя автомашины Таран в причинении вреда.
По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…. подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Владелец лощади Мурзин несет ответственность по возмещению вреда на основании данной статьи.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Апелляционный суд устанавливает, что Мурзин нарушил Правила выгула домашних животных, установленных Законом РБ от 22.04.1997 года № 88-з « О домашних животных», данное нарушение частично привело к ДТП и причинению вреда автомашине. В суде также установлена причинная связь действий водителя Таран с ДТП, а именно нарушение им п.10.1 ПДД, которое привело к столкновению с лощадью Мурзина, т.е. грубая неосторожность водителя при управлении транспортом привела к возникновению вреда, поэтому, учитывая наличие вины водителя автомашины в ДТП, суд уменьшает размер возмещения повреждений автомобиля ответчиком на 50%, удовлетворяя тем самым частично первоначальный иск.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Апелляционный суд устанавливает, что источник повышенной опасности под управлением Таран, как отвечающий без вины, должен возместить вред, причиненный им Мурзину. При этом, суд учитывает грубую неосторожность Мурзина, который нарушил Правила выгула домашних животных, установленных Законом РБ от 22.04.1997 года № 88-з « О домашних животных», данное нарушение частично привело к ДТП и причинению вреда его имуществу в виде лощади. В суде также установлена причинная связь действий водителя Таран с ДТП, а именно нарушение им п.10.1 ПДД, которое привело к столкновению с лощадью Мурзина, т.е. грубая неосторожность водителя при управлении транспортом привела к возникновению вреда, поэтому, учитывая наличие вины водителя автомашины в ДТП суд не отказывает Мурзину в возмещении вреда. Суд с учетом данных обстоятельств взыскивает с владельца источника повышенной опасности в пользу Мурзина стоимость лощади в размере 60 % от причиненного вреда, удовлетворяя тем самым частично и встречный иск. Суд при этом учитывает, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность источника повышенной опасности. Суду представлено достаточно доказательств о стоимости полуторогодовалой лощади в требуемой сумме.
Из материалов дела и показаний свидетелей по делу установлено, что во время ДТП Таран С.А. управлял автомобилем, принадлежащим Матвеевой ФИО21. Право управление данной автомашиной принадлежало Таран С.А. на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года. Водитель Таран автомашиной управлял на законных основаниях, у него была застрахована автогражданская ответственность, имелась доверенность, талон технического осмотра и водительское удостоверение.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Владельцем источника повышенной опасности является Матвеева Н.П. и она отвечает по имущественному вреду по встречному иску.
Из отчета об экспертном определении материального ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 № РУС составляет 55579,91 руб. Матвеева просит взыскать 55579, 91 рублей. Суд как указано выше с учетом вины водителя Таран, установленной судом апелляционной инстанции, взыскивает в пользу Матвеевой с Мурзина имущественный ущерб в размере 50 % (о чем отмечено выше) от суммы 55579,91 рублей, т.е. 27790 рублей.
В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Мурзина подлежат взысканию в пользу Матвеевой расходы в размере 5452 рубля (50 % от суммы 10904 руб.) Оплаченные услуги адвоката в размере 10000 рублей, апелляционный суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела считает возможным взыскать в размере 10000 рублей.
Суд частично удовлетворяет встречный иск Мурзина о взыскании материального ущерба с Матвеевой в размере 35000 рублей и взыскивает по встречному иску имущественный ущерб в размере 60% (о чем отмечено выше) от данной суммы, т.е. 21000 рублей с учетом установления вины владельца источника повышенной опасности и судебные расходы в размере 660 рублей ( 60 % от уплаченной госпошлины 1100 рублей). Оплаченные услуги адвоката в размере 10000 рублей, апелляционный суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела считает возможным взыскать в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеевой Н.П. представителя Таран С.А. к Мурзину В.И. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и встречному иску Мурзина В.И. к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отменить и принять новое решение, чем удовлетворить жалобу ответчика Мурзина В.И.
Взыскать с Мурзина ФИО3 пользу Матвеевой ФИО21 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 27790 рублей, судебные расходы в размере 5452 рубля, оплаченные услуги адвоката в размере 10000 рублей, всего 43242 (сорок три тысяча двести сорок два ) рубля.
Взыскать с Матвеевой ФИО21 в пользу Мурзина ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 21000 рублей и судебные расходы в размере 660 рублей, оплаченные услуги адвоката в размере 10000 рублей, всего 31660 ( тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят ) рублей.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий судья : /подпись/ Р.Р. Нигматуллина.
<данные изъяты>
<данные изъяты>