Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года с. Новобелокатай
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.
При секретаре Мингажевой Р.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ИП Крючкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернышевой ФИО6 к ИП Крючкову ФИО5 о расторжении договора купли – продажи и возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
В исковом заявлении мировому судье Чернышева Н.И. просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить ущерб по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вега», принадлежащем ответчику ИП Крючков А.Л., купила электрический водонагреватель ( далее товар) марки Атлантик по цене 4500 рублей, обнаружив, что водонагреватель воду до максимальной температуры не доводит, вернула его продавцу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ товар держали в магазине и не сдали на диагностику, вернули ДД.ММ.ГГГГ с актом, что исправный. Не согласна с актом, просит взыскать в ее пользу стоимость водонагревателя 4500 рублей, стоимость термометра 200 рублей, расходы на доставку 160 рублей, неустойку в размере 10125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Чернышевой удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 3195 рублей, с истца Чернышевой Н.И. в пользу ИП Крючкова А.Л. в счет возмещения расходов на экспертизу взыскана 3000 рублей и с истца взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Крючков просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки в пользу истца в сумме 3195 рублей по тем основаниям, что свою обязанность по проверке качества товара он выполнил и выдал акт, Чернышева намеренно отказалась от товара, оставив водонагреватель в магазине. Согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, электробытовые машины и приборы не могут быть возвращены покупателем и не подлежат обмену. Согласно заключения эксперта от 29.12.2010 года купленный истцом товар скрытых дефектов не имеет и соответствует своим техническим параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации, что указывает на отсутствие вины продавца и его обязанности в выплате штрафа и пеней.
В апелляционном суде ИП Крючков и его представитель поддержали жалобу по этим же основаниям.
Истец Чернышева просит оставить в силе решение мирового судьи.
Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд изменяет решение мирового судьи и принимает новое решение.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и им дана неправильная оценка в решении суда.
В апелляционном суде установлено, что истец Чернышева приобрела у ответчика водонагреватель ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернула данный товар в магазин, считая, что он неисправный. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт и был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ без ремонта с приложением акта, что товар исправный. Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением Чернышевой Н.И. от 02.06 2010 года об осуществлении гарантийного ремонта, актом о принятии товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом без даты об исправности товара. ДД.ММ.ГГГГ Чернышева обратилась с претензионным письмом о возращении денег за товар в связи с его неисправностью, претензия не исполнена и она обратилась с заявлением к мировому судье и была проведена экспертиза в декабре 2010 года, согласно которой товар исправен.
При этом, являются недостоверными показания ответчика, что после поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ товар отвозился на экспертизу в августе, был исправен и возвращен в августе 2010 года истцу в связи с тем, что мировому судье такие показания не даны, нет подтверждающих доказательств по делу. Суд доверяет показаниям истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ до проведения экспертизы по постановлению мирового судьи в декабре 2010 года товар находился у нее, и она пользовалась товаром.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный на экспертизу электроводонагреватель торговой марки Атлант, серия Е, модель VM - 50 неисправностей и дефектов не имеет. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара.
Мировым судьей в обоснование необходимости взыскания неустойки сделана ссылка на ч.1ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать 45 дней, и указано, что товар истице был возвращен после ее обращения с нарушением установленных сроков на 11 дней. Также сделана ссылка на ст.18 ч.5 абзаца четвертого Закона РФ «О защите прав потребителей», что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ( в данном случае наличие или отсутствие недостатков) продавец обязан провести экспертизу в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст.22 данного Закона) и сделан вывод, что нарушен срок проведения экспертизы 60 дней. Не учтено, что в этих статьях говорится о сроках устранения недостатков товара и о спорах о причинах возникновения недостатков товара, а не говорится об исправном товаре.
В соответствии с правилами ст.13 и ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются продавцом после проведения проверки качества товара.
Взыскивая неустойку, мировой судья не учел, что по закону ее взыскание предусмотрено при продаже товара ненадлежащего качества. В данном случае договор кули-продажи не расторгнут по причине продажи товара ненадлежащего качества и ответственность продавца по Закону РФ « О защите прав потребителей» не наступает.
Мировому судье и районному суду истцом Чернышевой доказательства о неисправности водонагревателя не представлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение не является верным и в части взыскания госпошлины.
Согласно гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ, а именно пункт 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4).
Пункт же 3 настоящей статьи предусматривает новое правило, по которому при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Истец освобожден законом от уплаты госпошлины, поэтому апелляционный суд считает неверным решение мирового судьи о взыскании госпошлины с истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернышевой ФИО6 к ИП Крючкову ФИО5 о расторжении договора купли – продажи и возмещении ущерба и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышевой ФИО6 к ИП Крючкову ФИО5 о расторжении договора купли – продажи и возмещении ущерба.
Взыскать с Чернышевой ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя Крючкова ФИО5 судебные издержки - в счет возмещения расходов на экспертизу 3000 рублей.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий судья: подпись Нигматуллина Р.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>