О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
село Новобелокатай 01 ноября 2010 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.
при секретаре Мингажевой Р.Я.
с участием адвокатов Шайхисламовой Л.С., Сафиуллина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурзина В.И. по иску Матвеевой Н.П. к Мурзину В.И. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и встречному иску Мурзина В.И. к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. о возмещении стоимости лошади,
У с т а н о в и л :
Таран С.А. в интересах Матвеевой Н.П. обратился в суд с иском к Мурзину В.И. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. по тем основаниям, что Дата обезличена года около 05.00 час. на 99 км. автодороги ... произошло столкновение автомашины ..., гНомер обезличен ... принадлежащей Матвеевой Н.П. под управлением Таран С.А. с жеребенком принадлежащим Мурзину В.И.. Автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с тем, что последним, как владельцем лошади, нарушены правила содержания домашних животных. Просит так же взыскать услуги оценщика в размере ... рублей, затраты по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Мурзин В.И. в своем встречном исковом заявлении обратился с иском к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере ... рублей причиненного гибелью лошади 1.5 годовалого возраста по тем основаниям, что согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Таран С.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на лошадь, а так же скрылся с места ДТП.
Истец и ее представитель Таран С.А. и адвокат Шайхисламова Л.С. в суде первой инстанции, иск поддержали, со встречным иском не согласны считают, что столкновение произошло по вине владельца лошади – Мурзина В.И., который не обеспечил надлежащий уход за ней, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
Ответчик иск не признал, считает, что виноват сам Таран С.А., за что был привлечен к административной ответственности. Как владелец объекта повышенной опасности должен возместить ему ущерб, причиненный гибелью лошади, схема ДТП составлена неправильно, в отсутствие водителя Таран С.А. спустя 2 часа.
Представитель ответчика адвокат Сафиуллин М.М. просит в иске Матвеевой отказать и взыскать с нее и Таран С.А. материальный ущерб в пользу Мурзина, считает, что вред причинен источником повышенной опасности, а в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред независимо от вины.
Решением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от Дата обезличена года с Мурзина В.И. в пользу Матвеевой взыскано в счет возмещения стоимости машины ... тысяч рублей и судебные расходы в размере ... руб. Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена года около 05.00 часов на 99 км. автодороги ... произошло столкновение автомашины ..., Номер обезличен, принадлежащей Матвеевой, под управлением Таран С.А. с жеребенком, принадлежащим Мурзину В.И. и находящимся на вольном выпасе. Жеребенок вместе с другими лошадьми перебегал дорогу, в нарушение Правил выгула домашних животных, установленных Законом РБ от 22.04.1997 г. «О домашних животных». Что явилось результатом дорожно-транспортного происшествия.
В своей апелляционной жалобе ответчик Мурзин В.И. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что при вынесении решения мировым судьей приняты во внимание только показания представителя истца Таран С.А., а его показания и показания остальных свидетелей судом не учтены, водитель скрылся с места ДТП и не присутствовал при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП. Данная схема составлена неправильно и с нарушением порядка составления. Так же водитель Таран С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с нарушением порядка проведения такого освидетельствования. У водителя Таран С.А. отсутствовало право управлять данной автомашиной, у него не было страховки, доверенности, талона технического осмотра автомобиля и в деле отсутствуют сведения о наличии у него водительского удостоверения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
Истец Матвеева Н.П. и его представитель Таран С.А., а так же адвокат Шайхисламова Л.С. просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик по делу Мурзин В.И. и адвокат Сафиуллин М.М. просят отменить решение мирового суда и отказать Матвеевой в удовлетворении исковых требований, а так же просят взыскать с Матвеевой и Таран С.А. сумму ущерба от гибели лошади в размере ... рублей. Считают, что схема места происшествия сфальсифицировано, следовательно и результаты автотехнической экспертизы незаконные. Освидельствование водителя Таран С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением процессуальных требований, т.е. алкотестором с истекшим сроком использования.
Допрошенная в суде свидетель ФИО11 суду пояснила, что утром она от участкового уполномоченного ОВД по Белокатайскому району РБ узнала, что на автодороге сбили лошадь. Она с мужем ходила к месту дорожно-транспортного происшествия. Лошадь лежала на проезжей части ближе к обочине и принадлежала ее двоюродному брату Мурзину. При составлении схемы к дорожно-транспортному происшествию она не участвовала.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал инспектором ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ. Дата обезличена года он по указанию дежурного ОВД выезжал на дорожно- транспортное происшествие, происшедшее на автодороги .... Схему происшествия составил он. Когда приехали к месту ДТП, лошадь лежала на проезжей части. Имелись следы волочения лошади, установили место ДТП. Через участкового уполномоченного милиции нашли владельца лошади Мурзина. Музин при составлении схемы происшествия проявлял недовольство, в гибели лошади обвинял водителя. В данном участке автодороги знаков ограничения не имеется. Водитель имел право управлять транспортным средством со скоростью 90 км/час. Точное время составления схемы он не может сказать, было ранее утро. Потом установили автомашину и выяснили, что ДТП совершил Таран на автомашине .... Водителя освидетельствовали на предмет употребления алкоголя и установили, что он трезвый. Схему и освидетельствование он проводил в соответствии с действующим законодательством. У водителя имелись все документы на автомашину и водительское удостоверение.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия Дата обезличена года. На месте происшествия лежали элементы кузова автомашины. Представленной схеме места происшествия подпись его.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Мурзина В.И. без удовлетворения.
В апелляционном суде установлено, что Дата обезличена года около 05.00 часов на 99 м. автодороги ... произошло столкновение автомашины ..., Номер обезличен, принадлежащей Матвеевой Н.П., под управлением Таран С.А. с жеребенком, принадлежащим Мурзину В.И. и находящимся на вольном выпасе, что не отрицается ответчиком. За нарушение порядка выгула домашних животных, установленных Законом РБ «О домашних животных», Мурзин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях». Инспектор ДПС ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, инспекторы ДПС ФИО15, ФИО16 допрошенные в качестве свидетелей суде первой инстанции дали показания в том, что столкновение произошло на проезжей части дороги, ближе к середине дороги. Место наезда определили по следам копыт, лошадь протащило юзом. Дорога была сухая, тормозной путь и следы копыт были хорошо видны. Разрешенная скорость на данном участке автодороги 90 км. в час. из следов на дороге было видно, что водитель принял влево с целью избежать столкновения. Водитель оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за управление автомобилем без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. В суде апелляционной инстанции так же нашло подтверждение отсутствие причинной связи с ДТП нарушением водителя требований п. 10.1 ПДД РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что водитель в сложившейся дорожной обстановке с момента обнаружения лошади не имел технической возможности предотвратить наезд на нее путем своевременного торможения. Что подтверждается выводами экспертного заключения от Дата обезличена года. Экспертом установлено, что автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч, что является разрешенным на данном участке дороги и имевших место дорожных условиях. При отсутствии лошади на проезжей части автодороги скорость с которой двигался автомобиль под управлением Таран С.А., даже при наличии тумана не могло привести к ДТП.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности владельца лошади Мурзина В.И., который допустил свободный выпас лошади без какого-либо присмотра, которая вследствие самонадеянности Мурзина оказалась на автодороге, что привело к ДТП.
Так же мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району правильно установлено, что произошедшее ДТП с учетом дорожной обстановки и установленных фактов, необходимо рассматривать как происшествие с участием источников повышенной опасности и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела и показаний свидетелей по делу установлено, что во время ДТП Таран С.А. управлял автомобилем, принадлежащим Матвеевой ... Право управление данной автомашиной принадлежало Таран С.А. на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО17. от Дата обезличена года, выданной на срок 3 года. Доводы апелляционной жалобы Мурзина, что при вынесении решения мировым судьей приняты во внимание только показания представителя истца Таран С.А., а его показания и показания остальных свидетелей судом не учтены, не нашло подтверждения в суде. Они являются надуманными и не содержат под собой каких-либо оснований. Мировым судьей опрошены все свидетели, изучены все имеющие отношения к делу материалы и собраны все имеющие отношения к спору данные.
Доводы жалобы о том, что водитель скрылся с места ДТП и не присутствовал при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП, что схема составлена неправильно и с нарушением порядка составления, у водителя Таран С.А. не была застрахована автогражданская ответственность, отсутствовала доверенность, талон технического осмотра автомобиля и отсутствуют сведения о наличии у него водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Материалами дела установлено, что водитель Таран автомашиной управлял на законных основаниях, у него была застрахована автогражданская ответственность, имелась доверенность, талон технического осмотра и водительское удостоверение. Суд апелляционной инстанции считает, что оставление водителем места ДТП, его отсутствие при составлении схемы ДТП не состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не состоят и не лежат в основе выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Мурзина и адвоката Сафиуллина о том, что схема места происшествия сфальсифицировано, результаты автотехнической экспертизы незаконные, освидельствование водителя Таран С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено алкотестором с истекшим сроком использования. Суд считает, что схема места происшествия и автотехническая экспертиза проведены в соответствии с процессуальными требованиями. Судом так же не усматривается грубых нарушений при освидельствовании водителя Таран С.А. на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Кроме того, своеобразие апелляционного производства как вторичного рассмотрения дела по существу отражается на действии в апелляционном производстве принципа диспозитивности, ограничивая его рамками ранее заявленных требований, относящимся к предмету, основаниям и субъективному составу участников процесса и в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе истец не вправе заявлять в апелляционной инстанции требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей.
В решении мирового судьи дана правильная оценка доказательствам по делу, и требования Матвеевой правильно признаны обоснованными. Из отчета об экспертном определении материального ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Номер обезличен составляет ... руб. Матвеева просит взыскать ... рублей. Ответчиком данная сумма не оспаривается. Суд соглашается с выводим мирового судьи и считает подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей. Так же в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Мурзина подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рубля.
Суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же не находит оснований для удовлетворения встречных требований Мурзина В.И. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, так как данные требования являются необоснованными, что подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от Дата обезличена года законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным и суд не находит оснований для отмены данного решения и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу и встречные исковые требования Мурзина В.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от Дата обезличена года по иску Матвеевой Н.П. к Мурзину В.И. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и встречному иску Мурзина В.И. к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. о возмещении стоимости лошади оставить без изменения, а жалобу ответчика Мурзина В.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий судья : Р.Р. Рамазанов.