Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Новобелокатай. 02 сентября 2009 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Власова А.Л.
С участием представителя истца адвоката Шайхисламовой Л.С. М.М. ордер № 109853 удостоверение № 846
С участием представителя ответчика адвоката Сафиуллина М.М. ордер № 720325, удостоверение № 1340
при секретаре Прохоровой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Якупова ФИО3 к ответчику Нутфуллину ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
у с т а н о в и л:
Якупов обратился в суд с иском к ответчику Нутфуллину о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП на том основании, что Дата обезличена года около 14.30 часов, на автодороге ... расположенной в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Нутфуллина.
В результате ДТП его автомашине марки «...» г\н Номер обезличен был причинен материальный ущерб связанный с выездом на встречную полосу движения автомашины под управлением Нутфуллина марки ... г\н Номер обезличен Номер обезличен. Вследствие ДТП его машине были причинены механические повреждения.
Просит взыскать стоимость ущерба непокрытого выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах Аккорд» в результате страхового случая суммой в размере Номер обезличен рублей, в размере Номер обезличен рублей. Так же просит взыскать судебные расходы, оплату услуг адвоката в сумме Номер обезличен рублей и размер оплаченной государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей, и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Якупов и его представитель адвокат Шайхисламова Л.С. иск поддержали и показали суду, что в момент ДТП ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п.1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее по тесту ПДД) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 9.4, запрещающий занимать левые полосы движения при свободных правых и п. 9.10 обязывающий соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Автомобиль под управлением ответчика Нутфуллина резко выехал на полосу встречного движения, по которой ехал Якупов и он с целью избежать более тяжких последствий, уходя от прямого столкновения после касательного столкновения с автомобилем ответчика, съехал с дороги по ходу движения. Считают, что Якупов не нарушал ПДД, он ушел от прямого столкновения на своей полосе движения спас жизнь и здоровье граждан находившихся в автомобиле ответчика. Если бы Нутфуллин не выехал на встречную полосу, ДТП не произошло бы.
Просят взыскать заявленную сумму ущерба и вместе с тем истец и его представитель в судебном заседании изменили исковые требования в части снижения суммы иска, не просят возмещения морального вреда в сумме Номер обезличен руб. и государственную пошлину в сумме Номер обезличен руб.
Ответчик Нутфуллин Д.К. и его представитель адвокат Сафиуллин М.М. в судебном заседании иск не признали и показали суду, что в произошедшем ДТП Нутфуллин не виноват. Истец Якупов сам виновен в том, что разбил машину, так как ехал с большей скоростью. После того как, Якупов на автомобиле съехал с дороги вызвали сотрудников ГИБДД и он Нутфуллин решил пожалеть Якупова и договорились, что якобы автомобили касательно столкнулись и затем Якупов съехал с дороги. Считают, что реального столкновения не было соответственно и не было ДТП. Кроме того, показали суду, что Якупов у Нутфуллина вымогал при помощи угроз деньги в счет возмещения ущерба. Сначала он Нутфуллин отдал Якупову свой автомобиль ... в счет возмещения ущерба. Затем он решил, что он не виновен в ДТП и действия Якупова не правомерны и обратился в прокуратуру Белокатайского района с заявлением о привлечении Якупова к уголовной ответственности за вымогательство и угрозы. После чего, Якупов отдал ему автомобиль обратно и теперь хочет взыскать ущерб в судебном порядке. Когда проводили проверку по его заявлению, в ЭКЦ при МВД РБ было проведено исследование переднего левого крыла его автомобиля, и эксперт указал, что механических повреждений не было. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якупова.
Свидетель Нутфуллина Г.Г. показала суду, что Дата обезличена года она ехала с мужем навестить маму. Ехали со скоростью около 60-70 км \час. На повороте на встречу вылетел Якупов, и они увидели, что он слетел с дороги. Затем он уехал в с. .... Приехал с рабочими и своими братьями, и вызвал милицию. Потом их уговорили оформить ДТП. Тормозного пути не было, а машину они потом отдали из-за угроз.
Свидетель ФИО5. показала, что она приходиться сестрой Нутфуллиной Г.Г. и Дата обезличена года, она была в автомашине в момент аварии. Показала, что Нутфуллин ехал с не большей скоростью, столкновения автомашин не было. Случившееся оформили как ДТП, чтобы Якупов получил страховку. Нутфуллину на месте ДТП никто не угрожал, кто именно уговорил оформить ДТП, не знает.
Свидетель ФИО6. показал суду, что Дата обезличена года он ехал из г. ... в с. .... По пути следования увидел автомашину Нутфуллина на дороге и машину Якупова в кювете. Он спросил, нужна помощь или нет, и проехал мимо.
Свидетель ФИО8. показал суду, что Дата обезличена года он ехал на своей машине из г. ... в с. ... После д. Злоказово на повороте увидел машину Нутфуллина, а на другой стороне дороги перевернутую машину Якупова. О случившемся узнал от Нутфуллина, предложил помощь и уехал домой.
Свидетель Фатхутдинов Г.Ф. показал суду, что Дата обезличена года он ехал из г. ... в с. .... По пути следования увидел автомашину Нутфуллина на дороге, а машину Якупова в кювете. Он спросил, нужна помощь или нет, и проехал мимо.
Свидетель ФИО9. показал суду, что Дата обезличена года ехал в с. ... и по дороге увидел, автомобиль «...» лежащий на другой стороне дороги. Предложил помощь и уехал домой. Механических повреждений на машине Нутфуллина не заметил.
Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ. В Дата обезличена года, он совместно с инспектором ФИО6 и участковым ФИО12 выехали по сообщению о ДТП на автодороге .... На месте увидели, что в кювете лежит автомобиль «... серебристого цвета. На дороге стояла машина темно-зеленого цвета. Составили схему и взяли объяснение. Все происходило в присутствии понятых. Водители подписали схему, так как были согласны с ней. Были описаны повреждения автомашин. В отношении водителя Нутфуллина был составлен административный протокол. Во время оформления ДТП никто ни кому не угрожал. Нутфуллина никто не заставлял пописывать составленные документы. Следы торможения автомобиля ... были свежие, и столкновения машин не было, было, легкое касание угла переднего левого крыла, тем углом, которым автомобилем по управлением Нутфуллина был совершен заезд на встречную полосу. В отношении Якупова административный протокол не составлялся, в силу того, что виновным в ДТП был признан Нутфуллин.
Свидетель ФИО12 показал суду, что в Дата обезличена году он работал в должности участкового инспектора в с. .... В Дата обезличена года выезжал на ДТП на автодороге ... совместно в инспекторами ГИБДД. По приезду на место ДТП увидели автомобиль «...», в кювете. По ходу справа стояла машина .... Затем опросили присутствующих. Точное расположение автомобиля Нутфуллина не помнит. Тормозной путь машины ... был и его замеряли. На переднем правом крыле автомашины Нутфуллина была царапина, но он не утверждает, что она была причинена автомобилем Якупова. Никто на месте ДТП не ругался, было спокойно.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ. В Дата обезличена года, он совместно с инспектором ФИО16 и участковым ФИО12 выехали по сообщению о ДТП, на автодороге .... На месте увидели, что автомобиль ... находится на проезжей части. Автомобиль «...» находился в кювете. Составили схему ДТП и взяли объяснения. Тормозной путь автомашины ... был, это было отражено в схеме. Когда водитель ... нажал на тормоза, то машина стала неуправляемой и выехала на встречную полосу. На момент оформления места ДТП никакого спора не было. Свидетель ФИО6 на основании представленных ответчиком фотографий указал место выезда на встречную полосу .... Административный протокол был составлен в отношении Нутфуллина за выезд на встречную полосу.
Свидетель ФИО35 показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Белокатайскому району РБ и в Дата обезличена году, на основании заявления Нутфуллина он сопровождал уже с другим владельцем автомашину Нутфуллина ... в г. Уфа для исследования в ЭКЦ при МВД. Как он помнит, исследование автомобиля подтвердило, что имеется касательный след на левом крыле. Экспертам ставился вопрос такой, был ли факт столкновения, но именно с какой автомашиной не ставился.
Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами. В суде установлено, что ... года около 14.30 часов, на автодороге ... расположенной в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нутфуллин не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего касательно задел автомобиль марки «...» г\н Номер обезличен водитель которого Якупов в свою очередь, пытаясь избежать лобового столкновения, съехал с дороги в кювет, автомашина перевернулась и ударилась о дерево, получив при этом значительные механические повреждения. ДТП произошло в нормальных метеорологических условиях (естественное освещение, сухое дорожное покрытие).
Схема к протоколу осмотра места происшествия оспаривается ответчиком Нутфуллиным в части того, что на полосу встречного движения не выезжал и тормозной путь указан не верно, так как в этом месте автодороги много тормозных путей от других автомашин.
Вина водителя Нутфуллина в создании аварийной ситуации явившей причиной ДТП подтверждается следующими материалами.
В соответствии с сообщением в ОВД по Белокатайскому району РБ от Дата обезличена года гр. Якупов С.Х. сообщил, что на автодороге ... Нутфуллин выехав на встречную полосу не уступив дорогу по встречной полосе, в результате чего, он съехал с дороги, и произошло опрокидывание машины и машина получила механические повреждения.
Согласно схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ, ДТП произошло на автодороге ..., автомобиль Якупова после ДТП находился в кювете, автомобиль Нутфуллина на дорожном полотне с выездом на встречную полосу движения. Тормозной путь автомобиля Нутфуллина составил 9.2 метра, автомобиль Якупова тормозного пути не имел. Из схемы ДТП усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиль ... изменил траекторию движения в сторону центра проезжей части.
Схема подписана всеми участниками ДТП и понятыми и в момент составления сторонами не оспаривалась.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП автомобиль Нутфуллина имел повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, у автомобиля Якупова была деформирована крыша кабины, все двери (4шт), капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, передние фары и.т.д.
В соответствии со справкой выданной для предъявления в страховую компанию отделением ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Нутфуллина и автомашины «...» под управлением водителя Якупова и машины имели вышеуказанные механические повреждения.
В соответствии с административным протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года, действия Нутфуллина были квалифицированы как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне видимости менее 100 метров согласно ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, В графе объяснение нарушителя Нутфуллиным записано, с нарушением согласен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Нутфуллин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен МРОТ.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном нарушении не обжаловались и не оспаривались сторонами.
Из объяснения данного Нутфуллиным на месте происшествия от Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года, он двигался на своей автомашине по автодороге ... со скоростью около 70 км\ч, затем начал входить в крутой поворот и в это время навстречу выехала автомашина «...» под управлением Якупова и он от испуга нажал на тормоза так как расстояние было маленьким, и его машину вынесло середину дороги и произошло касательное столкновение. Водитель автомобиля «...», чтобы избежать столкновения принял вправо, от чего совершил съезд с дорожного полотна с переворачиванием через крышу.
Из объяснения, данного Якуповым на месте происшествия от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он двигался на своей автомашине «...» по автодороге ... перед крутым поворотом он притормозил снизив скорость до 60 км\ч и начал входить в поворот. В это время он увидел двигающуюся на встречу мавтомашину ... ... водитель, которой, увидев его машину, нажал на тормоза, от чего его машину юзом потянуло на середину дороги. В связи с чем, он принял вправо, но из-за малого расстояния между машинами, произошло касательное столкновение, и он съехал с дорожного полотна, и перевернулся через крышу.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» принадлежащего Якуповой С.Г. составила Номер обезличен рублей.
Согласно сметы ООО «Трансэкспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила Номер обезличен рублей.
В соответствии с договором наряда-заказа Номер обезличен, заказом Номер обезличен от Дата обезличена года, актом о выполнении работ и слуг Номер обезличен от Дата обезличена года, товарными и кассовым чеками истцом оплачено за выполненные услуги по восстановлению автомобиля и запасные части к поврежденному автомобилю Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей.
Сумма ущерба сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом о страховом случае № Номер обезличен ДТП произошедшее Дата обезличена года с участием Нутфуллина и Якупова признано страховым случаем и подлежит выплате Якупову страховая сумма Номер обезличен рублей.
В соответствии со справкой эксперта ФИО21. № Номер обезличен от Дата обезличена года проводившего исследование автомобиля марки ... принадлежащего ранее Нутфуллину, установлено, что следов изменения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле не обнаружено.
Согласно абз. 3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.
Учитывая, что страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК РФ, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательств потенциальным причинителем вреда и выплаченное страховое возмещение, не покрывает причиненный вред в силу того, что предел ответственности страховщика в случае обязательного страхования устанавливается законом, виновное лицо в причинении имущественного вреда лицо должно нести материальную ответственность по фактическому размеру вреда.
В судебном заседании установлено наличие вины водителя Нутфуллина в причинении имущественного вреда.
В суде установлено, что ДТП произошло в момент движения автомобиля ... под управлением Нуфуллина с выездом на полосу встречного движения и смещении автомобиля «...» под управлением Якупова к правой стороне дороги по ходу движения с последующим съездом с дорожного полотна и переворачиванием автомашины, что следует из схемы происшествия с учетом ширины дорожного покрытия.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года вынесенным следователем прокуратуры Белокатайского района ФИО22. по результатам проверки по заявлению ФИО23. и ФИО24. в отношении Якупова С.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно требований п. 10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее по тесту ПДД) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованию п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и смещение автомобиля к центру дороги с последующим выездом на встречную полосу, совершенные водителем Нутфуллиным, противоречат требованиям Правил дорожного движения.
Кроме того, исходя из положений п. 11.7. ПДД следует, что если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Таким образом, в суде установлена вина водителя автомобиля ... Нутфуллина в нарушении ПДД, которые привели к ДТП.
Согласно актам осмотра транспортных средств машина ... и машина «...» получили механические повреждения.
Таким образом, Нутфуллин совершил нарушение ПДД, которые в совокупности стали причиной ДТП, судом установлено, что им нарушены п.п. 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД и суд, определив полную степень вины водителя Нутфуллина взыскивает в пользу Якупова размер имущественного вреда в размере в полном объеме.
Кроме того, суд критически относится в показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО5 которые в силу родственных с ответчиком отношений дают показания, которые опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, других свидетелей по делу которые суд признает достоверными и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Согласно квитанции об оплате услуг адвоката № Номер обезличен от Дата обезличена года, Якуповым было оплачено адвокату Шайхисламовой за защиту интересов в суде Номер обезличен рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины истец Якупов отказался.
В остальной части из дела видно, что истец понес расходы в общей сумме Номер обезличен на оплату слуг адвоката. Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Суд согласен с экспертным заключением № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» принадлежащего Якуповой С.Г. составила Номер обезличен рублей и сметой ООО «Трансэкспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила Номер обезличен рублей, а также истцом за услуги адвоката уплачено Номер обезличен рублей
Вместе с тем суд не согласен с суммой подлежащей, по мнению истца, взысканию по следующим основаниям.
В исковом заявлении указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов деталей составила Номер обезличен рублей.
Как следует из материалов дела, истцом фактически была оплачена сумма Номер обезличен рублей, данную сумму суд признает подлежащей удовлетворению (Номер обезличен рублей – Номер обезличен Номер обезличен) и отказывает во взыскании излишне заявленной суммы в размере Номер обезличен рублей.
Не возмещенный имущественный ущерб Якупову от ДТП, таким образом, в общей сумме составляет Номер обезличен рублей, услуги адвоката Номер обезличен, итого Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Якупова ФИО3 к ответчику Нутфуллину ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Якупова ФИО3 с Нутфуллина ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать пользу Якупова ФИО3 с Нутфуллина ФИО4 судебные расходы по делу в сумме Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий судья: /подпись/ А.Л. Власов.
...
...
...
Секретарь: Прохорова Е.Г.