Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Новобелокатай 10 марта 2010 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Власова А.Л.
С участием адвоката Шайхисламовой Л.С., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Прохоровой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФГУП «УАПО» к Ахтарову ... о взыскании задолженности в связи с прекращением трудовых отношений,
у с т а н о в и л:
ФГУП «УАПО» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахтарову ... где просит взыскать с ответчика сумму задолженности в связи с прекращением трудовых отношений в размере ... рубля на том основании, что ответчик с Дата обезличена года работал водителем цеха Номер обезличен ФГУП «УАПО», Дата обезличена ода был оформлен в командировку в г. Ижевск. Выезд был назначен Дата обезличена года, но Ахтаров на работу не вышел и в командировку не уехал. На работе отсутствует по настоящее время. Распоряжением коммерческого директора Номер обезличен от Дата обезличена года уволен на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. На направленные претензии ответа не получено. Просят взыскать долг в сумме ... рубля и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГУП «УАПО».
Ответчик Ахтаров ...., временно зарегистрирован по адресу с. ... (до Дата обезличена г.), по месту регистрации не проживает, выехал с целью трудоустройства, предположительно в г. Екатеринбург, его местонахождение неизвестно. Интересы ответчика Ахтарова в суде представляет, назначенный судом в качестве его представителя, адвокат Шайхисламова Л.С.
Адвокатом Шайхисламовой Л.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Сведения о том, что Ахтаров не вышел на работу и имеет задолженность перед предприятием было известно истцу с марта 2007 года, спустя почти 2 года его уволили, и срок исковой давности пропущен, даже если считать с момента его увольнения.
Выслушав адвоката Шайхисламову Л.С., проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФГУП «УАПО» в удовлетворении исковых требований.
Согласно заявлению Ахтарова А.Н. от Дата обезличена года и трудовых договоров от Дата обезличена года и Дата обезличена года, а так же справки от Дата обезличена года Ахтаров ... работал водителем транспортного цеха Номер обезличен ФГУП «УАПО». Что так же подтверждается копией приказа Номер обезличен к/лс от Дата обезличена года.
С ним Дата обезличена года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу Номер обезличен к/лс от Дата обезличена года Ахтаров ... уволен на основании п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из служебной записки расчетной группы отдела Номер обезличен следует, что у отсутствующего на рабочем месте с Дата обезличена года работника цеха Номер обезличен Ахтарова А.Н. образовался долг в сумме ... рублей из-за того, что он не отчитался по командировке.
В соответствии с копией телеграммы от Дата обезличена года ФГУП «УАПО» просит Ахтарова А.Н. погасить задолженность в размере ... рубля в срок до Дата обезличена года. Сведений о получении данной телеграммы ответчиком не имеется.
Из справки отдела кадров Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Ахтаров А.Н. работал водителем цеха Номер обезличен с Дата обезличена года с Дата обезличена года, не работает, уволен за прогул.
Как усматривается из материалов дела, Ахтаров А.Н. прекратил исполнять служебные обязанности, определенные условиями трудового договора, предусматривающего возложение на него обязанности по управлению и техническому обслуживанию автомобиля «...», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Не выйдя на работу Дата обезличена года, получив при этом на предстоящую командировку денежные средства в размере ... рублей, не отчитался по командировочным расходам. Хотя Ахтаров и был уволен приказом от Дата обезличена года, днем его увольнения указано Дата обезличена года, т.е. спустя ... года после совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, что являлось основанием для расторжения трудового договора работодателем.
Тем самым ФГУП «УАПО», зная об одностороннем прекращении трудовых отношений Ахтаровым, не предприняло мер по надлежащему оформлению расторжения трудовых отношений в течении двух лет. Кроме того, ФГУП «УАПО» как работодатель знало или должно было знать об имеющейся задолженности Ахтарова перед предприятием, но мер по взысканию данной задолженности не предприняло в течении почти 3-х лет с момента прекращения трудовых отношений и 10 месяцев после увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом суд считает необходимым исчислять данный срок с момента прекращения Ахтаровым исполнения своих должностных обязанностей, т.к. ущерб предприятию возник в связи с невыездом ответчика в командировку и последующей неявке на работу.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Так же из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). Также отмечено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, в суде установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФГУП «УАПО» к Ахтарову ... о взыскании задолженности в связи с прекращением трудовых отношений в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий судья: Власов А.Л.