Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Новобелокатай 27 апреля 2011 года Белокатайский районный суд РБ в составе: Председательствующего судьи Рамазанова Р.Р. При секретаре Калимуллиной А.А. С участием старшего пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Белокатайский РО УФССП по РБ), выразившееся в затягивании передачи нереализованного имущества, а именно автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №, цвет серо-голубой неправомерным; о признании бездействия Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов выразившегося в игнорировании заявления банка о проведении проверки по исполнительному производству от 12.05.2010 г. исх. №14, а именно в не проведении проверки исполнительного производства, проверки технического состояния арестованного автомобиля неправомерным, по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г., допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-100/2009 от 23.06.2009 г. в отношении Байбурдина Сергея Николаевича о взыскании с него долга, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскателя на предмет залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» незаконным (по 14 пунктам), у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными заявлениями по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту с Байбурдина С.Н. в сумме 611106,68 руб., судебных расходов в сумме 7155,53 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест и произведена опись автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серо-голубой принадлежащего Байбурдину на праве собственности. Данный автомобиль был выставлен на торги, однако не был реализован. В феврале 2010 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» поступило предложение судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО ССП УФССП по РБ Забихуллина от 01.02.2010 года за № 1312\35 оставить автомобиль марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, идентификационный № №, за собой. ООО «Русфинанс Банк» направило в Белокатайский РО УФССП по РБ письменное заявление о согласии принять вышеуказанное имущество, в счет погашения задолженности Байбурдина С.Н. Данное заявление было направлено в Белокатайский РО ССП посредством факсимильной и почтовой связи. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Белокатайского РО УФССП по РБ под разными предлогами стал отказывать в передаче нереализованного имущества взыскателю. В связи с этим, ООО «Русфинанс Банк» направило на имя начальника Белокатайского РО ССП УФССП по РБ заявление на проведение проверки исполнительного производства, состояния арестованного и изъятого автомобиля, поскольку судебный пристав – исполнитель Забихуллин указал, что автомобиль был серьезно поврежден уже после его изъятия у должника и требует ремонта, а также о назначении даты приема – передачи автомобиля. На вышеуказанное заявление был получен ответ от 17.06.2010 года за исх. №4769/35, от имени начальника отдела Никулина А.И. о том, что ответ банка о согласии принять вышеуказанное имущество в счет погашения задолженности Байбурдина С.Н в отдел поступил, что в ближайшее время запланирован выезд сотрудника отдела в г. Уфа для передачи арестованного автомобиля взыскателю. Однако никаких действий по передаче автомобиля не производилось. В ООО «Русфинанс Банк» поступила информация о том, что автомобиль утерян. В июне 2010 года заемщик Байбурдин умер. 21.09.2010 года ООО «Русфинанс Банк» направило в УФССП по РБ заявление с просьбой провести проверку исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ не поступил. 28.10.2010 года судебным приставом – исполнителем Дуванского РО ССП УФССП по РБ было заведено розыскное дело, что подтверждает факт утраты арестованного автомобиля. ООО «Русфинанс Банк» считает, что бездействие судебного пристава исполнителя Белокатайского РО СП УФССП по РБ, халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в затягивании процесса передачи нереализованного арестованного автомобиля взыскателю, повлекло за собой невозможность своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа и утрату вышеуказанного имущества в нарушение ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 «О судебных приставах». В дополнение к заявленным требованиям ООО «Русфинанс Банк» в письменном заявлении от 18.04.2011 года указывает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Забихуллиным И.Г. также были допущены другие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности: п.1- в нарушение ст. 30 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Байбурдина С.Н. в установленный трехдневный срок; п.2- в нарушение п. 17 этой же статьи судебный пристав-исполнитель не направил Взыскателю копию постановления на следующий день после вынесения постановления; п.3- в нарушение п. 7 ст. 80 указанного закона не направил копию постановления о наложении ареста на имущество должника, в случае изъятии имущества – незамедлительно; п.4- в нарушение этой же нормы не направил копию акта о наложении ареста на имущество должника незамедлительно; п.5- в нарушение данной статьи не направил копию акта изъятия имущества у должника; п.6- в нарушение ст. 87 Закона постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносилось в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.7- в нарушение этой же статьи копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения; п.8- в нарушение п.п.6, 15 Закона не направил копию постановления о снижении цены на 15% не позднее дня, следующего за днем вынесения; п.9- в нарушении ст. 90 Закона торги были проведены свыше двух месяцев; п.10- в нарушение п. 14 ст. 87 Закона постановление о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю не выносилось в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.11- в нарушение п. 15 ст. 87 Закона копия постановления о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю не направлялась не позднее дня, следующего за днем вынесения; п.12- нереализованное имущество, а именно автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет серо-голубой, взыскателю не передан в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.13- судебный пристав-исполнитель распоряжался вверенным арестованным имуществом должника (автомобилем) не по назначению; п.14- судебным приставом-исполнителем было утрачено вверенное арестованное имущество (автомобиль). Просит признать вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г. незаконными. ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Представить ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. В письменном заявлении представитель банка по доверенности Гумеров Р.А. просит рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с занятостью на другом судебном заседании и отдаленностью суда. Заинтересованное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанов С.В. требования заявителя не признал, показал суду, что с первоначальным заявлением ООО «Русфинанс Банк» от 15.12.2010 года о признании бездействия Белокатайского РО УФССП по РБ не согласен. Согласно п. 1 Приказа № 3 от 11.01.2007 года «Об утверждении положения о районных, межрайонных, городских, специализированных отделов Управления ФССП по РБ и должностных регламентов сотрудников отдела» территориальные отделы являются структурными подразделениями УФССП, и не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи, с чем не могут выступать ответчиками. Просит в заявлении отказать. С заявлением ООО «Русфинанс Банк» от 18.04.2011 года также не согласен. Показал, что судебный пристав-исполнитель Забихуллин И.Г., действия (бездействие) которого оспаривается заявителем, приказом от 30.07.2010 года освобожден от замещаемой должности и уволен 03.08.2010 года с государственной гражданской службы. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 441 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления в суд. Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям. В заявлении от 15.12.2010 года заявителем оспаривается бездействие Белокатайского РО УФССП по РБ, от заявленных требований заявитель на день рассмотрения не отказался. Доводы заинтересованного лица – начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» от 15.12.2010 года о том, что районный отдел ССП не может являться ответчиком, суд считает несостоятельными. Как усматривается из заявления ООО «Русфинанс Банк» заявителем фактически оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО Забихуллина И.Г., в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту с Байбурдина С.Н. в сумме 611106,68 руб., судебных расходов в сумме 7155,53 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Как правильно указывает в своем отзыве на заявление от 15.12.2010 года заинтересованное лицо – в соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительное производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «…к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие)… Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод». В связи с этим, судом к участию в деле привлечен Белокатайский РО УФССП по РБ в качестве заинтересованного лица. Приказом от 30.07.2010 года Забихуллин И.Г. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Белокатайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ. Суд считает, что восстановление нарушенных прав и свобод заявителя (ООО «Русфинанс Банк») или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод относится к компетенции районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ. Согласно п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий (отказа в совершении действия), либо со дня, когда взыскателю или должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей его действия (бездействие) подается в течении 10- дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10- дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершения действий (без действия). К бездействию относится неисполнение органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Суд считает, что бездействие, в случае, если конкретное решение или постановление не выносились, носит длящийся характер, и прекращается с момента совершения активных действий по исполнению обязанности, в момент его пресечения или появления обстоятельств, исключающих возможность действовать надлежащим образом. Поэтому суд считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Белокатайского РО УФССП по РБ (не исполнения обязанности передать нереализованное имущество взыскателю) заявителем не пропущен. При этом суд принимает во внимание, что передача нереализованного имущества - автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, до приостановления исполнительного производства (определением Белокатайского районного суда РБ от 27.01.2011 года исполнительное производство № 80/35/374/3/2009 приостановлено) не была произведена, передача же исполнительного производства следователю Дуванского межрайонного следственного отдела СУ по РБ СКП РФ Зиннатову Т.В. для приобщения к материалам уголовного дела само по себе не приостанавливало исполнительное производство, ФЗ «Об исполнительном производстве» такая возможность не предусмотрена, тем более, что судебным приставом исполнителем не выносилось соответствующее постановление. Суд считает, что по заявленному требованию о признании бездействия – непроведении проверки исполнительного производства, проверки технического состояния арестованного автомобиля неправомерным, по заявлению ООО «Русфинанс Банк» от 12.05.2010 года исх. № 124, 10-ти дневный срок обращения в суд заявителем пропущен. В материалах дела имеется ответ по результатам проведенной проверки от 17.06.2010 года за исх. №4769/35, направленный простой корреспонденцией, от имени начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Никулина А.И, о чем имеется соответствующий реестр отправки простой корреспонденции за 17.06.2010 г. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судьями дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «…срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод…Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе». Суду не предоставлено доказательств о том, что заявителю стало известно об указанном ответе в январе 2011 года. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен ООО «Русфинанс Банк» по уважительным причинам, у суда не имеется. Суд также считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г. выразившихся: 1- невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Байбурдина С.Н. в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки, 2- ненаправлении Взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Байбурдина С.Н. в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки, 3- в ненаправлении Взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; 4- в ненаправлении копии акта ареста имущества должника в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; 5- в ненаправлении Взыскателю копии акта изъятия имущества должника в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки (акт изъятия имущества не составлялся – примеч. суда); 6- в невынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; 7- ненаправлении Взыскателю копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию РФ об исполнительном производстве сроки; 8- в ненаправлении Взыскателю копии постановления о снижении цены на 15% в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки. 10- невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; 11- в ненаправлении Взыскателю копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; 12- в непередаче Взыскателю арестованного нереализованного имущества должника (автомобиля) в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 10.07.2009 года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию не выносилось, копии вышеперечисленных документов действительно не были направлены взыскателю «не позднее дня, следующего за днем вынесения» или в тот же день (копия постановления о наложении ареста, копия акта ареста, копия акта изъятия направляются незамедлительно), вместе с тем из первоначального заявления от 15.12.2010 года ООО «Русфинанс Банк» следует, что в феврале 2010 года в их адрес поступило предложение в связи с нереализацией на торгах, принять автомобиль марки Hyundai Vernal.4GL MT, находящийся в собственности Байбурдина и являющийся заложенным имуществом в ООО «Русфинанс Банк», таким образом, в феврале 2010 года заявителю уже было известно, что на указанное заложенное имущество в рамках исполнительного производства был наложен арест, имущество было изъято, передано на реализацию и не было реализовано. Суду не предоставлено доказательств о том, что заявителю стало известно об указанных нарушениях в апреле 2011 года, т.е. спустя больше года. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен ООО «Русфинанс Банк» по уважительным причинам, у суда не имеется. Заявителем оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по проведению торгов с нарушением ст. 90 Закона, т.е. свыше двух месяцев (п.9 заявления от 18.04.2011 года). Однако, ч. 1 ст.87 Закона установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями и лицами, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право проводить торги по соответствующему виду имущества. Проведение торгов к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований заявителя. Приговором Белокатайского районного суда РБ от 23 марта 2011 года Забихуллин И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлено, что 13 января 2010 года судебный пристав-исполнитель Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллин И.Г. в период времени с 09 до 18 часов получив автомобиль марки Hyundai Vernal.4GL MT, в Росимуществе после несостоявшихся торгов, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», злоупотребляя своими полномочиями, взыскателю либо должнику автомобиль не предоставил, а присвоил его, отогнав в неустановленное следствием место. Как указано выше, к бездействию относится неисполнение органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Обязанность судебного пристава-исполнителя передать автомобиль взыскателю вследствие несостоявшихся торгов и получения согласия ООО «Русфинанс Банк» на оставление автомобиля за собой, установлена ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд считает, что реальная возможность Белокатайского РО УФССП по РБ (бездействие которого оспаривается заявителем в заявлении от 15.12.2010 года) передать автомобиль взыскателю ООО «Русфинанс Банк» отсутствовала, поскольку судебным приставом-исполнителем Забихуллиным И. данный автомобиль был присвоен, что установлено приговором суда. Требования заявителя о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя) Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г. выразившиеся в распоряжении вверенным арестованным имуществом должника автомобилем марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, не по назначению (п.13 заявления от 18.04.2011 года); в утрате вверенного арестованного имущества (п. 14 заявления от 18.04.2011 года), также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Русфинанс Банк не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов выразившееся в затягивании передачи нереализованного имущества, а именно автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, в связи с отсутствием реальной возможности исполнения; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Забихуллина И.Г. по проведению торгов с нарушением ст. 90 Закона, т.е. свыше двух месяцев (п.9 заявления от 18.04.2011 года), в связи с отсутствием полномочий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов. Также, в связи с пропуском срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении требований: - о признании неправомерным бездействия Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов выразившегося в игнорировании заявления банка о проведении проверки по исполнительному производству от 12.05.2010г. исх. №14, а именно в непроведении проверки исполнительного производства, проверки технического состояния арестованного автомобиля (заявление от 15.12.2010 года); - по заявлению от 18.04.2011 года о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г., выразившихся в: п. 1- невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Байбурдина С.Н. в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки, п.2- ненаправлении Взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Байбурдина С.Н. в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки, п.3- в ненаправлении Взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.4- в ненаправлении копии акта ареста имущества должника в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.5- в ненаправлении Взыскателю копии акта изъятия имущества должника в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.6- в невынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.7- ненаправлении Взыскателю копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию РФ об исполнительном производстве сроки; п.8- в ненаправлении Взыскателю копии постановления о снижении цены на 15% в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки. п.10- невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.11- в ненаправлении Взыскателю копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.12- в непередаче Взыскателю арестованного нереализованного имущества должника (автомобиля) в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о признании неправомерным бездействия Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов выразившееся в затягивании передачи нереализованного имущества, а именно автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серо-голубой; о признании бездействия неправомерным Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов выразившегося в игнорировании заявления банка о проведении проверки по исполнительному производству от 12.05.2010г. исх. №14, а именно в непроведении проверки исполнительного производства, проверки технического состояния арестованного автомобиля неправомерным, ОТКАЗАТЬ. В удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г., допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-100/2009 от 23.06.2009 года Белокатайского районного суда РБ в отношении Байбурдина С.Н. о взыскании с него долга, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО «Русфинанс Банк», выразившихся в: п.1- в нарушение ст. 30 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Байбурдина С.Н. в установленный трехдневный срок; п.2- в нарушение п. 17 этой же статьи судебный пристав-исполнитель не направил Взыскателю копию постановления на следующий день после вынесения постановления; п.3- в нарушение п. 7 ст. 80 указанного закона не направил копию постановления о наложении ареста на имущество должника, в случае изъятии имущества – незамедлительно; п.4- в нарушение этой же нормы не направил копию акта о наложении ареста на имущество должника незамедлительно; п.5- в нарушение данной статьи не направил копию акта изъятия имущества у должника; п.6- в нарушение ст. 87 Закона постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносилось в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.7- в нарушение этой же статьи копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения; п.8- в нарушение п.п.6, 15 Закона не направил копию постановления о снижении цены на 15% не позднее дня, следующего за днем вынесения; п.9- в нарушении ст. 90 Закона торги были проведены свыше двух месяцев; п.10- в нарушение п. 14 ст. 87 Закона постановление о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю не выносилось в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве сроки; п.11- в нарушение п. 15 ст. 87 Закона копия постановления о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю не направлялась не позднее дня, следующего за днем вынесения; п.12- нереализованное имущество, а именно автомобиля марки Hyundai Vernal.4GL MT, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет серо-голубой, взыскателю не передан; п.13- судебный пристав-исполнитель распоряжался вверенным арестованным имуществом должника автомобилем не по назначению; п.14- судебным приставом-исполнителем было утрачено вверенное арестованное имущество указанный автомобиль, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий судья: /подпись/ Рамазанов Р.Р. <данные изъяты> <данные изъяты>