Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новобелокатай 13 мая 2011 года
Белокатайский районный суд РБ в составе:
Председательствующего судьи Власова А.Л.
При секретаре Прохоровой Е.Г.
С участием прокурора Крестовских И.А.
С участием начальника старшего судебного пристава - исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Белокатайского района РБ в интересах несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
у с т а н о в и л:
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с Хакимьяновой В.Р. алиментов в пользу детей ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что по результатам проверки было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Последние исполнительное действия совершены судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 года (вынесено постановление о наложении ареста на счет должника в банке). Запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника в 2011 году не направлены. Не получены ответы на запросы от 11.01.2010 из ГУ Центр занятости Белокатайского района, Уралсиба, УПФ РФ в Белокатайском районе, ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Вымпелком». Не установлено фактическое место жительства должника (по акту от 15.02.2010 должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает), он не объявлен в розыск. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ от 27.01.2011 не вручено должнику. С момента возбуждения исполнительного производства алименты детям не выплачивались. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве». Предлагает признать бездействие судебного пристава–исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ по данному исполнительному производству незаконным и обязать Белокатайский РО УФССП по РБ устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Прокурор заявление поддерживает по этим же основаниям, в уточнение требований предлагает обязать Белокатайский РО УФССП по РБ установить имущественное положение должника, обязать установить фактические место жительства должника, объявив его в розыск, вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.
Заинтересованное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанов С.В. требования заявителя не признал, показал суду, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Никулина, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, освобождена от замещаемой должности и уволена 11.05.2011 года и не может являться ответчиком. За период работы ею совершались действия в соответствии с законом в пределах полномочий, жалоб в рамках исполнительного производства не поступало. Также считает, что Согласно п. 1 Приказа № 3 от 11.01.2007 года «Об утверждении положения о районных, межрайонных, городских, специализированных отделов Управления ФССП по РБ и должностных регламентов сотрудников отдела» территориальные отделы являются структурными подразделениями УФССП, и не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи, с чем не могут выступать ответчиками. Просит в удовлетворении заявления прокурора отказать в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ.
Кроме того, показал, что в настоящее время проводятся предварительные розыскные мероприятия для последующего объявления должника в розыск, а также показал, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Никулина, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, освобождена от замещаемой должности и уволена 11.05.2011 года, в силу чего в настоящее время другому судебному приставу – исполнителю необходимо время для выполнения всего комплекса мероприятий для исполнения данного исполнительного документы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора.
Доводы заинтересованного лица – начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ о том, что районный отдел ССП не может являться ответчиком, суд считает несостоятельными. Как усматривается из заявления прокурора им фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО Никулиной, в производстве которой находилось исполнительное производство.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительное производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «…к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие)… Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод».
Судом к участию в деле привлечен Белокатайский РО УФССП по РБ в качестве заинтересованного лица. Приказом от 11.05.2011 года Никулина М.В. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Белокатайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ. Суд считает, что восстановление нарушенных прав и свобод заявителей (несовершеннолетних Хакимьяновых) и устранение препятствий к осуществлению их прав и свобод относится к компетенции Белокатайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ.
Согласно п. 24 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий (отказа в совершении действия), либо со дня, когда взыскателю или должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей его действия (бездействие) подается в течении 10- дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10- дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершения действий (без действия).
К бездействию относится неисполнение органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Суд считает, что бездействие, в случае, если конкретное решение или постановление не выносились, носит длящийся характер, и прекращается с момента совершения активных действий по исполнению обязанности, в момент его пресечения или появления обстоятельств, исключающих возможность действовать надлежащим образом.
Поэтому суд считает, что срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не пропущен, учитывая, что хотя последние исполнительские действия и совершены 17.03.2010 года, однако взыскание алиментов должно осуществляться ежемесячно и до достижения детьми совершеннолетия. До настоящего времени выплата алиментов не осуществлялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные полномочия, в частности: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что действительно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника. Однако на не все запросы имеются ответы. Имеется акт от 15.02.2010 года о том, что на момент проверки судебным приставом-исполнителем по месту жительства должник отсутствовал. Постановлением от 17.03.2010 года на денежные средства должника Хакимьяновой В.Р., находящиеся в Дуванском ОСБ, в пределах суммы 21218,97 руб. наложен арест. Имеется предупреждение об ответственности по ст. 157 УК РФ на имя Хакимьяновой В.Р., вынесенное 27.01.2011 года, однако данное предупреждение не вручено.
Таким образом, в суде установлено, что последние исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Хакимьяновой В.Р. были совершены 17.03.2010 года, то есть, наложен арест на счет в банке, однако иных мер, в том числе и принудительных, направленных на исполнение решения суда, предпринято не было.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа, судебным приставом не установлено имущественное положение должника, не вручено предупреждение об ответственности по ст. 157 УК РФ. С момента возбуждения исполнительного производства алименты детям не выплачивались.
Действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся только в направлении запросов и выезда один раз к должнику по одному адресу, не ведут к наступлению основного результата - исполнению требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.
Судом установлено, что неисполнение исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, а вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Других требований прокурором заявлено не было, доказательств суду не представлено, предметом рассмотрения в суде не являлись, в силу чего суд удовлетворяет заявление прокурора только в рамках заявленных требований (установить имущественное положение должника, обязать установить фактические место жительства должника, объявив его в розыск, вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ).
Кроме того, суд считает не основательной ссылку старшего судебного пристава исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. на то, что для организации проведения в полном объеме исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа, необходимо время, а предыдущий судебный пристав – исполнитель Никулина уволена с занимаемой должности в силу чего нельзя признать незаконным бездействие должностного лица ССП, так как смена должностных лиц ССП, не связывает реализацию полномочий органов службы судебных приставов-исполнителей с нагрузкой на должностных лиц, исполняющих решения суда и контролирующих законность и ход их исполнения, в условиях прецедентной практики Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 35), согласно которому - сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Таким образом, в суде установлено, что неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО УФССП по РБ нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительному производству.
В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод несовершеннолетних ФИО1 суд устанавливает месячный срок для совершения Белокатайским РО УФССП по РБ следующих исполнительских действий: установление имущественного положения должника, обязать установить фактические место жительства должника, объявив его в розыск, вручение предупреждения об ответственности по ст.157 УК РФ.
Удовлетворение заявления прокурора в свою очередь отвечает целям установленным в Федеральном Законе РФ « Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» № 142 ФЗ в редакции ФЗ от 30.06.2007 года, по созданию правовых социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, восстановлению их прав в случаях нарушений и ответственности за нарушение прав и законных интересов ребенка в условиях существующих общепризнанных принципов и норм международного права в частности Конвенции о Правах Ребенка одобренной Генеральной Ассамблеей ООН.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление прокурором подано в интересах несовершеннолетних ФИО1 оставшихся без попечения родителей, которые в силу возраста не способны защитить свои права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ст. 257, ст.441 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Белокатайского района РБ в интересах несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ по исполнительному производству в отношении должника Хакимьяновой В.Р. № незаконным.
Обязать Белокатайский РО УФССП по РБ в месячный срок установить имущественное положение должника, обязать установить фактические место жительства должника, объявив его в розыск, вручить предупреждение об ответственности по ст.157 УК РФ.
Решение может быть обжаловано и принесено кассационное представление в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий судья: /подпись/ А.Л. Власов
<данные изъяты>
<данные изъяты>