Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новобелокатай 10 июня 2011 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,
с участием адвоката Шайхисламовой Л.С.,
при секретаре Хайруллине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Малухина Н.И. к филиалу ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан и к Батталову Ф.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ( далее ДТП),
У с т а н о в и л :
Малухин в своем исковом заявлении просил взыскать с Баталова Д.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> тысяч руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21060 под управлением водителя Батталова Д.Ф. и автомобиля ВАЗ – 21099 под управлением ФИО8., первая машина принадлежит Батталову Ф.С, последняя машина принадлежит ему, истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, вобуждено уголовное дело по данному факту по ч.1 ст.264 УК РФ, в настоящее время уголовное дело приостановлено.
Сразу после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Белокатайский филиал ООО «Росгосстрах –Аккорд», так как гражданско-правовая ответственность Баталова Ф.С. застрахована в этой компании. В выплате страхового возмещения отказано в связи с наличием уголовного дела. Несмотря на неоднократные обращения, приостановленное уголовное дело не возобновляется.
Согласно акту осмотра его автомашине причинены механические повреждения, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> тысяч руб.
Судом с согласия истца, его представителя ненадлежащий ответчик заменен надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности – Баталовым Ф.С.
В суде установлено, что гражданская ответственность Батталова Ф.С. застрахована в филиале ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан, поэтому суд также привлек к делу в качестве ответчика данную страховую кампанию.
Представитель истца Цыпышев В.Н. и истец Малухин Н.И. в судебном заседании поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям. Просят взыскать ущерб с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в полном объеме и взыскать с него судебные расходы, так как добровольно без обращения в суд страховое возмещение данной компанией не выплачено. Вина ФИО3 в рамках расследования уголовного дела не установлена, дело приостановлено. Обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан Игошев А.Г. произвел осмотр транспортного средства и составил об этом акт, по заключению Игошева А.Г. его автомобиль ВАЗ – 21099 не подлежит восстановлению. Письменно на заявление о выплате страхового возмещения не ответили, выплату не произвели. Обратился в августе 2010 года и получил письменный ответ, что требуется решение суда по итогам возбужденного уголовного дела.
Ответчик Батталов Ф.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участиеим его представителя Шайхисламовой Л.С.
Представитель ответчика Батталова Ф.С. - Шайхисламова Л.С. просит отказать в иске в части взыскания ущерба с Батталова Ф.С., так как уголовное дело по факту ДТП приостановлено и вина владельца источника повышенной опасности и вина управляющего транспортом ФИО3, не установлена. Ответственность Баталова Ф.С. застрахована в филиале ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан и данная страховая компания несет полную ответственность перед истцом.
Ответчик филиал ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представитель на день рассмотрения дела направил ходатайство по факсимильной связи о проведении автотовароведческой экспертизы определения размера, подлежащих возмещению убытков. Cуд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третьи лица ФИО8 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя Батталова Ф.С., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по Белокатайскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21060 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ – 21099 под управлением ФИО8, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.
По постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ – 21060 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ – 21099 под управлением ФИО8 приостановлено по тем основаниям, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.
По страховому полису ОСАГО, серия ААА номер № от ДД.ММ.ГГГГ года страхователем является Батталов Ф.С., страховщиком- Белокатайский филиал ООО «Росгосстрах - Аккорд».
По страховому полису ОСАГО, серия ААА номер № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является Малухин Н.И., страховщиком- Белокатайский филиал ООО «Росгосстрах - Аккорд».
По справке отделения ГИБДД ОВД по Белокатайскому району машине ВАЗ -21099 регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в ДТП причинены полная деформация всего кузова, полная деформация левого переднего крыла, лобового стекла.
Имеется акт осмотра транспортного средства истца ВАЗ 21099 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» Игошевым А.Г. с участием владельца машины Малухина Н.И, обнаружены механические повреждения, отмечено, что данный автомобиль ВАЗ -21099 не подлежит восстановлению.
Согласно справки независимого оценщика ИП Захаров А.Н. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 в 2007 году составляло <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно письма филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Малухину Н.И. отказано в выплате страхового возмещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления вступившего в силу решения суда со ссылкой на п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд считает незаконным по следующим основаниям.
О преюдиции решения суда по гражданскому делу для уголовного дела речь может идти, если гражданское дело было рассмотрено раньше уголовного. Если же один и тот же проступок является предметом одновременного рассмотрения в гражданском и уголовном процессах, то суд обязан приостановить производство по гражданскому делу (п. 4 ст. 215 ГПК РФ), когда судьба гражданского иска зависит от установления преступного характера действий подсудимого. В других случаях суд вправе рассматривать гражданское дело по существу, не дожидаясь постановления приговора.
В данном случае оснований для приостановления гражданского дела у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Имеющимися в материалах дела документами по данному гражданскому делу подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и обязанность выплаты страховой компании страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах» (филиалом в Республике Башкортостан). Также у суде установлено, что данные обстоятельства существуют независимо от результатов рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО « Росгосстрах» имеет право предьъявить регрессный иск к виновному лицу при установлении данного лица в рамках возбужденного уголовного дела.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Батталов Ф.С. в суд не явился и намерения выплатить причинный материальный ущерб не высказал.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, при установлении такого причинителя. По уголовному делу по факту ДТП причинитель вреда не установлен.
Суд также учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 1 Закона о страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющемуся публичным договором, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Норма статьи 30 Закона о страховании призвана обеспечить страховщикам получение бесплатно информации, связанной со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления потерпевшими требований о компенсационных выплатах.
Таким образом, законодатель обеспечивает получение страховщиками информации в целях исполнения последними обязанностей по выплате страховой суммы при наступлении оговоренных договором страховых случаев.
Следовательно, страховщик вправе запросить только такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Суд учитывает, что определение характера и степени вины каждого из участников ДТП находится в компетенции соответствующих органов, а не в компетенции страховщиков.
В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность участников ДТП в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> с участием автомобиля ВАЗ – 21060 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ – 21099 под управлением ФИО8 по возбужденному уголовному делу на момент рассмотрения гражданского дела не установлена, в связи с чем, суд в рамках гражданского дела не может возложить ответственность на участников ДТП, нарушая презумпцию невиновности.
Батталов Ф.С в суд не явился и не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, его представитель просит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, поэтому его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите, в связи с чем, суд взыскивает сумму в возмещении вреда от ДТП в пользу истца со страховой компании - с филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Суд, обсудив ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для установления размера, подлежащего возмещению, отказал в проведении экспертизы, так как считает, что актом осмотра транспортного средства после ДТП с участием компетентного лица установлено, что машина не подлежит восстановлению и независимым оценщиком дана справка о стоимости автомобиля на момент ДТП. Не доверять этим документам у суда нет оснований. Предъявленная сумма не превышает 120 тысяч рублей.
При этом суд учитывает также следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в удовлетворении ходатайства при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: обращение истца, изначально знавшего о законности заключаемого им договора страхования и имеющего право и законные основания для его исполнения, в страховую компанию сразу после ДТП в 2007 году и который, имея на руках акт осмотра транспортного средства после ДТП и справку о стоимости автомобиля не может в течение более трех лет воспользоваться правом на страховое возмещение, суд считает, что в действиях страховой компании имеются элементы злоупотребления правом. У страховой компании имелось право после обращения к ней истца в 2007 году, а также в августе 2010 года определить размер ущерба и если она не была согласна с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проводить с участием Малухина Н.И. новый осмотр или экспертизу, чем она не воспользовалась и более трех лет не приняла меры к выплате страхового возмещения, хотя страховой случай имел место. Даже после обращения Малухина в суд, страховая компания в суд не является и затягивает судебное рассмотрение с заявлением ходатайства без указания причин несогласия с представленным истцом доказательств о размере ущерба. Суд считает, что из-за злоупотребления правом страховой компанией по данному делу, имеются основания для граждан сомневаться в необходимости существования института страхования, оперативности, в реальности защиты прав граждан, попавших в ДТП. Суд при этом учитывает, что интересы страховщика изначально защищены существующим по закону регрессным порядком возмещения причиненного убытка, связанного с выплатой страхового возмещения, где истцом выступает страховая компания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец понес расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и суд взыскивает данные расходы с ответчика – с филиала ООО « Росгосстрах» в РБ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела, который для истца является сложным, считает необходимым взыскать оплату услуг представителя с филиала ООО Росгосстрах» в РБ. в полном размере в сумме <данные изъяты> тысяч рублей ( договор на оплату услуг представителя имеется в деле).
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Малухина Н.И. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> тысяч рублей, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия через Белокатайский районный суд.
Председательствующий судья : подпись : Р.Р. Нигматуллина
<данные изъяты>
<данные изъяты>