Р Е Ш Е Н И Е село Новобелокатай 03 февраля 2012 года Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р., с участием адвоката Шайхисламовой Л.С., при секретаре Мингажевой Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО Ренессанс Страхование) к Рябову ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения, установил: ООО Ренессанс Страхование в своем иске просит взыскать с Рябова П.В. в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ, № ( далее а\м Камаз ) под управлением водителя Рябова и автомобиля Тойота –Лэнд _Крузер, № ( далее а\м Тойота), под управлением ФИО3, произошедшего по вине водителя Рябова, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, №. В обоснование поданного в суд иска ООО Ренессанс Страхование ссылается на следующие обстоятельства. На основании договора добровольного страхования и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ а\м Тойота собственником застрахована у истца от риска наступления причинения ущерба. В результате ДТП а\м Тойота был причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта составила сумму <данные изъяты> с учетом износа. Указанную сумму истец выплатил за проведение восстановительного ремонта а\м Тойота. Так как ответственность причинителя вреда Рябова застрахована в силу ее обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» выплатило в пользу истца <данные изъяты> в возмещение вреда. Разница между выплаченным за проведение восстановительного ремонта а\м Тойота страховым возмещением в размере <данные изъяты>. и суммой выплаты от ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда Рябова. Представитель истца по доверенности в письменном заявлении суду просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает. Извещенный по месту жительства Рябов П.В. о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из справки администрации Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ усматривается, что Рябов П.В. зарегистрирован в <адрес> РБ, по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, назначив его представителем адвоката Шайхисламову Л.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Шайхисламова Л.С. в судебном заседании иск не признала, просит отказать в иске, так как Рябов собственником автомобиля не является. Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет требования истца. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ревда –Дегтярск- Курганово произошло ДТП - столкновение автомобиля КАМАЗ, № под управлением водителя Рябова ( собственник ФИО5) и автомобиля Тойота –Лэнд _Крузер, № под управлением ФИО3 (собственник ООО «7 Семерка». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что, управляя автомашиной КАМАЗ, №, перевозил не закрепленный груз, что привело его падению и повреждению встречного автомобиля «Тойота». При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Рябов вину признал и с нарушением согласился. Суд считает, что вина водителя Рябова в происшедшем ДТП установлена материалами дела. На момент совершения ДТП а\м Тойота застрахована собственником ООО « 7 Семерка» по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и оформленного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, заключенного между истцом и ООО «7 Семерка», транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба. В результате ДТП а\м Тойота причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимыми оценщиками. Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах ДТП. Согласно заказу ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно телеграммы Рябов был приглашен для проведения автоэкспертизы а\м Тойота, пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с извещением о дате и времени проведения данной экспертизы. Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ООО Ренессанс Страхование выплатило страхователю ООО « 7 Семерка» <данные изъяты>. за проведение восстановительного ремонта а\м Тойота. Ответственность причинителя вреда Рябова застрахована по ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> в ООО « Росгосстрах». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО Ренессанс Страхование с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку размер денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ООО "Росгосстрах" перечислило истцу, не в полной мере возмещает выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченную истцом страхователю ООО « 7 Семерка» за восстановительный ремонт автомобиля, то ответчик Рябов, виновный в ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. Доказательств обратного в суде не установлено. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Рябова в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. С доводами адвоката о том, что Рябов не является собственником автомобиля и не несет ответственность, суд не соглашается по следующим основаниям. Собственником автомобиля марки Камаз является по документам ФИО4 Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан - владельцев таких источников, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из установленных по делу обстоятельств, то, что Рябов не работает, в постановлении по делу об административном правонарушении Рябов указан как не работающий, т.е. суд считает, что он в трудовых отношениях с собственником не состоит, управлял а\м Камаз по доверенности, так как он к ответственности за управление автомобилем без доверенности в момент ДТП не привлекался, суд считает необходимым возложения на Рябова обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации как на законного владельца автомобиля Камаз. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком транспортного средства Камаз в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не на законных основаниях, Рябов являлся законным владельцем указанного транспортного средства, от действия которого причинен вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Рябова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд. Председательствующий судья: подпись Р.Р.Нигматуллина. <данные изъяты> <данные изъяты>