РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Новобелокатай 17 мая 2011 года
Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Власова А.Л.
при секретаре Прохоровой Е.Г,
с участием представителя УПФ РФ по Белокатайскому району РБ Рахимьяновой З.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рафикова Ф.Ф. к ответчику Управлению Пенсионного Фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее УПФ) о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, об обязании назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд,
установил:
Рафиков обратился с иском к УПФ РФ в Белокатайском районе РБ о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, об обязании назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд на основании ст. 27 п.п. 2 Закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В обоснование своих требований он указывает, что решением комиссии УПФ по Белокатайскому району РБ от 07.04.2010 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по тому основанию, что его стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости составляет 4 года 1 месяц 27 дней, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ требуется 12 лет 6 месяцев. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы в должности газоэлектросварщика с 16.01.1987 г. по 05.11.1993 г. С решением комиссии не согласен, так как работал в это время на работах с тяжелыми условиями труда и имеет право на пенсию на льготных условиях.
В судебном заседании истец поддержал иск по этим же основаниям, с июня 1984 года по январь 1993 года постоянно работал в должности газоэлектросварщика и был занят на резке и ручной сварке металла. Просит обязать УПФ РФ в Белокатайском районе РБ включить периоды работы в должности электрогазосварщика в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту и назначить пенсию с момента обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании дополнил свои исковые требования, просит также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке в совхозе <адрес> на ферме Атарша, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке в совхозе <адрес> БАССР, переведенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода во вновь организованный совхоз <адрес>, обязать УПФ РФ в <адрес> РБ включить периоды работы в должности электрогазосварщика в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту и назначить пенсию с момента обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее УПФ) Рахимьянова З.Х. просит в иске отказать по тем основаниям, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного ст.7 названного Закона мужчинам по достижении 55 лет «...если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев... и имеют страховой стаж не менее 25 лет...».
Списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные исполнительной властью в 1956 и 1991 году предусматривают должности «газосварщик», «электросварщик», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке». Пояснила, что Рафикову могли бы зачесть в льготный трудовой стаж указанные периоды с применением Списка 1991 года, если бы утоняющими документами было подтверждено, что он выполнял работы как «электрогазосварщик, именно занятый на резке и ручной сварке».
В трудовой книжке Рафикова за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны не предусмотренные Списком должности «электрогазосарщика», «газоэлектросварищика», но не имеется записи о занятии на резке и ручной сварке.
Основным документом для установления пенсии является трудовая книжка.
Данное наименование должности не соответствует Спискам ни 1956 года, ни 1991 года. В таких случаях истребуются дополнительные документы. Признанный льготный трудовой стаж в 4 года 1 месяц 27 дней исчислен на основании имеющихся документов. На остальной период подтверждающих документов нет.
Кроме этого, представитель ответчика не согласна с требованиями Рафикова о том, что пенсия должна быть назначена в момента его обращения в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, так как ему в соответствии с действующим пенсионным законодательством после вынесения 07 апреля 010 года отказа в назначении пенсии разъяснили то том, что он в течении 3 месяцев должен предоставить необходимые документы подтверждающие необходимый стаж, что Рафиковым в этот срок сделано не было.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рафикова, по следующим основаниям.
Согласно копии трудовой книжки Рафиков Ф.Ф. при заполнении ДД.ММ.ГГГГ имел профессию электрогазосварщик и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электрогазосварщика 4-5 разряда в различных организациях и предприятиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в совхозе им. 23 съезда КПСС <адрес> в должности «газоэлектросварщика».
Материалами дела также установлено следующее:
Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ГУ «ГАКО» «Федоровский райгосархив» в документах по личному составу совхоза им. 23 съезда КПСС <адрес> имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в штат совхоза Рафикова Ф.Ф. электросварщиком 5 разряда, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из штата совхоза Рафикова Ф.Ф. газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ. В архивных справках подтверждающих размер заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе им. 23 съезда КПСС <адрес>, должность Рафикова Ф.Ф. указана как «сварщик». В справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной вышеуказанным райгосархивом указано, что в ведомостях по начислению заработной платы должности писались, возможно, кратко.
Свидетель ФИО5, работавший директором отделения совхоза <данные изъяты> в <адрес>, а затем во вновь созданном совхозе «<данные изъяты>» в 1985 году показал суду, что Рафиков работал электрогазосварщиком ручной сварки и резки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении совхоза <данные изъяты> в <адрес>, а затем во вновь созданном совхозе «<данные изъяты>» в 1985 году. За весь период работы выполнял одну и ту же работу. Рафиков выполнял работы по ручной сварке и резке металлов и обслуживал весь комплекс работ по совхозу. Других видов сварок в совхозе не было.
Свидетель ФИО6 показал, что Рафиков работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> совхоза, реорганизованного в 1985 году в совхоз <данные изъяты> сварщиком. В течении всего периода работы выполнял одни и те же работы по сварке и резке металлов. Аппараты электросварки и газосварки были только ручного типа, и никаких других видов сварки не было. Представил на обозрение суда и участников процесса свою трудовую книжку, где имеется запись о том, что сам действительно в эти годы работал в совхозе.
Свидетель ФИО13 показал суду, что с 1988 года по 1993 год он работал в <адрес> в совхозе им. 23 съезда КПСС сначала в должности скотника затем в должности ветеринара. В это время там работал Рафиков газоэлектросварщиком ручной сварки и резке, выполнял одни и те же работы по сварке и резке металлов, других видов сварки в совхозе тогда не было. Показал, что Рафиков и он в то время уехали из Белокатайского района жить в Казахстан. Затем в 90-е годы в разное время вернулись жить в Белокатайский район. Свидетель ФИО13 предъявил на обозрение суда и участников процесса трудовую книжку, в которой имеется записи о его работе в совхозе им. 23 съезда КПСС.
Свидетель ФИО7 показал суду, что конце 80-х годов прошлого века он проживал со своими родителями в Республике Казахстан. Он обучался на тракториста и во время обучения в 1987 году его направили на производственную практику на 6 месяцев в совхоз им. 23 съезда КПСС. В это время там работал Рафиков газоэлектросварщиком ручной сварки и ручной резки, выполнял одни и те же работы по сварке и резке металлов.
Свидетели истца в судебном заседании подтвердили факт работы Рафикова в оспариваемые периоды в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке как в отделении <данные изъяты> совхоза <адрес>, а с 1985 года в <данные изъяты> совхозе, а так же в период работы в совхозе им. 23 съезда КПСС <адрес>.
Таким образом, в суде установлено, что Рафиков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке.
При этом, в его трудовой книжке имеется запись о его приеме на работу в качестве газоэлектросварщика и электрогазосващика. Суд считает, что функционально Рафиковым выполнялись работы по газосварке, электросварке ручного типа. В судебном заседании не установлено, что в хозяйствах, в которых работал истец, были другие виды сварки и резки кроме ручной. Поскольку в суде ответчиком не оспаривается работа истца в течении 4 лет 1 месяца 27 дней, в должности дающей право на пенсию по возрасту на льготных условиях, а другие доводы, почему исключены периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не приведены, суд считает, что за вышеуказанные оспариваемые периоды Рафиков Ф.Ф. работал электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком занятым на резке и ручной сварке, что установлено вышеперечисленными доказательствами. Доводы ответчика о том, что представленными документами не подтверждается полная занятость, и вид сварки суд считает надуманными, так как допущенные ошибки при наименовании должности в представленных документах, сделанные сотрудниками кадровых служб не могут быть основанием для ущемления пенсионных прав заявителя.
В суде не добыты доказательства, что в 1973-1990 годы в отделении <данные изъяты> совхоза <адрес> и <данные изъяты> совхозе и совхозе им. 23 съезд КПСС <адрес> существовал другой вид сварки кроме ручной, а ответчиком заявлено, что Рафикову эти периоды работы могут быть включены в льготный стаж, если будет определен вид сварки, в соответствии со Списком утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
Судом установлено, что характер работы, ее специфика, условия работы, выполняемые функциональные обязанности по профессии Рафикова Ф.Ф. за оспариваемые периоды соответствовали периодам работы, признанным УПФ по <адрес> РБ подлежащими включению в его специальный стаж, дающий право на пенсию в возрасте 55 лет.
В силу вышеизложенного ссылка представителя УПФ по Белокатайскому району РБ об исключении оспариваемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке в совхозе «им. 23 съезда КПСС») из стажа, дающего право на досрочное назначении пенсии на архивную справку № Р-14 от ДД.ММ.ГГГГ выданную архивом <адрес> несостоятельна, так как исключенные периоды не согласуются с наименованиями должности по периодам, указанным в данной справке.
Представитель УПФ не смог объяснить, чем руководствовались работники УПФ, исключая именно эти периоды трудовой деятельности Рафикова. При этом суд считает, что записи в трудовой книжке Рафикова Р.Р. с наименованием его должности как ««электрогазосварщик», «газоэлектросварщик» и профессии предусмотренные Списком производств, работ, профессий и должностей, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, «газосварщики», «электросварщики» тождественны. Кроме того, как установлено в судебном заседании, по своим функциональным обязанностям по профессии Рафиков Ф.Ф. выполнял функции «электрогазосварщика и газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке», что соответствует Списку утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Долее того, доводы представителя ответчика Рахимьяновой З.Х. о том, что пенсия не может быть назначена со дня обращения в УПФ, так как истец не представил необходимые документы в Управление Пенсионного фонда в течение 3 месяцев со дня получения отказа в назначении пенсии, суд считает необоснованными, так как на день обращения Рафиков представил необходимые документы.
Согласно ст. 19 ч. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией… но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию…
Судом установлено, что на момент обращения в УПФ Рафиков имел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.
Исключение периодов работы Рафикова Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях необоснованно.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
1. Исковое заявление Рафикова Ф.Ф. удовлетворить в полном объеме.
2. Признать решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Белокатайскому району РБ от 07 апреля 2010 года об отказе в установлении пенсии Рафикову Ф.Ф., незаконным.
3. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Белокатайскому району РБ включить в стаж работы Рафикова Ф.Ф. период с 02.08. 1976 года по 10.01. 1977 года, в качестве электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке в совхозе <адрес> на ферме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке в совхозе <адрес> БАССР, переведенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода во вновь организованный совхоз <адрес>, а также включить в стаж работы Рафикова Ф.Ф. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке в совхозе «им. 23 съезда КПСС» преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию Государственных малых предприятий «им 23 съезда КПСС», в специальный стаж, дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Белокатайскому району РБ назначить Рафикову Ф.Ф. досрочную трудовую пенсию с момента обращения с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Белокатайскому району РБ, то есть с 06 апреля 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по Белокатайскому району РБ госпошлину в размере 200 рублей в пользу истца Рафикова Ф.Ф.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 - дней со дня принятия.
Председательствующий судья: /подпись/ А.Л. Власов
<данные изъяты>
<данные изъяты>