Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года село Новобелокатай
Судья Белокатайского районного суда РБ Власов А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бисярина ФИО8 на постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Бисярин В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Бисярин В.Л. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, где просит указанное постановление, отменить и прекратить производство по делу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номером № со своей супругой ФИО9. и дочерью ФИО10. ехал из с. <адрес> в гор. <адрес> по автодороге <данные изъяты>. На 91 км. он увидел двигающуюся к нему навстречу автомашину марки <данные изъяты> гос. номером № под управлением ФИО11. По мере сближения с его автомобилем указанный автомобиль стал выезжать на его сторону. Когда автомобиль <данные изъяты> полностью оказался на его полосе движения, он применил экстренное торможение и с целью уйти от лобового столкновения выехал на левую сторону левыми колесами своего автомобиля. В это время автомобиль <данные изъяты> резко повернул на свою полосу, в результате чего произошло встречное боковое скользящее столкновение автомобилей: левой стороны его автомобиля и левой стороны встречного автомобиля.
Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования, а ч. 3 данной статьи установлена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Двигаясь по дороге, он не совершал перестроения на встречную полосу. Его действия были обусловлены опасностью для его жизни и пассажиров. Эта опасность не могла быть устранена иначе, как изменением траектории движения его автомобиля, а причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный. Указанное подтверждается схемой ДТП, где видно, что тормозной путь его автомобиля начался на 13.10 м. до места столкновения и исключительно на его полосе движения. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> начался после столкновения.
Считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> создана аварийная ситуация на дороге, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поэтому просит прекратить производство по делу.
Заявитель Бисярин В.Л. в суде поддерживает свою жалобу по основаниям указанным в жалобе. Просит постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и прекратить производство по делу, из-за отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, показал, что имеющаяся в материалах дела доверенность на право управлением транспортным средством оформлена от имени собственника на имя ФИО12, а не на ФИО11 которая по материалам административного расследования находилась за рулем автомобиля в момент ДТП.
Выслушав Бисярина В.Л. исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене на постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бисярина В.Л. и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Свидетель ФИО9. в своем письменном объяснении пояснила, что встречная автомашина ехала зигзагообразно на большой скорости. Ей показалось водитель данной автомашины первый раз за рулем. Чтобы избежать лобового столкновения ее супруг принял меры к экстренному торможению, а также принял влево.
Свидетель ФИО15. в своем объяснении, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ года за автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номером №, как потом выяснилось под управлением ФИО9.. На встречу Бисярину ехала автомашина «<данные изъяты>», данная автомашина резко начало выезжать на встречную полосу. Ехала она в лоб в лоб, потом резко начал уходить в свою полосу. Бисярин начал тормозить и уходить от лобового столкновения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучением материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району ФИО17 в отношении Бисярина В.Л. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району ФИО18. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бисярина В.Л. и наложен штраф в сумме 100 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 14. ч 3 КоАП РФ, установив, что последним был нарушен п. 9.7 ПДД РФ.
Вместе с тем, административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Тем самым нарушение п. 9.7 ПДД не может быть основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пункт 9.7 из раздела 9 ПДД содержащий требования к расположению транспортных средств на проезжей части, а так же правила встречного разъезда - установленные разделом 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме этого, при определении административного наказания Бисярину не учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которых в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу, государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району ФИО18 в постановлении от 14 января 2011 года в отношении Бисярина В.Л., так же не мотивировано решение о квалификации действий Бисярина В.Л. по вменяемому правонарушению. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ допущенных при рассмотрении дела, а так же суд апелляционный инстанции считает, что данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Бисярина ФИО8 отменить.
Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Бисярина ФИО8 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий судья: /подпись/ Власов А.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>х