Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года село Новобелокатай
Судья Белокатайского районного суда РБ Нигматуллина Р.Р.
С участием адвоката Шайхисламовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Румянцева Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Румянцев обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, согласно которого Румянцев лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ГИБДД и иных должностных лиц не указаны в качестве средств доказывания. В постановлении не дана юридическая оценка по поводу отстранения его от управления транспортным средством. Суд принял во внимание только показания свидетелей, не принял во внимание другие доказательства.
Заявитель Румянцев и его представитель в суде просят постановление мирового судьи отменить и административное дело в отношении Румянцева направить на новое рассмотрение по этим же основаниям. Румянцев суду пояснил, что не управлял транспортным средством, его попросили написать объяснение и он написал по диктовке.
Проверив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Румянцева – без удовлетворения.
Мотивы жалобы о том, что постановление судьи вынесено с процессуальными нарушениями, а административное наказание применено с нарушением установленного законом порядка, являются необоснованными, незаконными.
В постановлении мирового судьи правильно отмечено, что вина Румянцева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении и приложенными к протоколу документами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, т.е. опровергаются доводы жалобы о том, что суд руководствовавался только показаниями свидетелей.
Проведенным освидетельствованием установлено состояние опьянения Румянцева. Результаты Румянцевым не оспаривались и оснований для проведения медицинского освидетельствования не было. Как указано в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23 законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: «отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Румянцев в протоколе об административном правонарушении написал письменное объяснение о том, что он «выпил 100 грамм водки, управлял автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер М 099 ОК 102», тем самым опровергаются доводы жалобы, что Румянцев не управлял автомашиной.
Не подтверждаются доводы жалобы, что не дана юридическая оценка по поводу отстранения Румянцева от управления транспортным средством, так как в постановлении мирового судьи правильно указано, что доказательством вины является протокол об отстранении Румянцева от управления транспортным средством за подозрение в управлении в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений не имеют, права разъяснены, копии вручены Румянцеву, о чем имеются его подписи, в момент их составления протоколы и акт Румянцевым не оспаривались.
Проведенным освидетельствованием подтверждено алкогольное опьянение Румянцева, это же подтверждается другими материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО3, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами, что показания и рапорт лица, составившего протокол Ахлякова, не являются доказательствами. Однако другие доказательства, указанные выше, подтверждающие вину Румянцева в совершении административного правонарушения, исследованы мировым судьей и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Румянцева Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Румянцева Ю.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Нигматуллина Р.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>