Р Е Ш Е Н И Е
село Новобелокатай 27 мая 2010 года
Судья Белокатайского районного суда РБ Власов А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в связи с апелляционной жалобой юридического лица Потребительского Общества «ИК» ( далее по тексту ПО «ИК») на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 26 марта 2010 года, которым ПО «ИК» привлечено к административной ответственности по ст. 13 ч.2 Закона РБ « Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
ПО «ИК» обратилось в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 марта 2010 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, согласно которому ПО «ИК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч.2 Закона РБ « Об административных правонарушениях», по тем основаниям, что постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 26.03.2010 года незаконно, вынесено с нарушением закона и процессуальных требований. Доказательств того, что здание гостиницы было внесено в реестр муниципальной собственности и того, что здание прошло государственную регистрацию права собственности не имеется.
Установлено, что здание гостиницы находилось в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», а 18 января 2010 года, указанное юридическое лицо было признано банкротом и имущество передано в конкурсное управление, конкурсному управляющему Ихсанову И.А. в силу чего, с этого момента в интересах данного предприятия может выступать управляющий Ихсанов. 01 апреля 2010 года ПО «ИК» и управляющий Ихсанов заключили договор аренды на помещение в здании гостиницы.
В связи с чем, административное взыскание по данной статье не может быть применено к ПО «ИК», так как отсутствуют доказательства принадлежности гостиницы.
Представитель ПО «ИК» Ракипов в судебном заседании жалобу поддерживает по этим же основаниям, и просить постановление мирового судьи отменить.
Выслушав представителя ПО «ИК», прокурора, проверив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ПО «ИК» – без удовлетворения. При этом, суд восстанавливает срок для подачи ПО «ИК» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель получил копию обжалуемого постановления 06 апреля 2010 года. Получение копии постановления мирового судьи 06 апреля 2010 года подтверждается распиской о вручении.
Мотивы жалобы о том, что административное наказание применено при отсутствии состава административного правонарушения в силу того, что не определен собственник имущества, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется, если существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно требованию ст. 113 ч.2 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что здание гостиницы находится в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», а после введения процедуры банкротства в хозяйственном ведении, но с изъятиями, предусмотренными Законом РФ «О несостоятельности и банкротстве».
Согласно договору от 10 января 2008 года ПО «ИК» было передано на безвозмездной основе недвижимое имущество кафе «Уют» сроком до 31 декабря 2009 года.
Сторонами также не оспаривается, что здание гостиницы согласно акту приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18 января 2006 года, постановлению главы администрации МР Белокатайский район от 23 марта 2006 года и справки председателя КУМС - Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белокатайскому району Караськиной Л.Р. является муниципальной собственностью и построено было за счет средств бюджета Республики Башкортостан.
Суд считает, что доводы представителя ПО «ИК» о том, что в силу отсутствия государственной регистрации здания гостиницы невозможно определить собственника являются несостоятельными по следующим основаниям.
Не исполнение уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим законодательством ряда мероприятий направленных на оформление в окончательной форме документации на здание гостиницы не может быть компенсировано правом безвозмездного пользования муниципальной собственностью с одновременным причинением убытков соответствующему бюджету.
Также несостоятельна ссылка представителя ПО «ИК» о том, что согласно условиями заключенного 10 января 2008 года, договора в случае окончания срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор пролонгируется.
В силу признания МУП «Коммунальник» банкротом 18 января 2010 года, полномочия по управлению и распоряжению зданием гостиницы МУП «Коммунальник» были переданы конкурсному управляющему и эти полномочия регламентированы ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» предусматривающем иную процедуру оформления подобных договоров.
Учитывая, что ПО «ИК» заключило новый договор с конкурсным управляющим лишь 01 апреля 2010 года, период времени с 01 января 2010 года по 01 апреля 2010 года следует признать периодом использования находящего в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Действия юридического лица ПО «ИК» судом первой инстанции, верно, квалифицированы по ст. 13 ч.2 Закона РБ « Об административной ответственности» как использование находящего в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ, доводы жалобы на постановление о привлечении ПО «ИК» к административной ответственности считает не обоснованными. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваются. По этому суд считает, что постановление мирового судьи законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих вину по делу не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 26.03.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 13 ч.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица Потребительного общества «ИК» оставить без изменения, а жалобу юридического лица Потребительного общества «ИК» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Судья: Власов А.Л.