Р Е Ш Е Н И Е
с. Новобелокатай 13 мая 2011 года
Судья Белокатайского районного суда РБ Власов А.Л.
с участием адвоката Шайхисламовой Л.С. представившей ордер № 143544, удостоверение № 846,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Малухиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 25 апреля 2011 года, которым она привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Малухина обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, согласно которого Малухина лишена права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, по тем основаниям, что считает свои действия совершенными в состоянии крайней необходимости, так как, она, управляя автомобилем, устранила опасность, угрожающую другим лицам, отъезжала по просьбе сотрудников милиции с места стоянки, что не отрицается сотрудниками милиции. Считает, что сотрудники милиции сами спровоцировали ее, и ей пришлось отъезжать. По ее мнению суд первой инстанции не принял во внимание то, что автомашина стояла не на дороге, за рулем она не сидела, двигатель был заглушен. Инспектор ДПС подошел к автомобилю и попросил убрать автомобиль до проезда Президента РБ. При наличии оснований для привлечения к административной ответственности просит признать правонарушение малозначительным и освободить ее от наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель Малухина и ее представитель адвокат Шайхисламова Л.С. в судебном заседании жалобу поддерживают по этим же основаниям. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав Малухину и ее защитника, суд оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Мотивы жалобы о том, что Малухина управляла автомобилем в состоянии крайней необходимости являются необоснованными. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В данном случае основанием для привлечения к ответственности Малухиной является не ее вынужденное управление автомобилем, а именно отказ от освидетельствования.
Так же в силу правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району РБ Щукин Е.П. показал суду, что 06 марта 2011 года он обеспечивал безопасность проезда президента РБ на участке автодороги Малояз – Киги – Новобелокатай. На автодороге стоял автомобиль. Он, подойдя к автомобилю, предложил мужчине и женщине отогнать автомобиль в другое место. Далее, через 10-15 минут этот автомобиль был остановлен под управлением Малухиной. Было видно, что ее состояние имеет признаки алкогольного опьянения, и Малухиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Малухина ответила отказом, после чего, были составлены протоколы об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи правильно отмечено, что вина Малухиной в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении и приложенными к протоколу документами. Согласно протоколу об административном правонарушении Малухина отказалась от дачи объяснений. Так же в материалах дела имеются акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых последняя так же отказалась от подписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений не имеют. При составлении протоколов и актов присутствовали понятые Потеряев А.Ю. и Харисов Р.С. Потеряев был опрошен судом первой инстанции и подтвердил отказ Малухиной пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах административного дела имеется протокол об отстранении Малухиной от управления транспортным средством.
В соответствии с действующим законодательством, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления правонарушителем инспектору ГИБДД отказа от прохождения освидетельствования. Акт и протокол об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии свидетелей, подтверждаются объяснениями данных свидетелей.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы жалобы на постановление о привлечении Малухиной к административной ответственности не обоснованы и оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы нет. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малухиной установлено мировым судьей, материалами административного дела.
Постановление мирового судьи законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малухиной ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Малухиной Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.
Судья: А.Л. Власов.