22 декабря 2011 года село Новобелокатай Судья Белокатайского районного суда РБ Нигматуллина Р.Р., С участием прокурора Гладышева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Еникеева Ю.У. на постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата) глава администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ Еникеев Ю.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Постановлением главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата) глава администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ Еникеев Ю.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей. В жалобе глава АСП Ургалинский сельсовет Еникеев Ю.У. просит об отмене постановлений по тем основаниям, что считает их необоснованными. В судебном заседании Еникеев Ю.У. поддержал доводы жалобы, указав, что выявленные нарушения от (дата) были устранены в тот же день. Просит применить более мягкое наказание. Суду показал, что о существовании постановления от (дата) узнал, когда его вызвали в службу судебных приставов, до настоящего времени копию постановления на руки не получал. В июле ему сказали прибыть для ознакомления с материалами дела, конкретную дату рассмотрения дела не сказали. Нарушения, выявленные в июле 2011 года были устранены также сразу после выявления. Постановление от (дата) получил (дата), для рассмотрения дела его не вызвали, о дне рассмотрения не известили. Получает зарлату ..... рублей, жена является пенсионеркой, на иждивении имеют студента. Главный государственный инспектор Белокатайского района по пожарному надзору Щербинин А.И. просит постановления оставить в силе. Суду пояснил, что документы об извещении о рассмотрении дела (дата) в суд представить не может в связи с тем, что подлинники почтовых расходов направлены в Уфу, копии документов не сохранены. Предупреждение как меры наказания неэффективная мера, так как выявленные нарушения устраняются только после наложения штрафа. Выявленные нарушения пожарной безопасности (дата) и (дата) устранены или нет, не проверил. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему. Суд восстанавливает для Еникеева срок подачи жалобы, учитывая, что постановление по делу от (дата) получил (дата), жалоба им подана (дата), т.е. в течение 10 дней со дня получения копи постановления по делу, постановление от (дата) Еникееву до настоящего времени не вручена, хотя имеется отметка в самом постановлении о направлении почтой (дата), нет данных о направлении и вручении почтой данного постановления. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что при проведении (дата) внепланового выездного мероприятия в рамках проверки соблюдения норм и правил пожарной безопасности администрацией сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313, выразившихся в том, что: - в здании администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет имеющаяся пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии ( п. 98 ППБ 01 -03), имеющаяся система оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии ( п. 98 ППБ 01 – 03), электросветильники не заключены в плафоны защитного исполнения ( п.60 ППБ 01 – 03), на путях эвакуации расположены шкафы, ящики (п.40 ППБ 01 – 03). Проверка законности и обоснованности постановления главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору показывает, что выводы инспектора основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд считает, что в ходе производства по делу вина должностного лица – главы АСП Ургалинский сельсовет в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и доказана, что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки администрации АСП Ургалинский сельсовет от (дата) №, протоколом об административном правонарушении от (дата), актом проверки от (дата) и т.д. В частности, из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 года № 511, на основании соответствующего распоряжения органа надзора о проведении проверки. Бездействие должностного лица АСП Ургалинский сельсовет квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания инспектором не учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, а также его имущественное положение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая наличие предписания № от (дата) с указанием срока исправления недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении от (дата) г., где дается срок до (дата), объяснения Еникеева, свидетельствующего об устранении администрацией всех выявленных ранее нарушений в день их выявления, отсутствия у инспектора доказательств обратного, и учитывая положения ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить вид и размер наказания, назначив главе администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район административное наказание в виде предупреждения. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, необоснованным и его отмену, не установлено. При вынесении постановления от (дата) в материалах административного деда отсутствуют сведения об извещении Еникеева о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, какие - либо данные об извещении Еникеева о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по постановлению прокурора Белокатайского района о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) отсутствуют. Учитывая, что о рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) Еникеев уведомлен не был, полагаю, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Еникеева без надлежащего извещения следует признать обоснованными. С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата), которым глава администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ Еникеев Ю.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей подлежит отмене. Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности о пожарной безопасности установлена в течении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу…правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеизложенным, суд отменяет постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата), согласно которого глава администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ Еникеев Ю.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей и возвращает дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Белокатайского района по пожарному надзору Щербинину А.И. При новом рассмотрении дела должны быть устранены нарушения закона об участии лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела в его отношении. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Еникеева Ю.У. – главы администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ изменить в части. Признать Еникеева Ю.У. – главу администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата) оставить без изменения. Отменить постановление главного государственного инспектора Белокатайского района по пожарному надзору Щербинина А.И. от (дата), согласно которого глава администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ Еникеев Ю.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Белокатайского района по пожарному надзору Щербинину А.И. Решение вступает в силу с момента принятия. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора Судья: подпись Нигматуллина Р.Р. ..... .....