РЕШЕНИЕ
04 июня 2012 года с. Новобелокатай
Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,
С участием прокурора Гладышева А.К.,
рассмотрев протест прокурора Белокатайского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 23 мая 2012 года, принятое в отношении Аминева Галимьяна Мухаметдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 23 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аминева Г.М., который к административной ответственности привлекается за то, что 27.03.2012 года в 23.30 часов на а\д Большеустьикинское - Новобелокатай управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в отношении Аминева Г.М. 25 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, имевшего место по ДТП со смертью 27.03.2012 года в 21.30 часов на а\д Большеустьикинское – Новобелокатай.
В своем протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи от 23 мая 2012 года и направить материалы об административном правонарушении в отношении Аминева на новое рассмотрение мировому судье по тем основаниям, что административное правонарушение совершено Аминевым после ДТП и самим фактом ДТП не связано.
Прокурор протест поддерживает.
Аминев Г.М. просит оставить в силе постановление мирового судьи от 23 мая 2012 года в его отношении, показал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он прошел освидетельствование алкотестером, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил карволол.
Выслушав прокурора, Аминева Г.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.
Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности:
1) совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом;
2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
25 апреля 2012 года старшим следователем Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2012 года.
Частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, объективная сторона указанных деяний отличается друг от друга характером действий и наступившими последствиями и поэтому нет оснований согласиться с выводами мирового судьи. Нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
постановил:
протест прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аминева Галимьяна Мухаметдиновича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району.
Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РБ.
Судья : подпись Нигматуллина Р.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>