Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2010 года село Новобелокатай
Судья Белокатайского районного суда РБ Рамазанов Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Никитина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Никитин обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ, согласно которого Никитин лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не было принято во внимание, что Никитин действовал в состоянии крайней необходимости. В здании ПЧ-67 ГУ «32 ОФПС по РБ» произошло отключение света и срочно был вызван Никитин А.В. для устранения опасности. Эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Не понятны доводы мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ в части того, что «директор организации не обязан лично выезжать для устранения аварий». Кроме того, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Никитина состава административного правонарушения только на основании признательных показаний в момент составления протокола, при этом не учел, при каких обстоятельствах написал такое объяснение. Он как добросовестный гражданин выполнял все требования инспектора ГИБДД, тем более они пригрозили, что будет еще хуже, если он откажется от их требований.
Заявитель Никитин А.В. поддерживают жалобу по этим же основаниям.
Проверив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Никитина – без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи правильно отмечено, что вина Никитина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении. В момент составления протокола Никитин частично признал вину, в объяснении написал, выпил стакан пива, при свидетелях подтвердил, что алкотестор показал положительный результат. Его вина подтверждается также бумажным носителем алкотестора, который подписан Никитиным, в нем Никитин написал, что согласен с результатом.
Мировым судьей также были допрошены свидетели Ибрагимов А.И. и Валиева Г.Д., которые пояснили, что действительно присутствовали при освидетельствовании Никитина и прибор показал положительный результат с которым Никитин согласился, поехать в больницу отказался.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений не имеют, копии вручены Никитину о чем имеются его подписи, в момент их составления им не оспаривались.
Довод Никитина о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, выезжал на аварию, суд считает необоснованным, считает способом избежать ответственности. Обстоятельства, изложенные в ст. 2.7 КоАП РФ в его действиях отсутствуют. Суд считает, что состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересами (ценностями), находящимися в состоянии строгого конфликта. При крайней необходимости опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц. Причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный. Суд апелляционной инстанции к доводам заявителя о том, что в период составления в отношении него административного протокола, т.е. 17 октября 2009 года он работал один, другие рабочие были уволены, суд относиться критически. Никитин к месту аварии мог выехать на другом транспортном средстве, попросить другого водителя отвезти к месту аварии. У не него не было крайней необходимости управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.. Данных о том, что автомобиль, владельцем которого является Суворова В.И., является специально оборудованным для устранения аварии в суде не установлено.
Протоколом об отстранении Никитин был отстранен от управления транспортным средством. Доводы Никитина о том, что нет данных об его реальном отстранении от управления транспортным средством, что доказало бы управление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными. Отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью, уполномоченного лица. Также суд считает, что применение или не применение данных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, не может влиять на квалификацию совершенного Никитиным правонарушения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что Потеряевым В.Л. автомобиль припаркован по месту жительства последнего и его обязательства о сохранении данного автомобиля в неприкосновенности до следующего дня.
Таким образом, суд считает, что вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ибрагимова А.И. и Валиевой Г.Д., объяснениями Никитина в протоколе об административном правонарушении, - подтверждается состояние опьянение Никитина, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд считает, что доводы жалобы на постановление о привлечении Никитина к административной ответственности, указывающие на отсутствие мотивированного решения по делу, отсутствие вывода о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие доказательств вины, а так же указание на отсутствие имеющихся процессуальных нарушениях не обоснованы, надуманы и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Никитина установлено мировым судьей, материалами административного дела, и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции законно по существу, соответствует цели закона, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Никитина Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента принятия.
Судья:. Р. Рамазанов.
...
...а