РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Веденькова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 24 августа 2012 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 24 августа 2012 г., Веденьков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в районный суд, Веденьков И.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 24 августа 2012 года и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводами жалобы являются, что он в протоколе об административном правонарушении дал объяснение, что обгон впереди идущей грузовой машины он совершил по прерывистой линии, не заезжая сплошную линию, схема места совершения административного правонарушения составлялась не верно и в его отсутствие, была нарисована заранее, при нем сотрудник ДПС достал ее из папки, в данной схеме он не расписался, отказали пригласить в качестве свидетеля его супругу Веденькову И.И., которая ехала с ним в машине, а пригласили сотрудника ДПС, при просмотре видеоматериала мировой судья не обратила внимания, что его автомашина ехала только по прерывистой линии.

При рассмотрении жалобы в районном суде Веденьков И.М. и его представитель Миндияров В.М. жалобу поддержали по этим же основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Веденькова И.М свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Срок для подачи жалобы не пропущен, постановление по делу получено 30 августа 2012 года, жалоба подана 10 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Веденьков признан виновным в том, что 22 мая 2012 года в 14 часов 35 минут на 1739 км автодороги Москва - Челябинск, управляя транспортным средством - автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Т 311 102, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию (л.д. 47).

В постановлении мирового судьи доказательствами по делу указаны протокол 74 АУ 225923 об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС ( л.д.6) со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснение Ветер А.А. (л.д. 7), видеоматериал (л.д. 46), им дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости и законности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Веденькову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 1739 км автодороги Москва –Челябинск (л.д. 4), аналогичное место совершения правонарушения, переправленное, указано в объяснении инспектора ДПС по Челябинской области Ветер А.В. и в рапорте инспектора ДПС Гулецкого С.В. (л.д. 6).

Между тем из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5) следует, что место совершения административного правонарушения расположено между столбами с отметками 1738 и 1739 по направлению Москва –Челябинск, т.е. по схеме местом совершения административного правонарушения является не 1739 км, а 1738 км по направлению Москва _ Челябинск. По схеме же Веденьков направлялся по направлению Челябинск –Москва и по направлению его движения в схеме какие -либо обозначения столбов с указанием км по направлению движения отсутствуют.

В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 1738 км и 1739 км автодороги Москва – Челябинск мировым судьей она не запрошена. Также отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по направлению движения Веденькова по автодороге Челябинск –Москва.

В указанной схеме места нарушения (л. д. 5) должностным лицом зафиксирован обгон, при этом не указан на каком расстоянии от места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", после какого километрового знака по ходу движения он совершен.

У районного суда нет возможности признать виновным в совершении Веденькова административного правонарушения на 1738 км автодороги Челябинск-Москва, данное правонарушение ему не вменено, так как протокол на него составлен, что он совершил административное правонарушение на 1739 км Москва - Челябинск, проверить дорожные знаки на 1739 км у суда нет возможности, в материалах дела они отсутствуют.

В суде была просмотрена видеосъемка с места происшествия. В данном материале отсутствует знак 3.20 « Обгон запрещен» по ходу движения Веденькова, в схеме происшествия он обозначен без указания расстояния от места, якобы, совершенного правонарушения. На месте обгона на видеозаписи дорожная разметка не видна. Также в видеозаписи виден знак 3.21 по полосе встречного движения Веденькова, недалеко от места обгона, однако данный знак в схеме отсутствует, хотя в схеме имеются другие знаки по полосе встречного движения. Данные обстоятельства подвергают сомнению в достоверности схемы, однако мировым судьей эти сомнения не устранены, инспектора ДПС не допрошены для установления сомнений в соответствии схемы месту совершения незаконного обгона.

Водитель Веденьков отказался подписать схему ( л.д.5), при составлении протокола об административном правонарушении написал, что «обогнал транспортное средство по прерывистой, не заезжав через сплошную линию» (л.д.4).

Свидетель ФИО3 в районном суде показала, что в этот день была с мужем, она знает правила дорожного движения, сама водит машину, муж совершил обгон по прерывистой линии, запрещающего знака не было, запрещающий знак был после обгона на повороте.

Просмотр видеозаписи показал, что после обгона Веденьковым он проезжал поворот, в данном месте обзор закрывают машины и невозможно проверить был ли на повороте запрещающий обгон знак.

В связи с отсутствием в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении конкретного места совершения правонарушения с указанием не только км, но и метра автодороги по направлению движения Веденькова с указанием также расстояния места происшествия от знака, запрещающего обгон, районный суд считает, что его вина или невиновность не могут быть установлены в районном суде, так как это повлечет право на защиту, учитывая, что 1738 км автодороги Москва – Челябинск или Челябинск –Москва и 1739 км автодороги Москва – Челябинск или Челябинск –Москва - большое расстояние, могут иметь знаки запрещающий обгон или разрешающий обгон несколько раз.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Веденькова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.

Мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, а именно не устранены имеющиеся сомнения относительно места совершения обгона, наличия или отсутствия знака «обгон запрещен» в месте обгона.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Веденькова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Веденькова ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Нигматуллина Р.Р.