село Новобелокатай 01 октября 2012 года

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Власов А.Л.,

с участием заявителя Митюшина И.А., представителя заявителя Калимуллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митюшина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» Пономарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Митюшин обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» Пономаревым А.С., согласно которому на Митюшина наложен административный штраф в размере 100 рублей, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что в основу постановления положены показания водителя ФИО5, а его показаниям не дана оценка. Перед началом маневра он включил сигнал левого поворота, убедился, что никому не создает помех, но так как автомобиль под управлением Игнатьева двигался с большой скоростью, не заметил его, и произошло столкновение. На данном участке дороги велись дорожные работы, стояли знаки, ограничивающие скорость, обгон и т.д. Он двигался с разрешенной скоростью, в то время как водитель Игнатьев явно превысил разрешенную скорость. ДТП произошло по невнимательности Игнатьева. Его действиям не дана оценка инспектором ОГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Митюшин И.Н. жалобу поддерживает по этим же основаниям.

Представитель заявителя Митюшина И.Н. – Калимуллин А.Я. показал суду, что не доказаны обстоятельства на основании которых Митюшин был привлечен к административной ответственности. Сигнал поворота перед началом маневра трактора и прицепленного к нему агрегата был включен, что также подтверждает ФИО7, который сопровождал трактор на автомашине «КАМАЗ», ехал сзади него и совершенно точно видел, как Митюшиным был включен сигнал поворота.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митюшина и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется, если существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (без указания времени) от участников ДТП Митюшина и ФИО5 были отобраны инспектором ДПС объяснения.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени составления).

Протокол об административном правонарушении в отношении Митюшина не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным.

Согласно письменному объяснению Митюшина, он включил поворот и начал выполнять его, автомобиля сзади не видел, произошло ДТП.

Анализируя полученные объяснения, Митюшин не считал себя виновным в ДТП, а именно в несоблюдении требований ПДД РФ, так как он указывает, что включил сигнал поворота и после этого начал выполнять поворот, помех не создавал, то есть он изначально с дачей данных объяснений оспаривал событие вменяемого ему правонарушения.

Игнатьев в своем объяснении указывал на то, что Митюшин не включая поворота, повернул налево, когда он его обгонял, поэтому произошло ДТП.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в пункте 8.1 Правил, а именно - подать сигнал перед началом маневрирования.

Объяснение Митюшина, как одно из доказательств, необходимо было учитывать должностному лицу при решении вопроса о порядке производства по делу (с составлением протокола, или без такового).

Подписи Митюшина в постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом данного объяснения, в котором оспаривалось событие административного правонарушения, уже не давало должностному лицу права выносить постановление без составления протокола об административном правонарушении.

В суде Митюшин указал на то, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, оспаривал свою вину, указывал, что сигнал поворота был им включен, о чем он указал изначально в объяснениях.

В силу чего, какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Митюшина с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вышеизложенное подтвердил также допрошенный в суде свидетель ФИО7, который показал, что сопровождал трактор по управлением Митюшина на автомашине «КАМАЗ», ехал сзади него и совершенно точно видел, как Митюшиным был включен сигнал поворота перед началом самого маневра поворота.

При пересмотре решения Митюшин заявил, что оспаривал свою вину в нарушении Правил до вынесения постановления.

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» Пономарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении Митюшина И.Н..

Возвратить материалы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кигинский».

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья: /подпись/ Власов А.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>