К делу № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белая Калитва 8 октября 2010 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Магзиной С.Н.
С участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Веретенова Д.Е.
Подсудимого Спивакова С.А.
Защитника Маласай Б.С., представившего удостоверение № 2091, ордер № 38
При секретаре Вчерашневой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Спивакова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, не работает, ранее не судим,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от 16 августа 2010 года было прекращено уголовное дело в отношении Спивакова Сергея Александровича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
На это постановление мирового судьи подано апелляционное представление, согласно которого помощник Белокалитвинского городского прокурора Веретенов Д.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 16 августа 2010 года в отношении Спивакова С.А. отменить и рассмотреть дело по существу. При этом автор представления считает, что преступления, предусмотренные ст.256 УК РФ считаются оконченными с момента начала добычи рыбы, независимо от того были ли фактически добыты водные биологические ресурсы и то обстоятельство, что в результате действий Спивакова С.А. не было поймано рыбы не уменьшает общественной опасности деяния.
На данное апелляционное представление адвокатом Маласай Б.С., осуществляющим защиту интересов Спивакова С.А., были поданы возражения, согласно которых адвокат Маласай Б.С. считает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что действия Спивакова С.А. были направлены на добычу (вылов) запрещенных видов рыбы. Кроме того, по мнению защитника, рыболовные снасти «телевизоры» были поставлены Спиваковым С.А. не в месте нереста и миграции рыбы, а в искусственно вырытом заливе. Кроме того, в результате действий Спивакова С.А. не был произведен вылов рыбы. В связи с этим защита считает, что утверждение обвинения о наличии в действиях Спивакова С.А. общественной опасности является несостоятельным, а поэтому в действиях Спивакова С.А. формально усматривается некоторые признаки состава преступления, предусмотренного ст.14 ч.2 УК РФ в действиях Спивакова С.А. состава преступления, является законным и обоснованным и по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимый Спиваков С.А. и его защитник Маласай Б.С. возражали против доводов апелляционного представления и поддержали доводы защитника, изложенные в возражениях, поданных на апелляционное представление.
Суд приходит к выводу о том, что Спиваков С.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2010 года в 19 часов 45 минут в г.Белая Калитва Ростовской области пришел на берег реки Северский Донец в районе дачного участка №40 коллективных садов «Дружба-2», имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, закинул в воду реки Северский Донец две рыболовные снасти «телевизор» размерами один 140 х 70 см, ячея 15х15 мм, второй размерами 127 х 70 см., ячея 10 х 10 мм. В ходе осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) Спиваков С.А. был задержан сотрудниками милиции. Запрещенные орудия лова у Спивакова С.А. были изъяты.
Органами дознания действия Спивакова С.А. квалифицированы по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путем к ним.
Суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в действиях Спивакова С.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, однако, учитывая то, что оно не повлекло за собой причинение реального ущерба рыбным запасам и не повлияло на экологическую обстановку и стабильность нереста рыбы, в силу малозначительности не является преступлением, поскольку не представляет общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что содеянное Спиваковым С.А. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, не имеется достаточных данных о том, что действия Спивакова С.А. причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды. Последствия деяния Спивакова С.А., размер нанесенного им вреда явились предметом исследования уголовного дела, но сделаны выводы о том, что фактического вылова рыбы произведено не было, какой-либо другой вред причинен не был. Сам по себе способ совершения Спиваковым С.А. незаконной добычи рыбы в местах нереста, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Также суд принимает во внимание размеры орудий лова рыбы - «телевизоров», что также не может свидетельствовать об общественной опасности деяния.
В соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В действиях Спивакова С.А. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, т.к. Спиваков С.А. имел умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и это деяние было совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, что подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела, несмотря на то, что орудия лова рыбы были поставлены в искусственно вырытый залив, т.к. этот залив составлял единое целое с рекой Северский Донец, однако, в силу малозначительности, его действия не представляют общественной опасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении Спивакова С.А. необходимо прекратить уголовное дело в соответствии со ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области от 16 августа 2010 года в отношении Спивакова Сергея Александровича о прекращении уголовного дела по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им кассационной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Магзина С.Н.