Уголовное дело №1-97/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белая Калитва 16 апреля 2010 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Магзиной С.Н.

Государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О.

Подсудимого Залепилова Р.М.

Защитника Валуйского А.В., представившего удостоверение № 2316, ордер № 117

При секретаре Вчерашневой М.С.

А также с участием потерпевших ФИО5, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залепилова Руслана Михайловича Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судим : 1) 24 декабря 2003 года Белокалитвинским горсудом по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 14 сентября 2009 года; 4) 18 января 2010 года Белокалитвинским горсудом по ст.166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Залепилов Р.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 23 часа в х.... ... Залепилов Р.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ 21013 госномер С 453 ЕА-61, принадлежащей ФИО4, которая стояла на территории его подворья по адресу ..., .... Воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, открыл незапертую дверь автомашины, откуда совершил кражу автомагнитолы «Супра» стоимостью 3450 рублей и одной аудиоколонки «Велас» стоимостью 430 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Залепилова Р.М. причинен значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме 3880 рублей.

Дата обезличена года примерно в 19 часов в х.... ... Залепилов Р.М. находился в качестве пассажира в машине ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61, принадлежащем ФИО5, под управлением последнего. ФИО5 по просьбе Залепилова Р.М. подъехал к автобусной остановке, находящейся на въезде в х.Чернышев. В этот момент у Залепилова Р.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Залепилов Р.М. достал имеющийся у него при себе кухонный нож и приставил его к горлу ФИО5, при этом потребовал, чтобы ФИО5 отвез его в ... области. ФИО5, реально воспринимая угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полностью утратил контроль над машиной, был вынужден согласиться на требования Залепилова Р.М. и поехал на своей автомашине ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61 стоимостью 200 000 рублей в сторону ... области. Таким образом, Залепилов Р.М. получил реальную возможность пользоваться автомобилем, т.е. совершил угон. Во время движения автомобиля Залепилов Р.М. продолжал удерживать нож у горла ФИО5 и неоднократно высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае остановки машины возле ГАИ. В результате преступных действий Залепилова Р.М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен ФИО5 были причинены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети по средней линии, которая могла образоваться как от действия тупого, так и от действия острого режущего предмета, квалифицируемая, как не причинившая вред здоровью человека. На въезде в х.... ФИО5, находившийся за рулем данного автомобиля, уменьшив скорость, опасаясь за свою жизнь, выпрыгнул из автомашины. После этого Залепилов Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел за руль указанной машины и продолжил движение в ... области. В дальнейшем был задержан сотрудниками милиции .... В результате преступных действий Залепилова Р.М. потерпевшему ФИО5 был причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Он же, в ночь на Дата обезличена года в период времени с 19 часов до 21 часа 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61, принадлежащем гр-ну ФИО5, достоверно зная о том, что в машине находится принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Нокиа Н-70», решил совершить кражу мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья мобильный телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности для потерпевшего не представляющей, который положил к себе в карман. Впоследствии при задержании Залепилова Р.М. у него был изъят мобильный телефон инспектором ДПС ОВД по ...у .... Залепилов Р.М., пытаясь довести свой преступный умысел до конца, заявил, что телефон принадлежит ему, чем ввел сотрудников милиции в заблуждение. Преступными действиями Залепилова Р.М. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в сумме

5 000 рублей.

Подсудимый вину свою признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что Дата обезличена года в ночное время подошел к подворью ФИО4 и из машины, которая не была заперта, совершил кражу магнитолы и колонки. Примерно через три дня встретил ФИО11 С. и предложил ему похищенную автомагнитолу. Тот не купил, но рассказал об этом ФИО4 Дата обезличена года он вместе с матерью Залепиловой Е.Н. и отчимом приехали из пос.Синегорский. Ему захотелось покататься на машине. Он попросил водителя машины подвезти его к остановке. Когда подъехали к остановке, то он понял, что водитель дальше его не повезет. Тогда он достал из куртки кухонный нож, приставил к шее водителя и потребовал везти его в .... Водитель повез его. Когда скорость машины сбавилась, водитель выпрыгнул из машины. Потом его стали преследовать сотрудники милиции. Задержали его в .... В машине он увидел мобильный телефон «Нокиа Н-70» и забрал его. В дальнейшем телефон у него был изъят сотрудниками милиции.

Вина подсудимого доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что подвез подсудимого и его мать до х.Чернышев. Мать подсудимого вышла, а сам Залепилов Р.М. попросил довезти его до остановки. Он подвез Залепилова Р.М. к остановке. Залепилов Р.В. приставил к его горлу нож и потребовал ехать в .... Он испугался действий Залепилова Р.М. и поехал в сторону .... По дороге, в районе х.Грушевка на посту ДПС он увидел сотрудников милиции и выпрыгнул из машины. Сказал о случившимся сотрудникам ДПС и они стали преследовать Залепилова Р.М. Позже понял, что у него имеется порез на шее от приставленного к горлу ножа. Из машины был похищен телефон «Нокиа», который он оценивает с учетом износа в 5 000 рублей. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что у него имеется автомашина ВАЗ-21013. Машина находилась в х.Семимаячный по ... за месяц до кражи, он купил автоманитолу «Супра» стоимостью 3400 рублей и аудиоколонки «Велос» за 860 рублей. Он обнаружил, что колонка и автомагнитола пропали из машины. Сразу подумал на Залепилова Р.В. Пошел к нему. Он стал отказываться. Тогда он обратился в милицию. Ущерб, причиненный ему составил 3880 рублей. Для него значительный.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Дата обезличена года он находился на дежурстве. По рации из ... поступило сообщение о том, что в сторону ... следует угнанный автомобиль. Он пытался остановить данный автомобиль, но он не остановился. Был объявлен план «Перехват». Автомобиль удалось задержать после того, как он совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение с другим автомобилем. Подсудимый при задержании признался, что угнал автомобиль. Он был пьяный. При осмотре машины увидел на водительском сиденье нож.

Свидетель ФИО10 пояснил, что дежурил на посту ДПС в районе х.Грушевка. Было темно. Он увидел, что по направлению к нему идет мужчина. Этот мужчина сообщил о том, что у него угнали машину, при этом приставили нож к горлу. Он стал преследовать угнанную машину. Машина следовала в сторону .... По рации он сообщил о случившемся. В ... сотрудники милиции были тоже предупреждены. По дороге водитель угнанной машины допустил столкновения с несколькими машинами, а в ... случилось серьезное столкновение и угнанная машина дальше не могла следовать. Он осматривал машину. Между водительским сиденьем и дверью он увидел кухонный нож.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что примерно в середине ноября 2009 года в х.Чернышев он встретил на улице Залепилова Руслана, который предложил купить у него автомагнитолу. При этом он не пояснил откуда у него автомагнитола. Зная о том, что Залепилов Р.М. ранее был судим, он отказался от приобретения автомагнитолы. Через несколько дней узнал от ФИО4 о том, что у него из автомашины украли автомагнитолу и одну колонку. Он рассказал ФИО4, что Залепилов Р.М. предлагал ему купить колонку. После этого от кого-то из жителей хутора узнал, что ФИО4 забрал автомагнитолу и колонку у Залепилова Р.М. л.д.133-134).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что Дата обезличена года он заступил на дежурство в группу быстрого реагирования с дислокацией в отделении ГИБДД пос.Каменоломни. В ночь на Дата обезличена года в отделение был доставлен Залепилов Р.М., где был произведен его личный досмотр. Залепилов Р.М. признался, что совершил угон машины и при этом угрожал водителю. В результате он допустил столкновение с другой машиной и его задержали на месте ДТП. В дальнейшем его передали сотрудникам Белокалитвинского ОВД л.д.76-77).

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от ФИО4 о том, что в ночь на Дата обезличена года из его автомашины, находящейся во дворе дома по ... х.... совершена кража автомагнитолы и одной колонки, чем причинен материальный ущерб в сумме 4300 рублей л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия - территории подворья по адресу ... х...., согласно которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи из автомашины л.д.111-112);

- ксерокопиями документов, подтверждающих приобретение автомагнитолы и колонок л.д.110);

- распиской ФИО4 о том, что он получил от сотрудников милиции похищенную автомагнитолу и колонки л.д.113);

- протоколом выемки автомагнитолы и колонки у потерпевшего ФИО4 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов - автомагнитолы «Супра» и колонки «Велас», принадлежащих ФИО4 л.д.128);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 о том, что Дата обезличена года в вечернее время неустановленное лицо, находясь в качестве пассажира в его автомашине ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61, с применением ножа напало на него и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладело его автомобилем стоимостью 200 000 рублей л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия - участка дороги по ... пос.... ..., согласно которого зафиксирована обстановка на дороге, где находится автомашина ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61, принадлежащая ФИО5, а также то, что в машине на ручке переключения скоростей зафиксированы следы бурого цвета, похожие ни кровь и изъят из машины кухонный нож л.д.10-14);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ-21101, принадлежащей ФИО5, согласно которого зафиксированы повреждения автомашины после совершенного на ней ДТП л.д.9);

- ксерокопией документов, подтверждающих принадлежность автомашины ФИО5 л.д.20-23);

- распиской ФИО5 в получении от сотрудников милиции принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61 л.д.15);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ-21101 у ФИО5 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов - кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия и автомашины ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61 л.д.89-90);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-21101госномер В 518 УМ-61 потерпевшему ФИО5 л.д.75);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 были причинены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети по средней линии, которая могла образоваться как от действия тупого, так и от действия острого режущего предмета, квалифицируемая, как не причинившая вред здоровью человека л.д.150-151);

- ксерокопией документов, подтверждающих приобретение факт приобретения мобильного телефона «Нокиа Н-70», принадлежащего ФИО5 л.д.19);

- протоколом принятия устного заявления от Дата обезличена года, согласно которого из автомашины ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ-61, принадлежащей ФИО5 был похищен мобильный телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 5000 рублей л.д.4);

- протоколом личного досмотра Залепилова Р.М., в ходе которого у Залепилова Р.М. был изъят мобильный телефон «Нокиа», похищенный из машины ФИО5, которая была им угнана и этот телефон передан потерпевшему л.д.8);

- протоколом выемки мобильного телефона «Нокиа» у ФИО5 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокиа», согласного которого установлено, что регистрационный номер этого телефона соответствует документам, подтверждающим приобретение этого телефона потерпевшим л.д.45-47);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - мобильного телефона «Нокиа» потерпевшему ФИО5 л.д.50).

Суд квалифицирует действия Залепилова Р.М. по факту кражи у ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту кражи у ФИО13 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия суд квалифицирует по ст.166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает раскаяние в содеянном, молодой возраст. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ. Суд усматривает социальную опасность личности Залепилова Р.М., его нежелание стать на путь исправления и полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом учитывает положения ст.68 ч.1,2 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступления суд считает, что отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии особого режима в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединив частично наказание, назначенное Залепилову Р.М. приговором Белокалитвинского городского суда от 18 января 2010 года.

С учетом недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает оставить без рассмотрения гражданские иски и передать вопрос об их разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать Залепилова Руслана Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО4), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО5) и назначить наказание

- по ст.166 ч.4 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - по краже у ФИО4 - 2 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- по краже у ФИО5) - 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 8 лет лишения свободы

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично наказание по приговору Белокалитвинского горсуда от 18 января 2010 года и окончательно назначить наказание Залепилову Р.М. в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2010 года.

Меру пресечения в отношении Залепилова Р.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину ВАЗ-21101 госномер В 518 УМ, телефон «Нокия Н-70» - считать возвращенными потерпевшему ФИО5, автомагнитолу «Супра», аудиоколонку «Велас» - считать возвращенными потерпевшему ФИО4, кухонный нож - уничтожить.

В порядке ст.131,132 УПК РФ взыскать с Залепилова Р.М. процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника по назначению в судебном заседании и на предварительном следствии в сумме

9 746 рублей 44 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им кассационной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Магзина С.Н.