П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белая Калитва 24 июня 2010 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Веретенова Д.Е.
подсудимого Иванченко А.В.
защитника Кузнецовой Л.З., представившего удостоверение № 0151 и ордер № 7299
при секретаре Вапельнике И.В.
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванченко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Иванченко А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> к Иванченко А.В., находившемуся на территории домовладения № по <адрес>, пришли ФИО5 и ФИО8 с целью продажи знакомому лицу мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5
Узнав об этом, Иванченко А.В. имея умысел на хищение принадлежащих ФИО5 мобильного телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом проверки технического состояния телефона и зарядного устройства и дальнейшей их покупки, взял у ФИО5 мобильный телефон и зарядное устройство.
Проверив их техническое состояние, Иванченко А.В. сообщил ФИО5 о том, что купит у него мобильный телефон и тем самым обманул его и ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений.
После этого ФИО5, вытащив из своего мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 4 тыс. руб. с флеш-картой на 1Гб стоимостью 300 руб. сим-карту, передал его вместе с зарядным устройством Иванченко А.В.
Иванченко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ФИО5 и ФИО8 о том, что ему нужно сходить за деньгами для оплаты покупки к дому № по <адрес> в <адрес>.
Когда Иванченко А.В., ФИО5 и ФИО8 пришли втроем к дому по вышеуказанному адресу, Иванченко А.В. зайдя во двор № по <адрес>, с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по личному усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4300 руб.
Подсудимый Иванченко А.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в конце <данные изъяты>. к нему домой на <адрес> в <адрес> пришли два незнакомых парня, один из которых предложил ему купить мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе «слайдер» серого цвета. Он пригласил обоих парней в дом, где проверил работу мобильного телефона и зарядного устройства. После этого он решил взять у парня мобильный телефон и зарядное устройство, продать их, после чего вырученные деньги потратить на личные нужды, поскольку в то время испытывал материальные затруднения, а впоследствии когда у него появится возможность, вернуть деньги за телефон. О своем решении он парням не говорил, а сказал, что купит мобильный телефон за 2 тыс. руб. Он же предложил парням сходить за деньгами к дому № по <адрес> в <адрес>, где ранее проживал. Когда они пришли туда он попросил ребят подождать у калитки, сказав что скоро вернется, а сам вышел через другую калитку и ушел.
Впоследствии он продал мобильный телефон, о чем потерпевшему не сообщал. Он не узнавал данные о личности и месте проживания потерпевшего, чтобы отдать ему деньги и не называл последнему своих данных о личности и фактическом месте проживания.
Он предполагал, что владелец телефона сам придет к нему позднее за деньгами.
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:
ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО8о том, что хочет продать свой мобильный телефон и приобрести новую модель. По предложению ФИО8 с целью продажи его телефона они вдвоем пришли к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, где проживал знакомый ФИО8 Из указанного дома к ним вышел ранее незнакомый им Иванченко А.В., которому ФИО8 предложил купить его мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе «слайдер» темно-серебристого цвета с флеш-картой. По предложению Ивнченко А.В. они зашли в дом, где Иванченко А.В. проверил работу мобильного телефона и зарядного устройства, включив их в электросеть. После этого Иванченко А.В. сказал, что купит его мобильный телефон за 2500 руб. и попросил вытащить сим-карту. Затем Иванченко А.В. сказал, что денег у него с собой нет и предложил сходить за ними к молзаводу. По дороге Иванченко А.В. сказал им, что его зовут <данные изъяты>. Когда они подошли к дому, находящемуся недалеко от молзавода, Иванченко А.В. попросил их подождать, сказав что возьмет деньги и выйдет. Иванченко А.В. с его телефоном, в котором была флеш-карта и зарядным устройством зашел во двор дома, который не был освещен. Он и ФИО8, прождав около 20 мин., подошли к дому, постучали в дверь и в окна, но им никто не открыл, после чего они ушли.
Мобильный телефон купила в магазине ДД.ММ.ГГГГ. за 5193 руб. его сестра и подарила ему этот телефон.
На день хищения телефон с флеш-картой с учетом эксплуатации он оценил в 4300 руб.
Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он являлся учащимся вечерней общеобразовательной школы и находился на полном иждивении родителей.
У него не было никаких иных договоренностей по вопросу о купле- продаже его мобильного телефона с Иванченко А.В., кроме вышеизложенной.
ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он вместе с ФИО5 пришел домой к мужчине, которого он плохо знал, проживавшему по <адрес> в <адрес>, чтобы предложить ему купить мобильный телефон «<данные изъяты>», который продавал ФИО5, но того дома не оказалось. К ним из указанного дома вышел ранее незнакомый им Иванченко А.В., которому они предложили купить мобильный телефон ФИО5 По предложению Иванченко А.В. они зашли в дом, где он проверил работу телефона и зарядного устройства к нему и предложил вытащить из телефона сим-карту. Иванченко А.В. согласился купить у ФИО5 мобильный телефон за 2500 руб. При этом он пояснил, что денег у него нет и их нужно взять у друга, который проживает недалеко от молзавода по <адрес>. Втроем они пришли к дому, расположенному возле молзавода, где Иванченко А.В. с телефоном и зарядным устройством ФИО5 зашел во двор, пояснив что возьмет деньги и выйдет. Он и ФИО5 остались ждать его на улице. Прождав Иванченко А.В. около 30 мин., они ушли.
После случившегося Иванченко А.В. он опознал в милиции по лицу, росту и одежде.
ФИО6- в показаниях, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО10 и предложила купить мобильный телефон у парня из <адрес> фамилию, которого она не назвала. Примерно через 20-30 минут после звонка ФИО10 он пришел к ней домой, где ФИО10 представила ему мужчину, назвав того «<данные изъяты>». Он понял, что это прозвище мужчины. Мужчина показал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета с фото-видеокамерой, в котором не было сим-карты и флеш-карты и с зарядным устройством. Документов на мобильный телефон не было. Мужчина сказал, что телефон не ворованный и принадлежит его другу, причину продажи телефона он не называл.
Он приобрел у мужчины указанный мобильный телефон с зарядным устройством за 1 тыс. руб. и в счет оплаты передал ему также свой старый мобильный телефон «<данные изъяты>».
В тот же день он перепродал приобретенный мобильный телефон своему знакомому ФИО7 за 1500 руб.
ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пришел к нему домой и предложил купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, в котором не было флеш-карты и сим-карты. Он приобрел телефон у ФИО6 за 1500 руб.
Впоследствии он продал этот телефон парню узбекской национальности.
ФИО10 - в показаниях, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко А.В. по прозвищу «<данные изъяты>» спросил не знает ли она человека, который может купить «классный» телефон, на что она пообещала ему перезвонить. После этого она предложила ФИО6 приобрести мобильный телефон и тот приехал к ней домой. У нее дома Иванченко А.В. предложил ФИО6 купить мобильный телефон в корпусе серого цвета с зарядным устройством и без документов. Иванченко А.В. пояснил ФИО6, что этот телефон он приобрел в <адрес> и продает его в связи с тем, что нуждается в деньгах.
ФИО6 купил у Иванченко А.В. мобильный телефон за 1 тыс. руб. и дополнительно пообещал отдать свой старый мобильный телефон.
ФИО11- в показаниях, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с женой дал разрешение их знакомому Иванченко А.В. по прозвищу «<данные изъяты>» вместе с семьей проживать в половине жилого дома, расположенного по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко А.В. проживал там.
В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился знакомый парень по имени <данные изъяты>, который рассказал о том что приходил к нему по вышеуказанному адресу вместе с другом, имя и фамилию которого он не запомнил, чтобы предложить ему купить мобильный телефон, который продавал его друг. Со слов <данные изъяты> они встретили в доме на <адрес> мужчину, который обманул его друга и похитил у него мобильный телефон с зарядным устройством.
По просьбе <данные изъяты> он сказал ему о том, что половину дома по <адрес>» занимал в семьей Иванченко А.В., который раньше жил по <адрес>.
Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
-протоколом устного заявления ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина путем обмана завладел его мобильным телефоном «<данные изъяты>», чем ему был причинен значительный материальный ущерб на 5543 руб. (л.д. 4);
- копиями документов на мобильный телефон «<данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 5193 руб. (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле техбазы <адрес>, в ходе которого у ФИО9 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», ранее похищенный у ФИО5 (л.д. 33-34);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 зарядного устройства к мобильному телефону «<данные изъяты>», ранее похищенного у ФИО5 (л.д. 86-87);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты> и зарядного устройства к нему (л.д. 107-108);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу мобильного телефона <данные изъяты> и зарядного устройства к нему (л.д. 109);
- адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванченко А.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 63);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которой он указал <адрес> и пояснил, что там он встретил мужчину, которому передал свой мобильный телефон и зарядное устройство. Этот мужчина привел его к дому № по <адрес> в <адрес>, где попросил его подождать, а сам скрылся с его телефоном и зарядным устройством, не оплатив их. (л.д. 112-113).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд квалифицирует действия Иванченко А.В. по 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Исключить из обвинения Иванченко А.В. за недоказанностью способ мошенничества – злоупотребление доверием.
Суд считает доказанным то, что преступными действиями Иванченко А.В. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на день хищения потерпевший обучался в вечерней школе, не имел никаких материальных доходов и находился на полном иждивении родителей.
Суд полагает не доверять и считать надуманными показания подсудимого Иванченко А.В. в той части, что он полагал вернуть потерпевшему деньги за проданные телефон и зарядное устройство по тем основаниям, что потерпевший ФИО5 не просил его об этом, а сам Иванченко А.В. не предлагал ему оказать услугу по продаже телефона и зарядного устройства.
Суд также учитывает то, что Иванченко А.В. не имел реальной возможности вернуть деньги потерпевшему, поскольку не располагал сведениями о его личности и месте проживания и не сообщал эти сведения о себе потерпевшему.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванченко А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Отягчающим ответственность обстоятельством у Иванченко А.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, смягчающих обстоятельств не усматривает.
По месту жительства Иванченко А.В. характеризуется удовлетворительно. Он же состоит на учете с диагнозом опийная наркомания.
С учетом содеянного и данных о личности Иванченко А.В., суд считает, что в настоящее время его исправление возможно в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Иванченко А.В. не отбыто наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к данному наказанию частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно наказание по совокупности приговоров определить Иванченко А.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванченко А.В. оставить без изменения заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему передать потерпевшему ФИО5
На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Иванченко <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с предоставлением бесплатных услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 2983 руб. 80 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Иванченко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.А. Гончарова
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010г.