П Р И Г О В О Р К делу №1-18\2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белая Калитва 5 марта 2011 года. Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Магзиной С.Н. С участием государственных обвинителей помощников Белокалитвинского городского прокурора Феофилиди В.Н., Веретенова Д.Е. Подсудимых Подцатовой И.В., Гавриковой Е.В. Защитников Федорина И.Д., Лебедева С.В., представивших удостоверения №№0051,1189, ордера №№ 003973, 1052 При секретаре Вчерашневой М.С. А также с участием представителя потерпевшего ФИО21 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подцатовой И.В. <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 285 ч.1, 160 ч.3, 160 ч.3, 293 ч.1 УК РФ Гавриковой Е.В. <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подцатова И.В. и Гаврикова Е.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах. Подцатова И.В. с 23 января 2008 года на основании приказа №33-к от 23 января 2008 года была назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при этом она являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в руководимом ею образовательном учреждении в соответствии с должностной инструкцией, а именно: п.п.2.1, п.п.2.5, п.п.2.6, п.п.2.7, п.п.2.8, п.п.2.9, п.п.2.10, п.п.2.11, п.п.2.12, п.п.2.18, п.п.2.19, п.п.2.22, п.п.2.26, п.п.3.1, п.п.3.4, п.31, согласно которых она как директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, а также обеспечивала административно-хозяйственную работу учреждения, в том числе оформляла прием новых работников, при наличии положительного заключения медицинского учреждения, издавая приказ о приеме на работу, заключая при этом трудовой договор, являясь лицом, на которое возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 17 марта 2008 года Подцатова И.В., являясь должностным лицом, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении обратить в свою пользу бюджетные средства, в нарушение установленного порядка приема на работу, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, дала незаконное указание подчиненным ей работникам, находящимся в служебной зависимости, оформить являющийся официальным документом и служащим основанием для начисления заработной платы, приказ о принятии ФИО1 на работу в образовательное учреждение - техникум уборщиком служебных помещений. После этого утвердила приказ по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, при этом, достоверно зная, что ФИО1 не будет фактически работать в техникуме. После чего, до момента увольнения из техникума ФИО1, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, последней ежемесячно начислялась заработная плата, которая на основании платежных ведомостей, в нарушение «Порядка ведения кассовых операций в РФ», незаконно была передана Подцатовой И.В. с внесением в указанные ведомости подписи за ФИО1 После этого Подцатова И.В.в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, предназначенных в качестве заработной платы ФИО1 неправомерно утверждала оформляемые по ее указанию комендантом учебного корпуса ФИО22 табеля учета, в которых числилась фактически неработающая ФИО1, что являлось основанием для начисления заработной платы ФИО1 При этом Подцатова И.В., достоверно зная о том, что ФИО1 числится работником техникума, но не выполняет трудовые обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на имя ФИО1 заработную плату обращала в свою пользу, совершив тем самым хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, похитив таким образом <данные изъяты>. с учетом удержаний в виде НДФЛ и профсоюзных взносов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную заработную плату на имя ФИО1 обращала в пользу третьих лиц путем перечисления по безналичному расчету с расчетного счета учреждения на расчетные счета сначала ФИО1, затем ФИО50, совершив таким образом, хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> Общая сумма похищенных средств составила <данные изъяты>. Действия Подцатовой И.В. не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам техникума, оговоренным в Уставе ГОУ СПО РО «<данные изъяты>», для достижения которых она была наделена полномочиями директора, а также способствовали необоснованному расходованию бюджетных средств, носили заведомо противоправный характер, как для самого директора образовательного учреждения, так и для подчиненных ей работников. Ненадлежащее исполнение директором ГОУ СПО РО «<данные изъяты>» Подцатовой И.В. своих обязанностей повлекло существенное нарушение законных интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Подцатова И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ небрежно относилась к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению целевого, рационального использования бюджетных средств и строгого соблюдения финансовой дисциплины, а также ненадлежащее руководила учреждением и контролировала работу персонала техникума, а именно первого заместителя директора образовательного учреждения - Гавриковой Е.В., вследствие чего стало возможным совершение последней преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гаврикова Е.В., будучи исполняющей обязанности директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты> на основании неправомерно утвержденного приказа по учреждению №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приняла в указанный период времени на должность уборщицы служебных помещений свою свекровь ФИО3, которая фактически свои обязанности не исполняла и не намеревалась это делать вследствие состояния здоровья. Далее, в результате халатных действий Подцатовой И.В., вышедшей на работу после отпуска и приступившей к исполнению обязанностей директора техникума, на основании утвержденных ею табелей учета рабочего времени и начисления заработка, содержащих сведения о якобы отработанном ФИО3 рабочем времени, на имя ФИО3 с момента трудоустройства до момента увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата, которая была выплачена в размере <данные изъяты>. с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов. Данную зарплату получала вместо ФИО3 Гаврикова Е.В., при этом последняя вносила подпись в ведомости о получении зарплаты вместо ФИО3 Ненадлежащее исполнение директором ГОУ СПО «<данные изъяты>» Подцатовой И.В. своих обязанностей, повлекло существенное нарушение законных интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», а также Министерства общего и профессионального образования <адрес> и охраняемых законом интересов общества и государства. Гаврикова Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при этом являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в руководимом ею учреждении в соответствии с должностной инструкцией директора образовательного учреждения, а именно: п.п.2.1, п.п.2.5, п.п.2.6, п.п.2.7, п.п.2.8, п.п.2.9, п.п.2.10, п.п.2.11, п.п.2.12, п.п.2.18, п.п.2.19, п.п.2.22, п.п.2.26, п.п.3.1, п.п.3.4, п.31, согласно которых она как директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, а также обеспечивала административно-хозяйственную работу учреждения, в том числе оформляла прием новых работников, при наличии положительного заключения медицинского учреждения, издавая приказ о приеме на работу, заключая при этом трудовой договор, являясь лицом, на которое возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес>, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из иной личной заинтересованности, а именно из побуждений карьеризма, т.е. улучшения показателей в работе, действуя в угоду руководству техникума, а также из побуждений семейственности, с целью улучшения пенсионного обеспечения своей свекрови - ФИО3 за счет увеличения трудового стажа, в нарушение установленного законом порядка приема на работу, приняла на работу в руководимое ею учреждение свою свекровь ФИО3, утвердив приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно знала, что ФИО3 будет числиться работником образовательного учреждения, но фактически не будет выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, т.е. в приказ о приеме на работу, являющийся официальным документом, умышленно внесла несоответствующие действительности сведения. После этого, до момента увольнения ФИО3 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ последней ежемесячно начислялась заработная плата, которая на основании платежных ведомостей, в нарушение «Порядка ведения кассовых операций в РФ» незаконно была получена Гавриковой Е.В. с внесением последней в указанные ведомости подписи за ФИО3 В дальнейшем денежные средства, а именно заработная плата, начисленная ФИО3 в сумме 16 935 руб.23 коп. были обращены Гавриковой Е.В. в пользу третьих лиц. Действия Гавриковой Е.В. в период исполнения ею обязанностей директора учреждения, не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам техникума, оговоренным Уставом ГОУ СПО РО «<данные изъяты>» и способствовали необоснованному расходованию бюджетных средств, которые были предназначены к выдаче из кассы в качестве заработной платы, а также носили заведомо противоправный характер, как для самого директора образовательного учреждения, обязанности которого исполняла Гаврикова Е.В., так и для подчиненных ей работников, что повлекло существенное нарушение законных интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» и охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. деятельность техникума в указанный период осуществлялась не на основе Устава образовательного учреждения и законодательства РФ, а в противоречии с ними. Подсудимая Подцатова И.В. вину свою не признала ни по одному из составов преступлений предъявленного ей обвинения. Считает, что явилась жертвой оговора тех лиц, которые были уволены из техникума с ее приходом к руководству техникума. Подсудимая Гаврикова Е.В. вину свою в предъявленном обвинении признала частично в том, что приняла фиктивно на работу свою свекровь, но не имела никакой корысти, а делала это в интересах техникума, деньги передавались тому лицу, которое производило ремонт в общежитии, т.к. перед уходом в отпуск Подцатова И.В. напомнила ей о том, что нужно проводить ремонт в общежитии и просила подумать над тем как это сделать. Вина подсудимых доказана полностью и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Представитель потерпевшей ФИО21 пояснила, что в июне 2010 года в Министерство образования <адрес> поступило сообщение следователя ФИО9 о том, что возбуждено уголовное дело в отношении Подцатовой И.В. и Министерство образования признано потерпевшим. Министерство образования является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных образовательных учреждений и несет ответственность за целевое расходование этих средств. Денежные средства, которые поступают на расчетный счет Министерства образования, перечисляются для выдачи заработной платы и вверяются директору для целевого их расходования. Министерство не является работодателем в отношении сотрудников образовательного учреждения. Министерством назначается только директор. В <данные изъяты> была проведена проверка. Были выявлены нарушения в работе бухгалтерии. Они были незначительные и устранены еще в ходе проверки. Свидетель ФИО26 пояснила, что является специалистом по работе с кадрами в «<данные изъяты>». Оформляет документы лиц, поступающих на работу. Помнит, что к ней приходила ФИО1 по поводу приема на работу. Она написала своей рукой заявление от имени ФИО1 о приеме на работу. С этим заявлением ФИО1 сходила к директору. Директор поставила подпись на этом заявлении и на этом основании был составлен приказ о приеме на работу ФИО1 По поводу приема на работу ФИО3 к ней приходила Гаврикова Е.В. Сама ФИО3 к ней не подходила. Она не помнит, писала ли она еще заявления о приеме на работу от имени других лиц своей рукой. Приказ об увольнении ФИО1 был составлен в марте 2010 года. Она видела, что ФИО1 была взволнована. Сказала, что в техникуме проводится проверка, и она из-за этого будет увольняться. Свидетель ФИО27 пояснила, что работает экономистом в Белокалитвинском политехническом техникуме. В ее обязанности входит начисление заработной платы, составление штатного расписания, утверждение тарификационных списков. При начислении заработной платы она руководствуется табелями учета рабочего времени. По младшему обслуживающему персоналу табель учета рабочего времени ведет ФИО22. Она видела приказы на увольнение ФИО1 и ФИО3 Приказы об их приеме на работу не видела, т.к. в то время в техникуме не работала. До января 2010 года зарплату все получали в кассе на основании платежной ведомости. Затем все перешли на безналичный расчет. Деньги стали переводиться либо на карточки, либо на сберегательные книжки. Заявления от ФИО3 и ФИО1 о переводе заработной платы на безналичный расчет к ней поступали уже с подписью директора. Она помнит, что заработная плата ФИО1 перечислялась на счет, открытый на имя ФИО50. ФИО1 она не видела. Уборщиц много и всех она не знает. Свидетель ФИО28 пояснила, что работает вахтером в Белокалитвинском политехническом техникуме. С ФИО1 и ФИО3 не знакома, поэтому не может сказать видела ли их в техникуме. Других уборщиц знает в лицо и по фамилиям. Бывает, что она выдает ключи уборщицам от аудиторий для уборки. В журнале она записывает фамилию уборщицы, кому выдает ключи. ФИО1 и ФИО3 среди тех лиц, кого она записывала в журнал не было. Свидетель ФИО34 пояснила, что с ФИО1 знакома не была, поэтому не может сказать видела ли ее в техникуме. ФИО3 она знает. Видела ее один раз, когда ее приводил в техникум муж Гавриковой Е.В. Она не видела, чтобы ФИО3 работала в качестве уборщицы. На вахте имеется журнал, где записаны все люди, работающие в техникуме. Она не видела там фамилии ФИО1 Свидетель ФИО31 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 в лицо не знает, поэтому не может сказать видела ли их в техникуме. У них имеется место, где они переодеваются перед работой. Затем все идут по своим рабочим местам и не пересекаются друг с другом. Свидетель ФИО39 пояснила, что работает уборщицей в техникуме. ФИО1 и ФИО3 не знает, поэтому не может сказать работали ли они в техникуме. Перед началом работы все переодеваются в подсобном помещении. Всех уборщиц, кто работает вместе с ней, она знает, всего их 6 человек. Среди них ФИО1 и ФИО3 не было. Свидетель ФИО33 пояснила, что работает вахтером в техникуме. Видела ФИО1 один раз, когда она проходила мимо вахты с ведром и тряпкой и попросила ключ от актового зала и столовой. Сказала, что ей там надо убрать. Она назвала свою фамилию и ее записали ее в журнал. Документов при этом у нее не было. Второй раз она видела ФИО1, когда та оформляла документы на увольнение. Почему она увольнялась, ей не известно. Ранее она давала показания, что не видела, чтобы ФИО1 осуществляла уборку помещений и если бы ФИО1 работала, то она обязательно бы ее увидела. В техникуме работает на протяжении 16 лет и всех знает в лицо (т.2 л.д.97-98). Свидетель ФИО32 пояснила, что работает в техникуме вахтером. ФИО1 видела один раз, когда та убирала в актовом зале. Это было в марте 2010 года. Она услышала на вахте фамилию ФИО1 и поняла, что это новая уборщица. Ей известно, что в техникуме была проверка в марте 2010 года. Причина проверки неизвестна. Свидетель ФИО37 пояснила, что работает в техникуме уборщицей. За время работы в техникуме она видела ФИО1 один раз. Это было в марте 2010 года. Она остановилась возле вахты, мимо проходила женщина и она спросила на вахте кто эта женщина. Ей ответили, что ФИО1 Когда получала зарплату не встречала ни ФИО1, ни Гаврикову. До случая на вахте ФИО1 не видела. Почему запомнила ее фамилию, не может сказать. Также не может пояснить, почему именно ей сказали о том, что мимо вахты проходит ФИО1 Свидетель ФИО22 пояснил, что в течение 12 лет работает комендантом главного учебного корпуса техникума. Примерно в апреле 2008 года директор техникума Подцатова И.В. вызвала его и сказала, чтобы он вносил в табель учета рабочего времени ФИО1 Около полутора лет он вносил ее фамилию в табель, ставил ей «восьмерки», при этом ФИО1 в техникуме никогда не видел. Заработную плату за ФИО1 получал он и относил деньги Подцатовой И.В. До него зарплату ФИО1 директору относила кассир ФИО24. При новом составе бухгалтерии ему не стали выдавать зарплату ФИО1, но он сказал об этом Подцатовой И.В. и деньги ему снова стали давать. После того, как деньги стали перечислять на карточки, он деньги за ФИО1 не получает. В октябре 2009 года ему сказали, что в табель нужно внести ФИО3 Фактически ФИО3 тоже не работала. Всего в тот период было 6 уборщиц. За каждой уборщицей был распределен участок территории для уборки. Это у него было отмечено в тетради, которую он вел для себя. Свидетель ФИО23 пояснила, что работает комендантом общежития техникума. В ноябре 2009 года в комнатах общежития №№ 8,9,11 проводился ремонт. Проводила она его сама. При этом ей платили деньги 3800-4000 рублей. Как она поняла, это была зарплата уборщицы. Она согласилась делать ремонт, т.к. ей нужны были деньги. Деньги ей каждый месяц приносила Гаврикова Е.В. Свидетель ФИО25 пояснила, что она лично не видела, чтобы ФИО1 и ФИО3 получали заработную плату в кассе. Был случай, что ФИО22 получал зарплату за ФИО1 Кассир ФИО10 подходила к ней и спрашивала разрешения выдавать зарплату ФИО1 ФИО22. Работали ли в техникуме ФИО1 и ФИО3 ей не известно. Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, пояснила, что ФИО1 вообще не видела, о том, что зарплату за ФИО1 получает другое лицо, не знала. Кассир ФИО10 к ней не подходила с вопросом о том кому выдавать зарплату ФИО1 Свидетель ФИО24 пояснила, что работала кассиром в техникуме. ФИО1 не знает. Уборщица с такой фамилией в техникуме не работала. Она разговаривала с уборщицей ФИО31 и она тоже не знала ФИО1 В ведомости ФИО1 значилась. Расписывался в ведомости за ФИО1 ФИО22 Такое указание дала ему Подцатова И.В. Бывало, что зарплату ФИО1 она относила в кабинет Подцатовой И.В. При этом иногда присутствовала бухгалтер ФИО29 Уволилась из техникума по собственному желанию. По поводу ремонта в общежитии техникума может пояснить, что ремонт делали дети и родители. Свидетель ФИО29 пояснила, что работала в техникуме с 1975 года бухгалтером. Начисление зарплаты производилось согласно приказов о приеме на работу и табелей учета рабочего времени. ФИО22 был ответственным за составление табелей на уборщиц. Ей известно, что в табеле ставили рабочие дни ФИО1, по приказу она значилась уборщицей, но фактически не работала. В ведомости за нее расписывался ФИО22. Зарплату ФИО1 кассир ФИО24 относила Подцатовой И.В. ФИО22 также какое-то время носил ей деньги. Она спрашивала у Подцатовой И.В. кто такая ФИО1 Она отвечала, что это человек, который ей нужен. Всех уборщиц она видела на рабочем месте. ФИО1 никогда не видела. Свидетель ФИО30 пояснила, что работала в техникуме с 1977 года сначала кассиром, затем бухгалтером и экономистом. Уволилась в июле 2009 года. Ей известно, что по документам в техникуме числилась ФИО1, но фактически она не работала. Подцатова И.В. заставила ФИО18 внести ФИО1 в табель. Зарплату ФИО1 кассир ФИО24 относила Подцатовой И.В. Свидетель ФИО11 пояснила, что с 1960 года работала в техникуме. В 2008 году работала комендантом общежития. Уволилась в 2009 году по собственному желанию. В 2008 году она лично производила ремонт в комнате досуга и в комнате для приезжих. В туалетах, в комнате досуга, в комендантской, был постелен линолеум. Строительные материалы выписывала со склада. За выполненные ремонтные работы ей ничего не платили. После ее увольнения ремонтные работы не проводились. Об этом ей известно со слов учащихся. Свидетель ФИО35 (девичья фамилия ФИО10) пояснила, что работала кассиром в техникуме. Зарплату выдавала по ведомости тому лицу, которому причиталась зарплата. Другое лицо могло получить зарплату при наличии доверенности. По устному распоряжению директора техникума Подцатовой И.В. она выдавала зарплату ФИО3 Гавриковой Е.В. Таким же образом выдавала зарплату ФИО1 Деньги за ФИО1 получал ФИО22 Когда она первый раз выдавала зарплату ФИО1 ФИО22, то у него не было доверенности. Она пошла к Подцатовой И.В. и та ей сказала, чтобы выдавала без доверенности. На следующий месяц она снова не стала выдавать зарплату ФИО22 без доверенности. Подцатова И.В. снова распорядилась отдать зарплату без доверенности. Лично она не знала в лицо ни ФИО1, ни ФИО3 Свидетель ФИО50 пояснил, что знаком с ФИО1 с детства. Несколько раз привозил ее в <адрес>. Ему известно, что из-за семейных обстоятельств она приезжала в Белую Калитву. Привозил он ее в 2008 и 2009 году. С ее слов ему известно, что она работала уборщицей в учебном заведении. Карточка, на которую приходила зарплата ФИО1 была оформлена на его имя. Она попросила помощи в оформлении карточки, чтобы он получал ее денежные средства и передавал ей. ФИО1 зарегистрирована в <адрес>. У нее есть сын, который работает дальнобойщиком. В судебное заседание ФИО1 приехать не смогла из-за состояния здоровья. В <адрес> она жила в квартире у родственников. Где именно, ему не известно. Когда он привозил ФИО1 в Белую Калитву, то оставлял ее на рынке. К месту проживания она добиралась одна. В техникум он звонил, когда оформлял карточку для перечисления заработной платы ФИО1, также звонил, чтобы предупредить о том, что ФИО1 не выйдет на работу по состоянию здоровья. Почему именно он звонил, а не сама ФИО1, объяснить не может. Домашний телефон у ФИО1 имеется. Свидетель ФИО46 пояснил, что в конце 2009 года заселился в общежитие. В общежитии чувствовался запах краски. Из этого он понял, что производился ремонт. Какие именно работы велись, он не знает. В техникуме бывал редко, т.к. посещал занятия и спортивную секцию. Свидетель ФИО41 пояснила, что работала уборщицей в общежитии техникума с января по март 2010 года. За время ее работы ремонт в общежитии не производился. Проходя по коридору видела, как ФИО23 подмазывала и подбеливала стены в коридоре. Свидетель ФИО40 пояснила, что с марта 2009 года работает вахтером в общежитии техникума. Летом 2009 года в общежитии производился ремонт кровли. В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года производился частичный ремонт отдельных комнат. Ремонт в этих комнатах делала ФИО23. Свидетель ФИО49 пояснила, что проживает по адресу <адрес>. По соседству находится <адрес>. В этой квартире проживали супруги Тельмановы. Сейчас эта квартира сдается в наем. Видела, что там проживала семья с маленькими детьми. ФИО1 не знает. Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по <адрес> со своей семьей. Квартиру никому в наем не сдавали. Свидетель ФИО48 пояснила, что работает прорабом в строительной организации. Была приглашена сотрудниками милиции как специалист в области проведения косметических ремонтов. В комнатах №, № и № имеются следы косметического ремонта. Были ли оштукатурены стены выяснить не представляется возможным, батареи и оконные проемы покрашены одним слоем краски. В смете, которую предоставили для осмотра были указаны работы, которые не были произведены. Свидетель ФИО47 пояснила, что является инженером-сметчиком и в ее обязанности входит составление дефектных ведомостей и смет. Отремонтированные помещения она не осматривала. Составляла локальную смету на основе дефектной ведомости. После составления локальной сметы она была приглашена директором техникума для того, чтобы произвести замеры в комнатах общежития. В актах было указано, что производилась штукатурка стен, потолка, снятие обоев, смыв стен. Эта работа не может быть проверена. Свидетель ФИО1, показания которой оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что в апреле 2008 года она по семейным обстоятельствам решила уехать из Ростова в Белую Калитву. Там устроилась уборщицей в техникуме. Как происходил процесс оформления на работу, не помнит. Убирала в кабинете Подцатовой Ирины Викторовны. Руководителем непосредственным был мужчина по имени Николай. График работы согласовывала с Подцатовой И.В. Кто еще работал вместе с ней уборщиками, ей не известно. Зарплату сама никогда не получала и не знает где расположен кабинет кассира. Деньги забирала в подсобном помещении. Свидетель ФИО36 пояснила, что работает бухгалтером в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ. Перед выдачей зарплаты получает у экономиста ФИО27 расчетный лист, с которым она идет в кассу, сличает его с ведомостью, после чего расписывается. Расчетом зарплаты в техникуме занимается экономист ФИО27 ФИО1 и ФИО3 не знает, поэтому не может сказать работали ли они в техникуме. Свидетель ФИО42, показания которой оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, пояснила, что работала уборщицей в техникуме в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года. непосредственным ее начальником был ФИО22 ФИО1 и ФИО3 не знает, данные женщины в техникуме не работали (т.4 л.д.204-205). Свидетель ФИО38, показания которой оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что с февраля по март работала уборщицей в техникуме. Непосредственным ее руководителем был ФИО22 На работе ни с кем не общалась. ФИО1 не знает (т.2 л.д.189-190). Свидетель ФИО43, показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что с момента ее заселения в общежитие техникума с ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы в комнатах общежития производился ремонт, уборщицу ФИО3 не знает (т.5 л.д.154). Свидетель ФИО45, показания которого оглашены, пояснил, что проживал в общежитии с декабря 2009 года. Не видел, чтобы в комнатах делали ремонт. Уборщицу ФИО3 не знает (т.5 л.д.156). Свидетель ФИО44, показания которого были также оглашены и исследованы, дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 (т.5 л.д.156). Вина подсудимых доказана и подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого Подцатова И.В. совершила подлог и составила приказ о приеме на работу ФИО1, которая фактически не работала (т.5 л.д.191); - рапортом начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что директор техникума Подцатова И.В. совершила служебный подлог, т.е. издала приказ о приеме на работу ФИО1, которая фактически в техникуме не работала (т.1 л.д.10); - приказом Министерства общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании которого Подцатова И.В. назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51-55); - Уставом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого образовательное учреждение является государственным учреждением и передано в государственную собственность Ростовской области. Кроме того, согласно Устава директор техникума в соответствии с действующим законодательством и Уставом действует от имени техникума, представляет его во всех организациях, распоряжается в установленном порядке имуществом и финансовыми средствами техникума; утверждает структуру и штатное расписание, заключает договоры, выдает доверенности, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся. Директор несет полную ответственность за работу техникума в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией (т.1 л.д.166-184); - протоколом осмотра места происшествия - помещения кабинета бухгалтерии техникума, в ходе которого была изъята бухгалтерская документация, в том числе табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.122-125); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете ОВД у ФИО26 была изъята личная карточка на имя ФИО1, содержащая приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, копию паспорта, копию пенсионного страхового свидетельства, копию ИНН (т.2 л.д.241-242); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сшив заявлений персонала техникума на перечисления денежных средств на счета сотрудников, сшивы табелей учета рабочего времени, сшивы платежных ведомостей, доверенности ФИО15 и ФИО16, личная карточка ФИО1, личная карточка ФИО3 (т.5 л.д.49-50); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные тексты в заявлении на имя директора техникума Подцатовой И.В. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и в аналогичном заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ гр-ки ФИО1 вероятно выполнены ФИО26 (т.5 л.д.49-50), что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не писала сама заявления о приеме на работу и увольнении; - информацией, предоставленной отделением <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 к основному трудовому стажу прибавлен стаж за время работы в техникуме, начислены взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. (т.4 л.д.202-203); - рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Подцатовой И.В., а именно факта злоупотребления должностными полномочиями (т.5 л.д.191); - должностной инструкцией директора образовательного учреждения Подцатовой И.В., утвержденной Министром общего и профессионального образования <адрес> ФИО17, которая наделяет директора техникума организационно распорядительными функциями (т.1 л.д.51-55); - рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Подцатова И.В. обращала в свою пользу заработную плату, начисленную на имя ФИО1 (т.5 л.д.199); - информацией, предоставленной отделением сбербанка России в г.белая Калитва №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыла в указанном отделении счет для перечисления денежных средств (т.2 л.д.124-129); - рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директор техникума Подцатова И.В. зарплату на имя ФИО1 обращала в пользу третьих лиц, на счет ФИО50 (т.5 л.д.195); - рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что Гаврикова Е.В. во время исполнения обязанностей директора техникума издала приказ о приеме на работу ФИО3, которая фактически в техникуме не работала. В результате чего на имя ФИО3 начислялась заработная плата (т.2 л.д.138); - приказом ГОУ СПО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на Гаврикову Елену Васильевну возложены обязанности директора техникума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190); - должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе Гавриковой Е.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на время отсутствия директора техникума Гаврикова Е.В. исполняет обязанности директора и несет ответственность за надлежащее их исполнение, а также обязана действовать в пределах своей компетенции от имени техникума (т.3 л.д.107-110); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОВД у ФИО26 была изъята личная карточка работника техникума ФИО3 (т.2 л.д.241-242); - рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого было выявлено, что Гаврикова Е.В., злоупотребляя своими должностными полномочиями, издала приказ и приеме на работу своей свекрови ФИО3 (т.2 л.д.138); - информацией, представленной отделением <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 к основному трудовому стажу прибавлен стаж за время, пока она числилась на должности уборщицы в техникуме, а также начислены взносы на страховую часть в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.202-203); - заявлением от имени ФИО3 с просьбой принять на работу уборщицей служебных помещений (т.1 л.д.30); - выпиской из приказа о приеме на работу ФИО3 (т.1 л.д.33); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика помещений с режимом работы с 8 до 17 часов (т.1 л.д.34-35); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 уборщицей помещений (т.1 л.д.26); - заявлением от имени ФИО1 с просьбой принять ее на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция за подписью Подцатовой И.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25); - копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей служебных помещений техникума. В этом трудовом договоре указан адрес фактического проживания ФИО1 <адрес>. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что она проживает и зарегистрирована по указанному адресу, квартиру никому не сдавала, ФИО1 не знает (т.1 л.д.28-29); - расчетами, произведенными за время, когда числились работающими ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.64-68); - платежными поручениями, подтверждающими начисление заработной платы ФИО1, а также ФИО50 (т.1 л.д.69-78); - платежными ведомостями, где указана фамилия ФИО1 (т.1 л.д.79-89); - расчетно-платежными ведомостями, подписанными директором подцатовой И.В. и бухгалтером (т.1 л.д.96-102); - копией трудовой книжки ФИО3, в которой последней записью является информация о приеме на работу в техникум в качестве уборщицы служебных помещений со ДД.ММ.ГГГГ и информация об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-114); - справками о доходах физического лица ФИО1 (т.1 л.д.135-137); - справками о перечислении заработной платы на счета ФИО1 и ФИО50 (т.1 л.д.138-139; - списком сотрудников техникума, в котором числится ФИО3 (т.1 л.д.140-144); - личными карточками работников ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.155-158); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников техникума. В котором числятся ФИО1 и ФИО3 в параграфе №, фамилии их стоят рядом, обе премированы денежными премиями в размере <данные изъяты> Данный приказ подписан Подцатовой И.В. и исполнен Гавриковой Е.В. (т.1 л.д. 163); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Подцатовой И.В., находящейся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы назначить на время оказания образовательных услуг по повышению квалификации Гаврикову Е.В. руководителем курсов, а ФИО3 - уборщицей (т.1 л.д.161); - приказом о назначении Гавриковой Е.В. за время пребывания в отпуске Подцатовой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора техникума (т.1 л.д.189); - протоколом очной ставки, проведенной между Подцатовой И.В. и ФИО24, согласно которого ФИО24 подтвердила свои показания о том, что, когда она подошла к Подцатовой И.В. по вопросу кто такая ФИО1, то та объяснила, что расписываться за ФИО1 будет ФИО22, зарплату ФИО1 она относила Подцатовой И.В. (т.2 л.д.108-109); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО30 и Подцатовой И.В., в ходе которой ФИО30 подтвердила свои показания в качестве свидетеля и пояснила, что видела приказ о приеме на работу ФИО1, но в табеле ее не было. Потом Подцатова И.В. сказала, что эта женщина из Министерства, будет числиться работающей в техникуме, В ведомости за ФИО1 расписывался ФИО22, а зарплату ФИО1 кассир относила Подцатовой И.В.(т.2 л.д.110-111); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО29 и Подцатовой И.В., в ходе которой ФИО29 пояснила, что ФИО1 была оформлена приказом на работу, но не работала, в ведомости за нее расписывался ФИО22, а зарплату относили Подцатовой И.В. (т.2 л.д.112-113); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО22 и Подцатовой И.В., согласно которого ФИО22 пояснил, что Подцатова И.В. сказала, что он должен ставить отметки в табеле учета рабочего времени ФИО1, хотя эта женщина работать не будет. Возражать директору он не мог. Отмечал в табеле ФИО1, расписывался за нее в ведомости на получение зарплаты. Кассир ФИО24 относила зарплату ФИО1 Подцатовой И.В. Когда ФИО24 уволилась, то он сам стал носить зарплату ФИО1 в кабинет Подцатовой И.В. и отдавал ей (т.2 л.д.117-120); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО35 и Подцатовой И.В., согласно которого ФИО35 подтвердила, что, когда ФИО18 хотел получить деньги за ФИО1, то не оказалось доверенности и она не выдала ему деньги. Потом ей сказала ФИО25 выдать ему эти деньги. На следующий месяц ситуация повторилась, но в этот раз Подцатова И.В. сказал ей, чтобы она выдавала зарплату ФИО1 ФИО18 (т.2 л.д.177-178); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО27 и Подцатовой И.В., согласно которого ФИО27 пояснила, что при проведении перечисления денег на карточки она обратилась к Подцатовой с вопросом куда перечислять зарплату ФИО1. Через некоторое время она пришла в приемную Подцатовой И.В., там пришел факс с данными ФИО50 и Подцатова сказала. Что на этот счет должна направляться зарплата ФИО1 (т.2 л.д.182-183); - детализацией телефонных разговоров, состоявшихся с телефона Подцатовой И.В., согласно данных которой установлено, что Подцатова И.В. и ФИО50 часто общались по телефону, даты общения совпадали с датами выдачи заработной платы (т.5 л.д.64-152); - протоколами осмотра места происшествия - общежития техникума, согласно которых установлено, что ремонт комнат в общежитии не осуществлялся (т.5 л.д.5-141). Суд считает, что органами предварительного следствия действия Подцатовой И.В. необоснованно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, объединив факт получения денег Подцатовой И.В. лично и факт перечисления денег на счета других лиц, а именно ФИО1 и ФИО50, т.к. действия Подцатовой И.В. были охвачены единым умыслом, а разным был механизм хищения, т.к. лица, работающие в техникуме были переведены на получение заработной платы по карточкам. В подтверждение обоснованности переквалификации действий Подцатовой И.В. суд принимает во внимание, что денежные средства, которые похищались Подцатовой И.В. не вверялись ей, т.е. она ими не обладала в физическом смысле в момент совершения хищения. В связи с этим суд квалифицирует действия Подцатовой И.В. по ст.159 ч.3 УК РФ и усматривает в ее действиях мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. Ее же действия суд квалифицирует по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Ее же действия суд переквалифицирует со ст.292 УК РФ в редакции №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и усматривает в ее действиях служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Ее же действия суд квалифицирует по ст.293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства. Суд квалифицирует действия Гавриковой Е.В. по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Ее же действия суд квалифицирует по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд полагает, что существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в действиях как Подцатовой И.В., так и Гавриковой Е.В. выразилось в том, что они, воспользовавшись своими должностными полномочиями, подделали документы о приеме на работу ФИО1 и ФИО3, тем самым увеличили их трудовой стаж и способствовали отчислению в пенсионный фонд определенных сумм денег, что подтверждается информацией, представленной из отделения <данные изъяты> (т.4 л.д. 202-203). Кроме того, деньги, выделенные из бюджета для выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО3, использовались подсудимыми не по назначению, что также повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства. Суд критически относится к доводам защиты Подцатовой И.В. о том, что свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО24 оговаривают Подцатову И.В., т.к. затаили злость и обиду в связи с тем, что были уволены Подцатовой И.В. из техникума. Доводы защиты несостоятельны и опровергаются показаниями других свидетелей: ФИО25, ФИО22, ФИО35 (девичья фамилия ФИО10), ФИО28, ФИО31, ФИО33, ФИО34 Показания этих лиц последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Эти лица в настоящее время продолжают работать в техникуме. Отношения между этими лицами и Подцатовой И.В., как выяснилось в судебном заседании, нормальные, оснований оговаривать Подцатову И.В. у них не имеется. Показания этих лиц подтверждаются заключением судебной экспертизы о том, что заявление о приеме на работу и об увольнении с работы ФИО1 «вероятно выполнены ФИО26», т.е. сама ФИО1 заявлений о приеме на работу и об увольнении не писала. Неточности в показаниях этих свидетелей несущественны и объясняются тем, что с момента событий, которые стали основание для возбуждения уголовного дела, прошло много времени. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26 о том, что она видела ФИО1 как при трудоустройстве, так и при увольнении. Суд оценивает эти показания как желание самой избежать ответственности и желание смягчить участь руководителя учреждения, в котором она сама работает. Ее показания противоречивы. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО24 Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО32, ФИО37, ФИО33 в части того, что они однократно видели ФИО1 в здании техникума. Показания этих свидетелей непоследовательны и противоречивы и вызваны тем, чтобы помочь подсудимым смягчить их участь. К тому же, они не свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение полутора лет осуществляла свою трудовую деятельность в техникуме. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО31, ФИО34 Из показаний самой ФИО1 следует, что она убирала кабинет Подцатовой И.В., свидетель ФИО32 говорит о том, что ФИО1 шла убирать актовый зал, сама Подцатова И.В. не видела, что ее кабинет убирала именно ФИО1. При этом ФИО22 говорит о том, что за уборщицами закреплены определенные площади уборки и подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 фактически не работала в техникуме. В судебном заседании не были допрошены ФИО1 и ФИО3 От ФИО3 имеется заявление с просьбой огласить ее показания в связи с тем, что явиться в суд не может по состоянию здоровья. Состояние здоровья ФИО1 также не позволяет ей прибыть в судебное заседание. Это установлено из показаний свидетеля ФИО50, подтверждается также заявлением ФИО1 (т.2 л.д.116). Показания этих свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО1 на том основании, что она хорошо знакома с ФИО50, который с детства дружит с ее сыном и заинтересована в его судьбе. Тот факт, что ФИО1 фактически не работала в техникуме, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО39, ФИО19, ФИО30 и других лиц. Суд принимает во внимание, что в техникуме работало 6 уборщиц, в основном были лица, которые работали большие промежутки времени и не пересекаться во время исполнения своих обязанностей по уборке помещений техникума они не могли, тем более, что у них имеется место, где они переодеваются и берут свой рабочий инструмент. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 указан адрес фактического проживания <адрес>, сама ФИО1 при ее допросе следователем называла адрес своего проживания: <адрес>, однако, ни по одному, ни по другому адресу она не проживала, что подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО49, проживающие по вышеуказанным адресам. Также из допроса ФИО1 установлено, что она плохо ориентируется в том, где расположен техникум и в том каково расположение помещений внутри здания техникума. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 в техникуме не работала. Суд также критически относится к показаниям ФИО50 на том основании, что он отрицает свое знакомство с Подцатовой И.В., в то время как общался с ней по телефону довольно часто, длительные промежутки времени и как раз в те дни, когда должны были перечисляться деньги ФИО1 на его карточку. Тот факт, что он звонил Подцатовой И.В. по просьбе ФИО1 также опровергается тем, что ФИО1, если бы работала в техникуме, то сама знала бы номер телефона и, имея дома телефон, что подтверждает и сам ФИО50, могла бы общаться с Подцатовой И.В. и другими лицами техникума по вопросам ее интересующим. Факт знакомства ФИО50 с Подцатовой И.В. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившей то обстоятельство, что при решении вопроса о перечислении заработной платы ФИО1 на лицевой счет ФИО50 Подцатова И.В. в ее присутствии набирала номер телефона по памяти и после этого разговаривала с ФИО50, а также подтверждается детализацией телефонных переговоров с телефонного номера, используемого Подцатовой И.В., которая показывает многочисленные телефонные переговоры между ФИО50 и Подцатовой И.В. Суд критически относится к позиции Гавриковой Е.В. и ее защитника ФИО51 о том, что Гаврикова Е.В. не имела никакой корыстной заинтересованности в том, что приняла на работу свою свекровь Гаврикову Е.В., а делала это только в интересах образовательного учреждения. Эта позиция защиты опровергается информацией, представленной отделением <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 к основному трудовому стажу прибавлен стаж за время, пока она числилась на должности уборщицы в техникуме, а также начислены взносы на страховую часть в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.202-203). Кроме того, позиция защиты о том, что деньги, перечисленные в качестве заработной платы на имя ФИО3, шли на оплату труда ФИО23 за выполненную работу по ремонту общежития, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО20 Из показаний этих свидетелей установлено, что косметический ремонт в комнатах общежития проводился периодически и до того, как комендантом общежития стала ФИО23 Бывший комендант общежития ФИО11 также проводила ремонт за счет имеющихся в наличии стройматериалов, причем оплата ее труда не производилась. При этом работавшая в общежитии дежурным ФИО23 помогала ей в проведении ремонта. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО47 установлено, что полный объем выполненных ремонтных работ и конкретное время их выполнения установить точно не представляется возможным. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что позиция защиты о направлении средств, поступающих в учебное заведение в качестве заработной платы ФИО3 на оплату ремонтных работ, выполненных ФИО23, ничем объективно не подтверждается. К показаниям ФИО23 суд относится критически и связывает их с желанием этого свидетеля смягчить участь руководителей учреждения, где она сама продолжает работать, причем накануне событий, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, она была повышена в должности, т.е. стала комендантом общежития. При назначении вида и размера наказания Подцатовой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимую, а именно то, что она положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что является обстоятельством, смягчающим наказание, ранее не судима, а также то, что она совершила несколько преступлений, в том числе преступление, относящее к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд считает, что с учетом социальной опасности данных преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Подцатовой И.В. не имеется. Суд полагает, что по ст.60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания Гавриковой Е.В. суд учитывает также характер и степень опасности преступлений, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что является обстоятельством, смягчающим наказание, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд полагает возможным назначить наказание Гавриковой Е.В. по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. При решении вопроса о размере наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ, а при решении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого Подцатовой И.В., суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. С учетом недостаточной подготовленности исковых требований оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Признать Подцатову И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1, 292 ( в редакции №162 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 293 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Подцатовой И.В. 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 50 тыс.рублей в доход государства и лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. Меру пресечения Подцатовой И.В. изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Гаврикову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1,285 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.292 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание Гавриковой Е.В. 1 год лишения свободы и лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Гаврикову Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодическую регистрацию в спецгосоргане. Меру пресечения в отношении Гавриковой Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им кассационной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Магзина С.Н.