П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Веретенова Д.Е.
подсудимого Берешполова Р.А.,
защитника Васютина С.В., представившего удостоверение № 5125 и ордер
№ 000855,
при секретаре Субботиной О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Берешполова Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Берешполов Р.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2010 года примерно в 15 часов в <адрес> Берешполов Р.А., имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на тракторе <данные изъяты> с навесным оборудованием, заехал во двор домовладения ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в общей куче на земле находился уголь антрацит мелкий марки АМ в количестве двух тонн, стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 тонну, принадлежащий ФИО Воспользовавшись тем, что его никто не видит, воплощая свой преступный умысел, Берешполов Р.А. с помощью тракторного ковша, за два раза, тайно похитил из кучи уголь антрацит мелкий марки АМ в количестве одной тонны. Похищенный уголь Берешполов Р.А. присвоил, перевёз за два раза в ковше трактора ко двору ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которой продал похищенный уголь в количестве одной тонны за <данные изъяты> рублей, выдав за свой, чем ввёл ФИО1 в заблуждение. Вырученные от продажи похищенного угля деньги в сумме <данные изъяты> рублей Берешполов Р.А. потратил на продукты питания, которые сам употребил. В результате действий Берешполова Р.А. ФИО был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
1 декабря 2010 года примерно в 22 часа в <адрес> Берешполов Р.А., имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл ко двору домовладения ФИО, проживающего по адресу: <адрес>. Берешполову Р.А. было известно, что у забора с внешней стороны двора домовладения ФИО стоит трактор <данные изъяты> с навесным оборудованием, принадлежащий последнему. Берешполов Р.А. с помощью принесённого с собой инструмента отсоединил от аккумулятора клеммы и крепления и похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» 12 В, мощностью 140 А/часов с трактора, принадлежащего ФИО стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный аккумулятор Берешполов Р.А. присвоил, принёс на <адрес>, где установил на автомобиль марки «<данные изъяты> », которым временно управлял и распоряжался. С использованием похищенного аккумулятора Берешполов Р.А. в течение 2-х дней катался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по улицам <адрес>, пока аккумулятор пришёл в негодность. Затем Берешполов Р.А. вернул автомобиль марки «<данные изъяты>» законному владельцу и вместе с вышеуказанным автомобилем Берешполов Р.А. отдал похищенный аккумулятор владельцу того автомобиля. В результате кражи аккумулятора Горбункову А.И. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Берешполов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Иск признаёт полностью.
Защитник Васютин С.В. поддержал ходатайство, заявленное Берешполовым Р.А., потерпевший ФИО представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, настаивает на взыскании с Берешполова Р.А. <данные изъяты> рублей материального ущерба причинённого преступлением, государственный обвинитель Веретенов Д.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу выполнены требования ст. 314, 316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Берешполов Р.А. обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого Берешполова Р.А. по эпизоду хищения угля у ФИО суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия по эпизоду хищения аккумулятора у ФИО суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнение доказанность квалифицирующих признаков хищения по тем основаниям, что:
- причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО с учетом того, что стоимость похищенного у него имущества превышает размер, указанный в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Берешполову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, у Берешполова Р.А. суд не усматривает, в качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Характеризующие данные с места жительства на Берешполова Р.А. отрицательные.
С учетом содеянного, данных о личности Берешполова Р.А. суд считает, что в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшего ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признаются Берешполовым Р.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Берешполова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) по краже угля, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 -ФЗ) по краже аккумулятора и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Берешполову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берешполову Р.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Обязать Берешполова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться.
Вещественные доказательства по делу - аккумулятор «<данные изъяты>» 12 В. 140 А часов считать возвращённым потерпевшему.
Гражданский иск Горбункова А.И. к Берешполову Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Берешполова Р.А. в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Берешполова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыресто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или иного документа, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.