П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белая Калитва 27 июля 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
с участием государственного обвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В.
подсудимого Сокольникова И.В.
защитника Валуйского А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
при секретаре Девицкой И.А.
а также потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Пономаренко В.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сокольникова И.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сокольников И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
01 октября 2009г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. в г. ФИО1 <адрес> Сокольников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на главную дорогу г<данные изъяты> с грунтовой дороги, расположенной справа, относительно вышеуказанной главной автодороги.
Не уступив дорогу движущемуся по главной автодороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, в районе <данные изъяты> от опоры ЛЭП № по направлению к <адрес> Сокольников И.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, с которыми в тот же день был госпитализирован.
В соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП ФИО3 был причинен закрытый перелом большого бугра головки левой плечевой кости со смещением, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (не исключено, что при травме в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем) и относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с заключением комплексной трасолого - технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» произошло на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в участке окончания следов торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сокольниковым И.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>», п.п.1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Подсудимый Сокольников И.В. вину в совершении преступления не признал и, изменив показания пояснил в судебном заседании, что 01.10.2009г в 08 часов 00 минут он вместе с женой на своем автомобиле <данные изъяты>» <данные изъяты> ехал из дома по грунтовой дороге по направлению к главной дороге <данные изъяты>. Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности.
Подъехав к перекрестку грунтовой и главной дороги, убедившись в отсутствии автомашин на главной дороге, он включил сигнал поворота и начал совершать маневр выезда на главную дорогу в сторону <адрес>. По окончании маневра он переключился на вторую скорость и поехал по главной дороге. Во время выезда на главную дорогу он на ее проезжей части не останавливался.
Затем на расстоянии примерно 300 метров от своего автомобиля он увидел двигающийся навстречу ему по главной дороге в сторону <адрес> на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>». В это время он продолжал двигаться по своей полосе движения со скоростью 20 км/ч. Когда автомобиль <данные изъяты>» находился от него на расстоянии примерно 38-40 метров, его водитель резко повернул на его, Сокольникова И.В., полосу движения. В свою очередь он повернул руль вправо, выехал на обочину и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» с его автомобилем. Удар был в левую переднюю часть его автомобиля, в результате чего тот перевернулся на правую сторону.
После этого он отстегнул ремень безопасности и, выглянув из машины, увидел что водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из своего автомобиля. Он спросил у него есть ли пострадавшие, на что тот ответил, что еще точно не знает.
Затем он увидел как водитель автомобиля <данные изъяты>» стал с кем-то разговаривать по телефону.
После этого в месте ДТП стали останавливаться автомобили, в том числе автомобиль джип, из которого вышли ФИО6 и какой-то парень, которые увезли пострадавших в больницу.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на наличие алкоголя и составили схему ДТП, а приехавшая следственная группа зафиксировала ДТП на видеокамеру. По результатам освидетельствования он находился в трезвом состоянии.
Когда на место ДТП приехал эвакуатор, он снял происшедшее на свою видеокамеру. Машина «скорой помощи» приехала тогда когда пострадавшие из автомобиля <данные изъяты>» садились в джип. После того как он, его жена и пострадавшие из автомобиля «<данные изъяты>» отказались садиться в машину «скорой помощи», она уехала.
Ширина главной дороги в месте ДТП составляет примерно 4,5 метров.
Недалеко от перекрестка грунтовой и главной дороги стоял вагончик, который не закрывал обзор на проезжую часть главной дороги при выезде на нее с грунтовой дороги.
Он подписал схему к протоколу ДТП, находясь в большом шоке. В настоящее время он считает, что схема составлена правильно. Когда уголовное дело по факту ДТП было прекращено в связи с тем, что ФИО3 был признан виновным в нем, он в органы следствия больше не обращался. После возобновления следствия по делу он не вникал подробно в ход следствия, поскольку не считал себя виновным в ДТП.
В ходе предварительного расследования он признавал свою вину только потому, что дело в отношении него было прекращено.
Он не подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, так как подписывал их не читая, в связи с тем, что «ему все это надоело».
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:
ФИО3- 01.10.2009г примерно в 07 часов 55 минут он вместе с ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> темно-синего цвета, <данные изъяты> регион ехал на работу по правой стороне главной дороги <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>. В пути он и ФИО11, сидевшая на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди с правой стороны относительно его движения находилась второстепенная грунтовая дорога. Он ехал со скоростью 60-65 км/ч. В тот день была солнечная погода, асфальтовое покрытие было сухим, ям и выбоин на дороге не было.
Затем он увидел как с грунтовой дороги справа примерно в 40-45 метрах от его автомобиля на полосу его движения выезжает автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, который остановился на дороге перпендикулярно его полосе движения. Задняя часть этого автомобиля стояла на обочине, а передняя часть этой машины полностью перегородила полосу его движения.
Чтобы предотвратить ДТП он повернул руль влево и начал торможение, после чего на проезжей части дороги произошло столкновение передней части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>».
После столкновения автомашин он, увидев что пассажир ФИО11 в крови и без сознания, отстегнул у нее ремень безопасности и помог ей выйти из машины.
Затем он увидел как водитель лежавшего на боку автомобиля «<данные изъяты>» пытается выбраться из автомобиля.
К месту ДТП подъехал на автомашине <данные изъяты>» его знакомый ФИО6, который его с ФИО11 отвез в больницу.
Ему известно, что сотрудники ООО <данные изъяты>», где он работает, вызвали машину «скорой помощи», узнав о ДТП.
В результате ДТП у него был закрытый перелом большого бугра головки левой плечевой кости со смещением.
После ДТП ФИО11 ему рассказывала, что при выезде на главную дорогу автомашины «<данные изъяты>» его водитель смотрел в сторону <адрес>, то есть в противоположную от него сторону.
Он считает, что смог бы предотвратить ДТП, в случае если бы Сокольников И.В. съехал на обочину, что дало бы ему возможность его объехать.
Он подтверждает, что ДТП произошло в рамках границы перекрестка как указано на схеме ДТП.
Уклон на главной дороге, который обозначен на схеме дислокации дорожных знаков, находится на расстоянии примерно 300 м от места его столкновения с автомобилем Сокольникова И.В. Он преодолел этот уклон на дороге до того момента, как увидел выезжавший со второстепенной дороги автомобиль Сокольникова И.В.
Он считает, что ДТП произошло за границей населенного пункта <адрес>. В связи с этим скорость его движения не превышала допустимую скорость 90 км/ч.
Он согласен со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела и считает, что она составлена правильно.
В ходе предварительного расследования он признавал, что превысил скорость движения, поскольку полагал, что не имел объективной возможности опровергнуть это.
В месте расположения перекрестка главной и грунтовой дороги справа и слева поблизости отсутствовал в 2009г. дорожный знак, указывающий на конец населенного пункта <адрес>.
01.10.2009г. он с ФИО11 ехали на работу в «<данные изъяты>», который находится на расстоянии примерно 800 м. от места ДТП по направлению к <адрес>
<данные изъяты> находится в указанном месте 7 лет, он имеет более 20 административных и производственных помещений, его адрес <адрес>. Перед «<данные изъяты>» находится предприятие ЗАО «<данные изъяты> по адресу <адрес>
Он просит суд взыскать с Сокольникова И.В. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката на следствии и в суде и моральный вред от преступления в размере <данные изъяты>. рублей.
Моральный вред на указанную сумму он заявляет в связи с тем, что считает, что при ДТП мог лишиться жизни из-за виновных действий Сокольникова И.В. После ДТП в течении полугода он проходил лечение и ему было сделано 2 операции. Во время первой операции ему вставляли в плечевой сустав металлоконструкции, а во время второй операции их удаляли.
В настоящее время он испытывает последствия травмы, в связи с которой его левая рука до конца вверх не поднимается, он не может выполнять физическую работу, испытывает быструю утомляемость, боль в руке при изменении погоды. Кроме того в связи с травмой левой руки у него возникают проблемы с исполнением своих профессиональных обязанностей.
После случившегося Сокольников И.В. за содеяное перед ним не извинялся и не интересовался состоянием его здоровья.
В настоящее время среднемесячный доход его семьи, состоящий из 3 человек, составляет <данные изъяты> руб.
ФИО11- 01.10.2009г около 8 часов утра она вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> ехала на работу в ООО <данные изъяты>». Она сидела на переднем пассажирском сиденьи и вместе с ФИО3 они были пристегнуты ремнями безопасности.
Проезжая часть дороги была ровной, кочек и выбоин на дороге не было. При движении к <адрес> она увидела, что с правой стороны с второстепенной дороги на асфальтированную дорогу, по которой они ехали, примерно на расстоянии 50 м от них выезжает автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который выехав на дорогу, остановился и полностью перекрыл полосу их движения. Водитель данного автомобиля смотрел в сторону <адрес>, а не в их сторону.
ФИО3 повернул руль влево и стал тормозить, чтобы избежать столкновения.
Что происходило дальше она не помнит, поскольку во время ДТП ударилась головой и потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что ФИО3 открыл дверь, дал ей тряпку вытереть с лица кровь. Затем к ним подъехал также работающий в <данные изъяты>» ФИО12, который отвез их с ФИО3 в больницу.
После ДТП у нее были легкие телесные повреждения.
Сокольников И.В. состоянием ее здоровья не интересовался.
ФИО12- 01.10.2009г примерно в 08-08 час.30 минут он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» ехал по асфальтированной автодороге <данные изъяты> асфальтовое покрытие которой было сухим, выбоин и ям на ней не было.
Перед АЗС он увидел, что между автомобилем <данные изъяты>» белого цвета и <данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» лежал на правом боку на обочине и передней частью был повернут в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО3 стоял на колесах, его расположение он не помнит.
Увидев, что пострадавшими в ДТП являются ФИО3 и ФИО11, он остановился и спросил нужна ли помощь. ФИО3 держался за левое плечо, а у ФИО11 лицо было в крови.
После этого он отвез ФИО3 и ФИО11 в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ г<адрес>.
Ширина дороги в месте ДТП примерно 6 метров. Оценив обстановку в месте ДТП он, как водитель со стажем, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль ФИО3, поскольку ФИО3 ехал по главной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты>» выезжал с второстепенной дороги.
ФИО13- 01.10.2009г в 07 часов 55 минут они вместе <данные изъяты> Сокольниковым И.В. на автомашине «<данные изъяты>, ехали по грунтовой дороге от <адрес>.
Они подъехали к асфальтированной дороге, где им нужно было выехать на нее и повернуть налево в сторону <адрес> Муж остановился перед асфальтированной дорогой, включил сигнал поворота, посмотрел по сторонам. Справа от них автомобилей на дороге не было, а слева на каком расстоянии она пояснить не может, но очень далеко от их автомобиля в сторону х. Богатов ехал автомобиль иностранного производства. Поскольку этот автомобиль был далеко от них, муж выехал на асфальтированную дорогу, пересекая ее перпендикулярно относительно дороги со скоростью примерно 20 км/ч и повернув налево на правую сторону относительно их движения. На дороге их автомобиль не останавливался. Когда их автомобиль передней частью повернул в сторону <адрес>, она увидела, что автомобиль иностранного производства движется по их стороне движения.
С целью избежать столкновения, муж выехал на правую сторону обочины, а автомобиль иностранного производства въехал в их автомобиль слева. После столкновения их автомобиль перевернулся на правую сторону.
Она с мужем через водительскую дверь выбрались из салона автомобиля.
Она видела, что в автомашине, с которой они столкнулись, были женщина и мужчина. Затем к месту ДТП подъехал автомобиль зеленого цвета марки <данные изъяты> и автомобиль импортного производства черного цвета. Мужчину и женщину увезли с места ДТП.
В результате ДТП у нее был ушиб грудной клетки, с которым она за медицинской помощью не обращалась.
ФИО8- он, сотрудник ГИБДД, составлял схему ДТП и производил с помощью рулетки замер всех данных, которые указаны на схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2009г. на автодороге г<данные изъяты> которые соответствуют действительности. Замеры данных на схеме дорожно-транспортного происшествия производились в присутствии понятых.
На участке дороги, где произошло столкновение автомашин <данные изъяты>» и « <данные изъяты>», которая находится за населенным пунктом <адрес>, скорость движения должна быть до 90 км/ч. На том участке дороги, где произошло ДТП, знаков, ограничивающих скорость движения не было.
В месте ДТП знака «конец населенного пункта» также не было.
У перекрестка грунтовой и главной дороги <данные изъяты> в месте ДТП никакой вагончик не стоял, иначе он был бы указан в схеме.
ФИО9- он работает старшим госинспектором ДИ ОД ОГИБДД по <адрес>. Дорожные знаки «начало населенного пункта» и «конец населенного пункта» устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТА № 52289-2004г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Дорожный знак «начало населенного пункта» применяют для обозначения населенного пункта, в пределах которого действует Правила дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знак устанавливается на фактической границе жилой застройки. Знак «конец населенного пункта» устанавливается для указания конца населенного пункта и устанавливается он на выезде из населенного пункта на фактической границе застройки.
В ГОСТе № 52289-2004г. не прописано на каком расстоянии от последней застройки должен устанавливаться знак «конец населенного пункта».
В схеме дислокации дорожных знаков по состоянию на 2009г. рядом с местом ДТП обозначен дорожный знак «конец населенного пункта». Информация, указанная в дислокации, разрабатывается научно-исследовательским институтом, а не отделом ГИБДД. Это означает, что фактическое установление знаков в соответствии с дислокацией должны контролировать владельцы дорог и ГИБДД.
Был ли фактически знак «конец населенного пункта» в месте ДТП в 2009г. он не знает.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, согласно которого 01.10.2009г. примерно в 08 час. 30 мин. на автодороге г<данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Сокольникова И.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, в ходе которого последний получил тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 3);
-протоколом осмотра участка местности на дороге <данные изъяты>, где произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Сокольникова И.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 6-15);
-схемой к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д. 16);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.10.2009г. (т.1 л.д. 17);
- заключением СМЭ № от 07.02.2011г., в соответствии с которым у ФИО3 обнаружен закрытый перелом большого бугра головки левой плечевой кости со смещением, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем) и относится к повреждениям повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 154-157);
- заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в дорожно-транспортной ситуации когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» выезжал с грунтовой дороги на автодорогу <данные изъяты>, имеющую асфальто-бетонное покрытие, водитель «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при выезде на перекресток с второстепенной дороги он должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Возможность предотвращения ДТП со стороны водителя «<данные изъяты>» зависела не от наличия технической возможности предотвратить ДТП торможением, а от своевременного выполнения им требований п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Водителю автомобиля <данные изъяты>» в происшедшей дорожной ситуации опасности для движения никто не создавал. Наоборот, он своими действиями создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>», чем вынудил его водителя изменять направление движения.
Действия водителя «<данные изъяты>» регламентируются требованиями п.п. 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ перед выездом на главную дорогу, а не с момента совершения маневра водителя «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 190-196).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд квалифицирует действия подсудимого Сокольникова И.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Сокольникова И.В. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых произошло ДТП с его участием 01.10.2009г., которые не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты>, заинтересованной в деле.
По показаниям подсудимого Сокольникова И.В. в суде столкновение автомобилей должно было произойти за границами перекрестка в направлении к <адрес>. Фактически ДТП произошло в границах перекрестка и это соответствует первоначальным показаниям Сокольникова И.В. на следствии, подтвержденным в том числе показаниями жены подсудимого, свидетеля ФИО13, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, схемой ДТП, с которой согласились подсудимый и потерпевший.
Показания Сокольникова И.В. в суде суд оценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
В связи с этим суд полагает считать достоверными показания Сокольникова И.В. в ходе предварительного расследования, полученные от него с соблюдением УПК РФ, в которых он пояснял, что перед выездом на главную автодорогу <данные изъяты>, он включил левый поворот, посмотрел по сторонам.
Слева примерно в 300 м. от его автомобиля в сторону <адрес> по главной дороге ехал легковой автомобиль, как он потом узнал «<данные изъяты>». Поскольку этот автомобиль был очень далеко от его автомобиля, он выехал на главную дорогу, которую пересек перпендикулярно относительно дороги, повернув налево.
Когда его автомобиль передней частью повернул в сторону <адрес>, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по его полосе движения. С целью избежать столкновение он выехал на обочину дороги, где в его автомобиль въехал <данные изъяты>» (т.1 л.д. 221).
Именно эти показания Сокольникова И.В. согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.
Суд считает, что в дорожной ситуации, по результатам которой произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», ширина главной дороги не имеет значения для определения виновности подсудимого в ДТП.
Суд также считает, что подъем на главной дороге, который расположен в 300м. от места ДТП, находится на значительном расстоянии от этого места и не создавал препятствий Сокольникову И.В. для своевременного обнаружения опасности для движения.
Для проверки заявления потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в той части, что ДТП произошло на перекрестке вне населенного пункта г<адрес> в связи с чем скорость его движения не превышала допустимые 90 км/ч, судом с выездом на место был произведен осмотр места происшествия для выяснения вопроса в границах <адрес> или вне границ города расположен перекресток, где произошло ДТП.
В ходе произведенного судом осмотра установлено, что данный перекресток находится в границах <адрес>. На это объективно указывает расположение жилых домов и прилегающих к ним огородов частных лиц, имеющих ограждение, слева от перекрестка при движении в <адрес>, а также расположение справа от перекрестка на расстоянии примерно 800м. в том же направлении ЗАО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имеющих физический адрес соответственно <адрес> и <адрес>
В связи с этим суд полагает не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании в той части, что он не нарушал скоростной режим при движении по главной дороге перед столкновением с автомобилем Сокольникова И.В.
Суд считает обоснованным заключение трасолого-автотехнической судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что ФИО3 двигался по главной автодороге в направлении в <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч для населенного пункта и при этом нарушил требование п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, согласно которых он должен был двигаться со скоростью, не превышающей ограничение 60 км/ч для населенного пункта и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При соблюдении скоростного режима ФИО3 имел техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, то есть предотвратить ДТП с автомобилем <данные изъяты>», выехавшим с примыкающей справа грунтовой дороги с левым поворотом.
Оценивая степень вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, суд считает, что именно действия подсудимого Сокольникова И.В. привели к возникновению аварийной ситуации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Отягчающих ответственность обстоятельств у Сокольникова И.В. суд не усматривает, в качестве смягчающего обстоятельства признает нарушение потерпевшим ФИО3 скоростного режима перед ДТП.
Характеризующие данные с места жительства на Сокольникова И.В.- положительные.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающего ответственность обстоятельства суд считает, что исправление Сокольникова И.В. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с Сокольникова И.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в части взыскания материального вреда и частичному удовлетворения в части взыскания морального вреда на основании ст. 1064, ст. ст.1099-1101 ГК РФ.
При определении размера морального вреда суд учитывает то, что потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, то что вред здоровью повлек физические страдания, связанные с неоднократными хирургическими операциями, а также учитывает последствия травмы левой руки, выразившиеся в ограничении ее движения, что повлекло трудности в выполнении ФИО3 физических работ и сохранение физической боли в травмированной руке по настоящее время.
При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости и при этом учитывает материальное положение подсудимого, являющегося <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств по делу суд находит целесообразным не применять к подсудимому Сокольникову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами с учетом вида его <данные изъяты> деятельности и для обеспечения возможности погашения им вреда от преступления.
Руководствуясь ст. 310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сокольникова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сокольникову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане, уведомлять госорган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения Сокольникову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На основании ст. 1064, ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскать с Сокольникова И.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда от преступления.
В остальной части исковых требований по взысканию морального вреда ФИО3 отказать.
На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с Сокольникова И.В. процессуальные издержки, связанные с предоставлением бесплатных услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Сокольников И.В. вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Гончарова