уголовное дело №1-283/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белая Калитва 14 декабря 2011 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Коротенко Н.В.

подсудимого: Томенюк Д.Н.

защитника: Тимохина С.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Корявцевой О.В.

а также потерпевшем ФИО.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Томенюк Д.Н. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2011 года примерно в 23 часа 30 минут Томенюк Д.Н. совместно с ФИО1 находился в районе магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Томенюк Д.Н., не посвящая в свои преступные намерения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, попросил у проходившего мимо ФИО сначала спички, а затем мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО отказался передать телефон, Томенюк Д.Н., продолжая реализацию преступного умысла, потребовал немедленной передачи мобильного телефона, при этом, желая достичь преступного результата, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал демонстрировать раскладной нож. После этого ФИО, воспринимая реально угрозу жизни и здоровью, вынужден был передать Томенюк Д.Н. свой мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой 512 Мб стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой 1Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное, Томенюк Д.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действиями Томенюк Д.Н. потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Томенюк Д.Н. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Томенюк Д.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО пояснил, что 13 июля 2011 года примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо продуктового магазина, когда его окликнули двое незнакомых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к парням, то Томенюк попросил у него спичек. Он ответил, что у него спичек нет. Тогда Томенюк попросил дать телефон, чтобы позвонить. Он не хотел давать телефон, поэтому сказал, что на телефоне нет денег. Тогда Томенюк достал раскладной нож и стал им «играть»: складывать и раскладывать, при этом продолжал требовать телефон. Томенюк приставил нож к животу, после чего он отдал телефон. Томенюк набрал номер на телефоне, но ни с кем не разговаривал. В это время второй парень стоял в стороне и разговаривал по телефону. Когда Томенюк не дозвонился, то включил музыку на телефоне. Томенюк еще спрашивал у него спички, но он ответил, что занимается кикбоксингом, поэтому не курит. После этого Томенюк стал предлагать подраться, показать приемы, но он отказался. Также Томенюк спрашивал, знает ли он приемы от ножа, приставлял нож к горлу. Они вместе подошли ближе к магазину, где Томенюк замахнулся на него, но он подставил блок руками. Томенюк еще пытался нанести удары ногами. Он перехватил ногу и повалил Томенюка на землю. Потом Томенюк и его товарищ предлагали ему залезть в какой-то дом, но он отказался, сказав, что ему нужно идти домой. Потом он убежал. Дома он рассказал родителям о происшедшем. Отец побежал искать парней, а он с матерью пошел в отделение ОВД. Парней потом задержали и вернули ему телефон, по которому он претензий не имеет. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в середине июля 2011 года он вместе с Томенюк употреблял спиртное. Примерно в 23 часа он и Томенюк пошли за сигаретами. По дороге прохожие ему дали несколько сигарет. В районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> они встретили парня, у которого Томенюк попросил сигарет. Он в этот момент увидел проезжавшего на велосипеде парня и попросил у него спичек, но парень ответил, что спичек нет. Тогда он попросил парня съездить и прикурить у кого-нибудь сигарету. Он ожидал парня на велосипеде, а Томенюк разговаривал с парнем, которого они остановили ранее. О чем они разговаривали, ему не известно. Он дождался парня на велосипеде и пошел к Томенюк. В это время он увидел, что парень, который разговаривал с Томенюк, стал убегать. Почему парень убежал, ему не известно. Он и Томенюк пошли в сторону Военкомата, а потом увидели, что за ними бежит мужчина с каким-то предметом в руках. Они стали убегать, а потом их задержали сотрудники полиции. Перед задержанием он видел, что Томенюк что-то выбросил в кусты. Он не знал, что Томенюк забрал у потерпевшего телефон. Также он не видел у Томенюка нож.

Свидетель ФИО пояснил, что 13 июля 2011 года примерно в 23 часа 40 минут его сын ФИО прибежал домой и сказал, что его избили и забрали телефон. Сын сказал, что парней было двое и у одного из них был нож. Он взял металлическую трубу для защиты и побежал искать парней. На <адрес> он увидел двух парней, которые стали от него убегать. В это время подъехали сотрудники ОВД, которым он указал направление, куда побежали парни. Когда он подошел к машине сотрудников ОВД, то парни уже были задержаны. Когда парни выложили все из карманов, то похищенного телефона не было. Тогда сотрудник ОВД осветил фонариком место, где были задержаны парни, и обнаружил мобильный телефон, который принадлежал его сыну. Задержанных доставили в ОВД. Через несколько дней после происшедшего к ним приходил Томенюк и просил прощения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 13 июля 2011 года примерно в 24 часа ее сын ФИО пришел домой и рассказал, что на <адрес> к нему подошли двое парней, один из которых угрожал ножом и забрал телефон. Также сын говорил, что его избили. Муж побежал искать этих парней, а она с сыном пошли в ОВД. Парней потом доставили в ОВД. Сын опознал парней и свой телефон, который был изъят.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 13 июля 2011 года он вместе со своим братом Томенюк Д., ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное на берегу реки. У них был раскладной нож, которым они резали продукты. Кто забирал нож, он не помнит. Вечером этого дня брат вместе с ФИО1 пошли за сигаретами. ФИО2 несколько раз звонила брату и спрашивала, где они находятся. Потом брат сказал, что они находятся в полиции. Он пришел в отделение, где ему сотрудник полиции сказал, что Дмитрий забрал у парня телефон, при этом у него в руках был нож. Когда брат пришел домой, то рассказал, что он действительно попросил у парня телефон позвонить и собирался вернуть телефон, но парень убежал. Брат говорил, что у него из кармана выпал нож, который он забрал с речки, но этим ножом он не размахивал, не угрожал, не раскладывал. По характеру брат спокойный, только вернулся из армии и устраивается на работу.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она сожительствует с ФИО3. 13 июля 2011 года она вместе с сожителем, его братом, ФИО1 отдыхала на берегу реки. Когда уходили домой, Томенюк Д. положил в карман шорт складной нож. Они все вместе пришли домой, а примерно в 23 часа Томенюк Д. и ФИО1 ушли за сигаретами. Она периодически звонила Томенюк Д. и спрашивала, где они находятся. Когда в очередной раз позвонила, то Дмитрий сказал, что он с ФИО1 в полиции. Она с ФИО3 пошла в отделение, где сотрудник ОВД сказал, что у парня забрали телефон, при этом у кого-то был нож. Когда Дмитрия выпустили, она слышала, что тот рассказывал брату, что действительно взял телефон, хотел его вернуть, но потерпевший убежал, при этом ножом потерпевшему не угрожал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ОВО Белокалитвинского ОВД и 13 июля 2011 года находился на дежурстве. Ночью от дежурного поступило сообщение о хищении мобильного телефона. Вместе с напарником они проехали на <адрес>, где увидели двух убегавших парней. Данных парней они задержали. Когда вышел из машины, то услышал металлический звон падающего предмета. Он осветил фонариком кусты и обнаружил мобильный телефон и нож небольшого размера. Задержанных доставили в ОВД.

Вина подсудимого Томенюк Д.Н. также подтверждается:

- протоколом устного заявления, в котором ФИО сообщил о совершенном преступлении (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описывается место совершения преступления около магазина «Продукты» по <адрес> (л.д. 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в Белокалитвинском ОВД изъят мобильный телефон «Sony Ericsson S 500 I» (л.д. 13-14),

- чистосердечным признанием Томенюк Д.Н., в котором последний сообщил, что он похитил мобильный телефон (л.д. 15),

- копиями документов на похищенный мобильный телефон (л.д. 18-21)

- справками о стоимости похищенного (л.д. 22, 24, 26),

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона (л.д. 36-39),

- протоколом очной ставки между Томенюк Д.Н. и потерпевшим ФИО, который подтвердил свои показания (л.д. 66-67).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия Томенюк Д.Н. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Томенюк Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, чистосердечно признался в совершении преступления, положительно характеризуется по месту бывшей учебы и месту военной службы, является сиротой, ранее не судим, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, его молодой возраст, сведения о возмещении материального вреда.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы. С учетом положительных данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать Томенюк Д.Н. дополнительного наказания.

Суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения из-за недостаточной подготовленности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Томенюк Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Томенюк Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Томенюк Д.Н. проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Томенюк Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Томенюк Д.Н. в пользу государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 1491 рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корнев В.А.