П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белая Калитва 05 октября 2011 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
с участием государственного обвинителя пом.Белокалитвинского городского прокурора Коротенко Н.В.
подсудимого Афонина Н.В.
защитника Валуйского А.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Девицкой И.А.
а также потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Таргония Л.П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Афонина Н.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Афонин Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
19 марта 2011г. примерно в 20 час. 30 мин. в <адрес> Афонин Н.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами и управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге, расположенной на <адрес> в сторону выезда из <адрес>, и находясь в 6,5м. от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 которая в тот же день скончалась в МУЗ ЦРБ <адрес> от полученных телесных повреждений.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Афониным Н.В. следующих Правил дорожного движения РФ:
- п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По представленным на экспертизу исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> Афонин Н.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением транспортного средства.
На основании заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от множественной сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, 2-го ребра слева, таза, разрывом селезенки.
У потерпевшей ФИО6 была обнаружена множественная сочетанная травма тела, а именно открытая проникающая черепно-мозговая травма - ссадины на верхней и нижней губе справа (по1), кровоподтек на нижнем веке левого глаза, травматическая экстракция (удаление) 1-2 зубов справа и 1-4 слева на верхней челюсти, 1 зуба справа и 1-5 слева на нижней челюсти, открытые переломы костей носа и нижней челюсти справа, закрытый перелом верхней челюсти справа и слева, переломы костей основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушибы вещества головного мозга в теменных долях справа и слева (по 1), закрытая травма грудной клетки и живота – ссадины на задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го грудного- 1-го поясничного позвонков на участке между среднелопаточными линиями (множественные, более 10), перелом 2-го ребра слева по внутренней лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в легочную ткань, разрыв селезенки; закрытые переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадины в нижней трети шеи по передней поверхности слева (1), надключичной области слева на участке от окологрудинной до среднеключичной линии (3), на всем протяжении правой и левой ягодиц (множественные, более 20), на всем протяжении правого бедра по передненаружной поверхности (множественные, более 10) и в верхней его трети по задненаружной поверхности ( множественные, более 3), в верхней трети правой голени по передней поверхности (2) и в средней ее трети по передне-боковым поверхностям (множественные, более 3), проекции левого тазобедренного сустава по передненаружной поверхности (3), нижней трети левого бедра по наружной поверхности (2), проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, проекции правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, на тыльной поверхности правой и левой кистей рук в проекции 3-х пястнях костей (по1); ушиблено-рваная рана в проекции правого коленного сустава по передней поверхности.
Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов, не исключено, что от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением ФИО11 и ударе о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие), могла возникнуть 19.03.2011г. и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11 и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека применительно к живым лицам.
Подсудимый Афонин Н.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, Афонин Н.В. пояснил, что 19.03.2011г. примерно в 19 час., точное время он не помнит, он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, приехал к родственникам в <адрес>, где находился примерно до 20 час. и где спиртные напитки не употреблял.
Примерно в 20 час. 10 мин. -20 час. 30 мин. он поехал домой и, двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону выезда из <адрес> со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар в районе расположения здания «скорой помощи», примерно в 15-20 м. от своего автомобиля он увидел силуэты двух человек, расположенных ближе к правой обочине. Он не успел увидеть шли эти два человека или совершали иные действия, но ему показалось, что они пытались перебежать или перейти дорогу справа налево относительно движения его автомобиля.
Поскольку расстояние между его автомобилем и пешеходами было «очень маленьким», он не успел затормозить, в результате чего правой передней частью автомобиля наехал на одного пешехода.
Испугавшись, он не стал тормозить и продолжил движение по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. При этом он осознавал, что пострадавшему может оказать помощь и вызвать «скорую помощь» другой пешеход, который был с ним.
По дороге домой в <адрес> он вынул и выбросил лобовое стекло, которое разбилось в результате наезда на пешехода.
Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил отсутствие зеркала заднего вида справа, дворника для очищения переднего лобового стекла справа, в автомобиле был разбит передний бампер справа, у которого отсутствовали части, деформированы правая передняя стойка, правая часть переднего капота и переднее правое крыло. На переднем капоте его автомобиля был отбит кусок лакокрасочного покрытия.
Приехав в <адрес>, он постановил свой автомобиль в гараж ФИО23, расположенный во дворе нежилого дома по <адрес>.
20.03.2011г. он сообщил участковому уполномоченному милиции о случившемся, дал объяснение и показал гараж, в котором находился его автомобиль.
ДТП произошло в темное время суток, дорога в месте ДТП была сухой, имела асфальтовое покрытие без ям и выбоин.
На его автомобиле перед ДТП отсутствовала правая передняя фара, а сам автомобиль был в исправном состоянии.
Он считает, что видимость с ближним светом фар в темное время суток на его автомобиле составляла около 30м. (т.1 л.д. 135-136).
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО12, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:
ФИО2- 19.03.2011г вечером его дочь ФИО30 ФИО6 ушла гулять и была при этом одета в темную куртку и серые брюки.
В тот же день примерно в 20 час. 30 мин. от ФИО19 и ФИО22 ему стало известно о том, что на <адрес> в <адрес> на его дочь ФИО6 был совершен наезд автомобилем, водитель которого с места происшествия скрылся.
От полученных телесных повреждений его дочь скончалась в МУЗ ЦРБ <адрес>.
Впоследствии ФИО19 рассказала ему при каких обстоятельствах был совершен наезд на его дочь, а именно 19.03.2011г ФИО19 вместе со ФИО6, выйдя из магазина <данные изъяты> пошли в центр <адрес> и при этом его дочь шла ближе к краю асфальтированной дороги в связи с тем, что пешеходного тротуара в указанном месте не имеется. Им навстречу на большой скорости ехал автомобиль, который при движении «цеплял» обочину и при этом от его колес отлетали камни. Водитель автомобиля, совершив наезд на его дочь, не останавливаясь и не сбавляя скорости, скрылся.
Кроме того от места ДТП в сторону выезда из <адрес> стоит знак «пешеходный переход», расстояние до которого составляет по его меркам 25 шагов. Возле магазина <данные изъяты> стоит уличный фонарь, а в месте ДТП освещение в <адрес> отсутствует.
В ходе расследования уголовного дела и по настоящее время Афонин Н.В. за содеяное перед ним не извинился, своим поведением показывает, что не раскаивается в содеянном.
Он просит взыскать с Афонина Н.В. в счет возмещения морального вреда от преступления <данные изъяты> руб. В результате преступных действий Афонина Н.В. погибла его единственная дочь, которую он очень любил и воспитывал как достойного человека. После гибели дочери ухудшилось его состояние здоровья. Его встречи с Афониным Н.В. в судебных заседаниях причиняют ему душевную боль, усиливают чувства горя от утраты близкого человека.
Перед судебными заседаниями и в перерывах между ними Афонин Н.В. в его присутствии ведет себя намеренно весело, чем каждый раз усиливает моральные и нравственные страдания, напоминая ему об уходе из жизни его дочери.
Предъявлять к Афонину Н.В. материальные претензии, связанные с затратами на погребение дочери, он не желает.
После случившегося со слов граждан ему стало известно, что 19.03.2011г Афонин Н.В. в течение дня употреблял спиртные напитки и в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, однако доказать это возможным не представилось.
Он считает, что Афонин Н.В. заслуживает наказания по всей строгости закона, поскольку ранее он неоднократно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в результате чего погибали люди.
ФИО19- 19.03.2011г примерно в 20 часов она и ФИО6 под руку шли по <адрес> в сторону его центра. При этом она шла по обочине дороги, а ФИО6 шла по асфальтированной дороге примерно 50 см. от левого края дороги относительно их движения. Пешеходного тротуара в указанном месте она не видела.
После этого она увидела как от центра <адрес> им навстречу на большой скорости движется легковой автомобиль, у которого горела только одна передняя левая фара. Она резко дернула ФИО6 за руку к себе, чтобы отвести ее на левую обочину и в этот момент автомобиль правой передней частью наехал на ФИО6 которую отбросило в сторону.
После этого она подбежала к ФИО6 которая находилась без сознания и ей была сразу вызвана «скорая помощь», после чего она была госпитализирована.
До наезда на ФИО6. водитель автомобиля торможение не применял, а после наезда, не останавливаясь, на большой скорости скрылся с места ДТП. В момент ДТП других автомобилей на дороге не было и водителю указанного автомобиля ничто не мешало их объехать.
Асфальтированная дорога в месте ДТП была сухой, выбоин и ям на ней не было, освещение было только естественным.
Примерно через 2-3 дня после случившегося она участвовала в проведении следственного эксперимента в месте ДТП, в ходе которого она в присутствии понятых указывала место, где шла ФИО6. перед наездом на нее автомобиля, показывала с какой скоростью они обе при этом двигались, указывала в каком месте был совершен наезд на ФИО6
В момент ДТП она и ФИО6. были одеты в темную одежду, в этой же одежде она была одета и во время эксперимента. Обстановка во время эксперимента полностью соответствовала обстоятельствам, при которых произошло ДТП.
Когда участники следственного эксперимента находились в месте, где произошел наезд на ФИО6., машина с включенным светом фар двигалась им навстречу, специалисты делили дорогу на отрезки, делали необходимые замеры.
ФИО20- 19.03.2011г примерно в 20 час. 30 мин. к ней и ФИО21 на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>, подошли ФИО6 и ФИО19, которые примерно через 2-3 мин. пошли от них по левому краю дороги к центру <адрес> относительно их движения. При этом ФИО6. шла примерно в 50 см. от края дороги.
После этого она увидела как от центра <адрес> со скоростью примерно 100-110 км/час навстречу ФИО6 и ФИО19 по их стороне движется легковой автомобиль, сколько фар горело у него она сказать не может.
Во время движения автомобиля было слышно как его колеса «цепляли» обочину и от них отлетали камни.
Когда автомобиль приблизился к девушкам, она услышала звук удара. Момент наезда на ФИО6 автомобиля она не видела, поскольку в это время смотрела в другом направлении.
До наезда на ФИО6. автомобиль торможения не применял и после наезда не остановился. Это был автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, госномер которого она не видела, поскольку на улице было темно, и кузов автомобиля был сильно загрязнен. Кроме автомобиля, совершившего ДТП, других автомобилей на автодороге не было.
Дорога в месте ДТП была асфальтированной, сухой, ям и выбоин на ней не было, освещение отсутствовало.
Подойдя к месту ДТП, она увидела ФИО6 лежащей на обочине дороги.
ФИО21- 19.03.2011г примерно в 20 час. к ней и ФИО20 подошли ФИО6 и ФИО19, которые примерно через 2 мин. пошли в сторону центра <адрес>. Она видела как ФИО19 шла по обочине, а ФИО6 справа от нее примерно в 0,5м от края асфальтированной дороги.
После этого она увидела как со стороны центра <адрес> со скоростью примерно 100 км/час. навстречу ФИО6 и ФИО19 движется легковой автомобиль <данные изъяты> либо <данные изъяты> темного цвета, госномер которого она не видела, поскольку на улице было темно, у которого горела только одна фара. Она услышала звук удара в тот момент когда смотрела в другом направлении. Повернувшись, она увидела как автомобиль немного занесло на обочину, после чего он выехал на дорогу и с той же скоростью поехал в сторону выезда из <адрес>. Других транспортных средств на дороге не было.
Когда они вдвоем подошли к месту ДТП, ФИО6. лежала на обочине дороги.
Дорога в месте ДТП была асфальтированной, сухой, ям и выбоин на ней не было, освещение отсутствовало, только у магазина <данные изъяты> горел уличный фонарь, который стоял от места ДТП на расстоянии примерно 10м.
ФИО22- 19.03.2011г около 19 часов он на своем автомобиле привез ФИО6 и ФИО19 в <адрес>, где они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, а сам уехал. Поскольку ФИО11 не отвечала ему на телефонные звонки, он приехал к магазину, где узнал о ДТП.
Приехав к месту ДТП он увидел ФИО6. лежавшей на земле на расстоянии примерно 1,5м. от дороги справа, если двигаться от центра <адрес>. В месте ДТП стояла машина «скорой помощи» и было много людей. Он помог медработникам поместить ФИО6. в машину «скорой помощи», после чего поехал к ее родителям и сообщил им о случившемся.
В тот же вечер, приехав в МУЗ ЦРБ <адрес>, он узнал, что ФИО6. от полученных телесных повреждений скончалась.
Со слов ФИО19 ему стало известно о том, что когда она и ФИО6 шли в сторону центра <адрес>, то ФИО6 шла ближе к краю проезжей части дороги, а ФИО19 шла слева от нее. Когда они увидели движущийся им навстречу автомобиль, ФИО19 дернула ФИО6. к себе и в это время водитель автомобиля, ехавший с большой скоростью, совершил наезд на ФИО6., после чего не останавливаясь, скрылся с места происшествия.
В месте ДТП освещение отсутствует, на расстоянии примерно 15м от этого места горел фонарь, что позволяло хорошо видеть силуэт человека.
В месте ДТП других автомобилей не было, асфальтовое покрытие дороги было сухим.
ФИО23- в показаниях, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил что осенью 2010г. он во временное пользование дал Афонину Н.В. ключи от своего гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, и тот ставил в него свой автомобиль <данные изъяты>, госномер которого он не помнит.
Впоследствии ему стало известно, что 19.03.2011г. Афонин Н.В. на вышеуказанном автомобиле в <адрес> совершил наезд на девушку, после чего скрылся с места ДТП и поставил свой автомобиль в его гараж, когда конкретно, ему не известно. (т.1 л.д. 113).
Афонин А.В.- отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Констатуции РФ.
В показаниях, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, Афонин А.В. пояснил, что от <данные изъяты> Афонина Н.В. ему известно, что 19.03.2011г. в вечернее время в <адрес> он совершил наезд на девушку, которая от полученных телесных повреждений скончалась в МУЗ ЦРБ <адрес>. При каких обстоятельствах произошло ДТП <данные изъяты> ему не рассказывал.
Ему не известно употреблял ли 19.03.2011г. его <данные изъяты> спиртные напитки, он вместе с ним спиртное не употреблял. ( т.1 л.д. 114).
ФИО25- 19.03.2011г примерно в 19-20 часов к ним домой приезжал трезвый Афонин Н.В., который спиртные напитки у них не употреблял. Пробыв у них примерно через 15-20 мин., Афонин Н.В. поехал домой в <адрес>.
Спустя некоторое время ей стало известно, что Афонин Н.В. совершил наезд на девушку в <адрес>.
ФИО26- 19.03.2011г примерно в 19-20 часов к ним домой на своем автомобиле <данные изъяты> приезжал трезвый Афонин Н.В., который спиртные напитки у них дома не употреблял.
Впоследствии ему стало известно, что Афонин Н.В., уехав от них домой, в <адрес> совершил наезд на девушку, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
ФИО27- подтвердив показания на предварительном следствии пояснил, что 22.03.2011г. в темное время суток в его и ФИО28 присутствии в качестве понятых, с участием инспектора ИДПС на участке дороге, расположенном возле <адрес> в <адрес> проводился следственный эксперимент.
В ходе следственного эксперимента ФИО19 пояснила, что на указанном участке дороги 19.03.2011г. неизвестный ей автомобиль совершил наезд на девушку, которая шла вместе с ней и при этом ФИО19 указала место наезда на девушку.
На первом этапе следственного эксперимента была определена скорость движения девушки и ФИО19 перед ДТП. Для этого на указанном участке дороги был отмерен отрезок длиной 10м, который ФИО19 прошла в темпе среднего шага за 10,87сек. Таким образом была определена скорость движения пешехода, которая составила 0,9 м/сек.
На втором этапе эксперимента была определена конкретная видимость пешехода с водительского места автомобиля <данные изъяты>
Для этого от места наезда на пешехода, указанного ФИО19, в сторону центра <адрес> следователем были отмерены пять отрезков длиной по 16,6м. каждый и в сторону выезда из <адрес> от места наезда на пешехода, следователем были отмерены пять отрезков длиной по 0,9м. каждый.
На пятом отрезке со стороны выезда из <адрес> находилась одетая в темную одежду ФИО19, а на пятом отрезке со стороны центра <адрес> по правой стороне движения от центра <адрес>, был поставлен автомобиль <данные изъяты>, в котором был включен ближний свет фар, горели две передние фары, двигатель находился в рабочем состоянии.
В ходе эксперимента было установлено, что при перемещении автомобиля на 4 отрезок и соответственно при перемещении пешехода на 4 отрезок, т.е. при их приближении к месту наезда на пешехода, с водительского места автомобиля <данные изъяты> было видно пешехода ФИО19 Расстояние, с которого было видно пешехода ФИО19 с водительского места автомобиля <данные изъяты>, составило 70 м.
В ходе следственного эксперимента было также установлено, что конкретная видимость с водительского места автомобиля <данные изъяты> с включенным дальним светом фар составила 110м. Общая видимость с водительского места указанного автомобиля с включенным ближним светом фар составила 72м., а с включенным дальним светом фар 113м.
ФИО28- подтвердив показания на предварительном следствии пояснила, что 22.03.2011г. в темное время суток в ее и ФИО27 присутствии в качестве понятых, а также сотрудника ИДПС в ходе следственного эксперимента на участке дороги, расположенном возле <адрес> в <адрес>, ФИО19 пояснила, что 19.03.2011г. на указанном участке дороги неизвестный ей автомобиль совершил наезд на девушку, которая шла вместе с ней и указала место наезда.
На первом этапе следственного эксперимента была определена скорость, с которой ФИО19 и девушка шли перед ДТП. Для этого был отмерен отрезок длиной 10м, который ФИО19 прошла в темпе среднего шага за 10,87сек. Таким образом скорость движения пешехода составила 0,9 м/сек.
На втором этапе эксперимента была определена видимость пешехода с водительского места автомобиля <данные изъяты>
Для этого от места наезда на пешехода, указанного ФИО19, в сторону центра <адрес> следователем было отмерено пять отрезков длиной по 16,6м. каждый, а в сторону выезда из <адрес> от места наезда на пешехода следователем было отмерено пять отрезков длиной по 0,9м. каждый.
На пятом отрезке со стороны выезда из <адрес> стояла ФИО19, одетая в темную одежду и на пятый отрезок со стороны центра <адрес> на правую сторону движения от центра поселка был поставлен автомобиль <данные изъяты> на котором горели две передние фары с ближним светом и двигатель находился в рабочем состоянии.
В ходе эксперимента было установлено, что с пятого отрезка с водительского места автомобиля <данные изъяты> пешехода ФИО19 не было видно. При перемещении автомобиля на 4 отрезок и ФИО19 на 4 отрезок при их приближении к месту наезда на пешехода, было установлено, что с водительского места автомобиля <данные изъяты> пешехода ФИО19 было видно. При этом расстояние между пешеходом ФИО19 и водительским местом автомобиля <данные изъяты> составило 70м., т.е. водитель с этого расстояния мог видеть движущихся навстречу по его полосе движения пешеходов.
Также в ходе следственного эксперимента было установлено, что конкретная видимость с водительского места автомобиля <данные изъяты> с включенным дальним светом фар составила 110м. Общая видимость с водительского места автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар составляла 72м., с включенным дальним светом фар составляла 113м.
ФИО12- в ходе расследования уголовного дела по обвинению Афонина Н.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ он проводил следственный эксперимент. При написании протокола следственного эксперимента он допустил механическую ошибку, когда указал в протоколе о том, что от места наезда на пешехода в сторону выезда из <адрес> были отмерены 5 отрезков длиной по 0,5м., при этом 0,5м. - это расстояние, преодолеваемое пешеходом за 1 секунду перед моментом наезда на пешехода.
Фактически следовало указать, что пять отрезков были отмерены не по 0,5 метра, а по 0,9 метра, т.к. на первом этапе следственного эксперимента было установлено, что скорость движения пешехода за 1 секунду составляла перед ДТП 0,9 метра.
То что фактически в ходе эксперимента отмерялись 5 отрезков по 0,9 метров каждый, указано в плане-схеме к протоколу следственного эксперимента от 22.03.2011г.
На день проведения следственного эксперимента автомобиль Афонина Н.В. был обнаружен, но в нем отсутствовали лобовое стекло и одна фара. В связи с этим для проведения следственного эксперимента был взят аналогичный автомобиль и примерно того же цвета кузова.
Кроме того в ходе следствия было установлено, что в момент ДТП передняя правая фара в автомобиле Афонина Н.В. отсутствовала. На автомобиле Афонина Н.В. были установлены фары завода - изготовителя и от Афонина Н.В. не поступало заявлений о том, что до ДТП он менял фары на своем автомобиле.
В следственном эксперименте участвовала ФИО19, которая находилась с погибшей в момент ДТП, рассказывала об обстоятельствах ДТП и точно указывала место наезда на потерпевшую.
В месте ДТП уличного освещения и тротуара для пешеходов не было.
ФИО4- ей известно о том, что Афонин Н.В. часто в состоянии алкогольного опьянения управляет своим автомобилем.
В ДТП с участием Афонина Н.В. в декабре 2002г. погиб ее сын ФИО13 По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Афонина Н.В., которое впоследствии было прекращено.
ФИО14- ему, инспектору ДПС Белокалитвинского ОВД, известно о том, что в сентябре 2010г Афонин Н.В. был участником ДТП, в ходе которого погибли два человека. У Афонина Н.В. были признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол.
В марте 2011г. было установлено, что Афонин Н.В. совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия. На следующий день после этого ДТП примерно в 16 час. Афонин Н.В. пришел в администрацию <данные изъяты> поселения и сообщил, что в <адрес> он совершил наезд на девушку, после чего, испугавшись, скрылся с места происшествия. Афонин Н.В., делая указанное заявление, был неопрятно одет и от него исходил запах алкоголя. Афонин Н.В. пояснил, что спиртное он употреблял после ДТП. В связи с этим на него был составлен административный протокол по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за употребление спиртных напитков после совершения ДТП.
Затем Афонин Н.В. показал гараж, в котором находился его автомобиль, у которого отсутствовало лобовое стекло, были деформированы передняя правая стойка и имелись другие повреждения.
На момент совершения ДТП Афонин Н.В. был лишен прав управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования после ДТП, совершенного им в 2010г.
Ранее Афонин Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным водительских прав и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при обнаружения признаков опьянения.
Он может охарактеризовать Афонина Н.В. как лицо, которое всегда пытается избежать ответственности за совершенные им правонарушения, и лицо, которое сообщает ложные сведения, которые проверяются и не находят своего подтверждения.
ФИО15- в течение 19 лет он был участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> поселения и проживает с Афониным Н.В. по-соседству.
Ему известно, что Афонин Н.В. проживает со своими родителями вместе с женой и двумя детьми. Периодически Афонин Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном состоянии.
До того как Афонин Н.В. сообщил о совершенном им ДТП, он подозревался в совершении преступления, о чем было сообщено его родственникам во время розыска Афонина Н.В., отсутствовавшего вместе с транспортным средством по месту постоянного проживания.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
-рапортом от 19.03.2011г. ФИО16 о том, что 19.03.2011г. в 20 час. 40 мин. ФИО17 сообщил о том, что 19.03.2011г. в <адрес> возле магазина <данные изъяты> на его сестру ФИО6 был совершен наезд автомобилем (т.1 л.д. 3);
-рапортом от 19.03.2011г. ФИО16 о том, что 19.03.2011г. в 22 час. 15 мин. в отделение реанимации МУЗ ЦРБ <адрес> скончалась ФИО6 (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра, планом-схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Афонина Н.В. и пешехода ФИО6
В ходе осмотра зафиксирована обстановка после ДТП и изъяты зеркало заднего вида, дворник лобового стекла автомобиля, 5 пластиковых фрагментов от бампера автомобиля, отрезок картонной бумаги с надписью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> фрагмент пластмассы темного цвета с серебристым отливом, фрагмент краски темно- серебристого цвета (т.1 л.д. 6-10, 12-14);
-схемой к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д. 11);
-протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль Афонина Н.В. <данные изъяты>, чехол с водительского сиденья и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-28);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 29);
-справкой о нарушении водителем Афониным Н.В. Правил дорожного движения (т.1 л.д. 30);
-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что конкретная видимость с включенным ближним светом фар с водительского места автомобиля <данные изъяты> составляет 70м. и планом-схемой к нему (т.1 л.д. 36-38);
- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО6. наступила от множественной сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, 2-го ребра слева, таза, разрывом селезенки.
При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшей ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), не исключено, что ее смерть могла наступить 19.03.2011г. (т.1 л.д. 56-62);
-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Афонину Н.В. и его возвращением ему (т.1 л.д. 72-75, 77);
-протоколом осмотра зеркала заднего вида, дворника лобового стекла автомобиля, 5 пластиковых фрагментов от бампера, отрезка картонной бумаги с надписью <данные изъяты><данные изъяты>», фрагмента пластмассы темного цвета с серебристым отливом, чехла с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 78-81);
-протоколом изъятия с автомобиля <данные изъяты> соскобов краски (т.1 л.д. 87-88);
-заключением криминалистической экспертизы № от 11.05.2011г., согласно которого фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с места ДТП, идентичны лакокрасочному покрытию кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афонину Н.В. (т.1 л.д. 93-95);
-заключением трасологической экспертизы № от 17.04.2011г., согласно которого четыре фрагмента пластмассы, изъятые при осмотре места происшествия и передний бампер автомобиля <данные изъяты>, составили единое целое.
Фрагмент пластмассы, изъятый при осмотре места происшествия и правая стойка крепления переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, составляли ранее единое целое (т.1 л.д. 102-105);
-заключением автотехнической экспертизы № от 11.05.2011г., согласно которого водителю автомобиля <данные изъяты> Афонину Н.В. в данном событии надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ( часть2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Афонина Н.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (часть2) Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи ДТП.
По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента, водитель автомобиля <данные изъяты> Афонин Н.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
Установить расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в ходе экспертизы не представилось возможным. (т.1 л.д. 130-132);
-справкой ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которой в период с <данные изъяты> Афонин Н.В. 17 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за неоднократные управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дважды лишался прав управления транспортными средствами (т.1 л.д. 155-157).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд квалифицирует действия Афонина Н.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд полагает считать приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и полностью подтверждающими вину подсудимого Афонина Н.В. в инкриминируемом ему деянии.
Показания Афонина Н.В. в качестве подозреваемого в той части, что пешеходы перед ДТП пытались перебежать или перейти дорогу перед его движущимся автомобилем, суд оценивает как способ защиты от обвинения, считает что эти показания полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд считает, что при назначении по делу автотехнической экспертизы № от 11.05.2011г. и при ознакомлении с заключением этой экспертизы подозреваемого Афонина Н.В. и его защитника (т.1 л.д. 126,133) были соблюдены их права, предусмотренные ст. 198, ст. 206 УПК РФ. Ходатайства защитника, заявленные им при назначении экспертизы и при ознакомлении с экспертизой, были рассмотрены следователем в соответствии со ст. 122, ст. 159, ст. 219 УПК РФ.
Суд, признавая следственный эксперимент (т.1 л.д. 36-37) допустимым доказательством по делу, считает что он проведен с соблюдением УПК РФ и принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что он, следователь, в рукописном тексте протокола следственного эксперимента допустил механическую ошибку при указании скорости движения пешехода 0,5м/сек вместо 0,9м/сек. Показания ФИО12 в этой части подтверждаются планом-схемой к протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д. 38), показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО19
Суд считает, что при отсутствии пешеходного тротуара в месте ДТП, потерпевшая ФИО6., двигаясь в 50 см. от края асфальтированной дороги шириной 6 метров навстречу движущемуся транспорту при отсутствии на дороге иных транспортных средств, как пешеход, не создавала помех для движения автомобиля под управлением Афонина Н.В. и не нарушала обязанности пешеходов, предусмотренные п. 4.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что ДТП было совершено Афониным Н.В. в темное время суток при отсутствии в месте ДТП освещения, в непосредственной близости со знаком пешеходный переход. В связи с этим Афонин Н.В. на основании ст. 19.1 правил дорожного движения мог и должен был использовать тот свет фар, дальний или ближний, а также выбрать тот скоростной режим движения его автомобиля, которые позволяли бы ему в полной мере обеспечить соблюдение требований п. 10.1 правил дорожного движения.
Заявление Афонина Н.В. о совершенном им ДТП, сделанное им 20.03.2011г., суд полагает не оценивать как явку с повинной, принимая во внимание то, что до заявления Афонина Н.В. он подозревался правоохранительными органами в совершенном преступлении, в связи с чем был обеспечен его розыск и о чем были поставлены в известность родственники подсудимого, с которыми он проживал.
Кроме того после сделанного им заявления, Афонин Н.В. показаний об обстоятельствах совершенного им ДТП не давал на основании ст. 51 Конституции РФ.
Приобщенное по ходатайству защитника подсудимого к материалам дела заключение № от 20.06.2011г. по результатам транспортно- трасологического и автотехнического исследования (т.2 л.д. 57-84), согласно которого водитель Афонин Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения экстренным торможением с остановкой движения автомобиля <данные изъяты> до линии движения пешехода ФИО6, а также то что нарушение Афониным Н.В. правил дорожного движении в рассматриваемом дорожном событии не усматривается, то что нарушение пешеходом ФИО6 правил дорожного движения находилось в причинной связи с фактом произошедшего наезда на нее, то что светотехнические параметры фар ближнего света регламентированы требованиями ГОСТа Р 51709-201 и ГОСТа Р 41.48-2004, ориентированные на правила ЕЭК ООН N 48 и подбираются таким образом, чтобы обеспечивать общую видимость дороги вперед на расстояние не более 50-60 метров, суд оценивает как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Указанные выводы заключения № полностью опровергаются всеми доказательствами по делу, заключение выполнено по неполным исходным данным, в том числе без учета выводов следственного эксперимента, признанного судом допустимым доказательством, противоречит ГОСТам Р 51709-201, Р 41.48-2004, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При назначении наказания Афонину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Отягчающих ответственность обстоятельств у Афонина Н.В. суд не усматривает, в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.
Характеризующие данные с места жительства на Афонина Н.В.-отрицательные.
Суд считает, что характеристика от жителей <адрес> на подсудимого не может быть признана объективной, поскольку опровергается имеющимися в деле характеризующими материалами на Афонина Н.В.
С учетом содеянного, данных о личности Афонина Н.В., суд считает, что в настоящее время исправление Афонина Н.В. возможно в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание то, что Афонин Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, согласно справки ОГИБДД ОВД по <адрес> он в период с <данные изъяты> 17 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за неоднократные управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дважды лишался прав управления транспортными средствами, а также привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, а равно учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ полагает назначить Афонину Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Афонина Н.В. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.1099-1101 ГК РФ.
Суд учитывает, что в результате действий Афонина Н.В. у потерпевшего ФИО2 погибла единственная дочь в возрасте 19 лет, чем ему причинены постоянные глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с осознанием безвозвратности утраты близкого и родного человека.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение подсудимого, его отношение к предъявленному иску, который он не признал, наличие иждивенцев.
Руководствуясь ст. 310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Афонина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 05 октября 2011г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Афонину Н.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.
На основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскать с Афонина Н.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда от преступления <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Вещественное доказательство по делу- автомобиль <данные изъяты> считать переданным по принадлежности Афонину Н.В.; зеркало заднего вида, дворник лобового стекла автомобиля, 5 пластиковых фрагментов от бампера, отрезок картонной бумаги с надписью <данные изъяты><данные изъяты>», фрагмент пластмассы темного цвета с серебристым отливом, чехол с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Афонин Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.